Дело № 33-233/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2012 года                                                                                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Ли С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.04.2012, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений открытого акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя заявителя ОАО «Сбербанк России» Смольниковой А.А., представителя УФССП России по ЕАО Щербаковой - Душкиной О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В., указывая, что 05.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении филиала ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы в размере <...> рубля <...> копейки в пользу ИФНС России по г. Биробиджану по исполнительному листу от 18.02.2011, выданному мировым судьёй Центрального судебного участка г. Биробиджана по делу № 2-266 по иску В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Данное постановление было доставлено в Биробиджанское отделение № 4157 Сбербанка России 07.03.2012. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 15.03.2012 указанные требования ОАО «Сбербанк России» исполнены, сумма долга перечислена по реквизитам, указанным в постановлении.

Однако 16.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, которое вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства поступило в Биробиджанское отделение № 4157 Сбербанка России 20.03.2012. Считают данное постановление незаконным, поскольку требования исполнительного документа исполнены в установленный пятидневный срок.

Просило признать постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. № <...> от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <...> рублей и постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от 19.03.2012 недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений незаконными.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО (далее УФССП России по ЕАО).

Определением суда от 04.04.2012 гражданское дело по данному заявлению соединено в одно производство с гражданским делом по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. <...> от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <...> руб. и постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> от 19.03.2012 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Смольникова А.А. требования поддержала, пояснила, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании суммы в размере <...> рублей и суммы в размере <...> рубля <...> копейки в пользу ИФНС России по г. Биробиджану согласно почтовому штампу поступили в Биробиджанское отделение № 4157 Сбербанка России 07.03.2012. Данные постановления были исполнены в установленный законом пятидневный срок, то есть 15.03.2012. Кто принял постановления о возбуждении исполнительных производств 06.03.2012 за подписью Ч., не известно. Ч. в этот день на работе отсутствовала, находилась на больничном. Её обязанности исполняла К., которая пояснила, что указанные постановления не принимала. Считает, что вручение постановлений судебным приставом произведено в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. требования ОАО «Сбербанк России» не признал и пояснил, что оспариваемые исполнительные документы вместе с другими постановлениями он 06.03.2012 принёс в приёмную Биробиджанского отделения № 4157 Сбербанка России. На сопроводительном письме имеется соответствующая печать и подпись.

        Поскольку в установленный законом срок постановления по исполнительным производствам № <...> и № <...> не исполнены, он 16.03.2012 вынес постановления о взыскании исполнительского сбора № <...> и № <...>. Затем были вынесены постановления от 19.03.2012 о возбуждении исполнительных производств № <...> и № <...>. Считает, что 06.03.2012 постановления о возбуждении исполнительного производства он вручил сотруднику банка надлежащим образом, в связи с чем, требования заявителя не основаны на законе.

Представитель УФССП России по ЕАО Стафеев В.А. требования банка считает необоснованными. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель 06.03.2012 надлежащим образом вручил должнику - Биробиджанскому отделению № 4157 Сбербанка России постановления о взыскании денежных сумм. Поскольку данные постановления не были своевременно исполнены, принято решение о взыскании исполнительского сбора, о чём вынесены соответствующие постановления. Затем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просило решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.04.2012 отменить, требования удовлетворить, указывая, что судебный пристав-исполнитель при вручении постановления не исполнил требования действующего законодательства об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. На реестре судебного пристава-исполнителя о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства имеется штамп Ч. от 06.03.2012, однако не указана должность лица, принявшего документы, дата и время их принятия. Подпись на штампе не принадлежит Ч.

Кроме того, секретарь руководителя Ч. 06.03.2012 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике г. Биробиджана. Её обязанности исполняла К., которая в пояснительной записке указала, что 06.03.2012 она не принимала от приставов входящую корреспонденцию. В материалах исполнительного производства отсутствуют копии документов, определяющих полномочия лица, принявшего документы, а также расписка в получении постановления.

Согласно штампу входящей корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Биробиджанское отделение № 4157 Сбербанка России 07.03.2012. Требования исполнительного документа исполнены 15.03.2012. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ОАО «Сбербанк России» не пропущен.

В возражение на апелляционную жалобу представитель УФССП по ЕАО О.Г. Щербакова-Душкина указала, что представителем ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не доказано, что должник получил вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства 07.03.2012. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований о проверке судебным приставом-исполнителем полномочий работника должника-организации на получение корреспонденции. Постановления вручены в приёмной руководителя банка под роспись должностному лицу, исполняющему обязанности по приёму документов и находящемуся на рабочем месте секретаря руководителя.

В апелляционной инстанции представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» Смольникова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что документы у судебного пристава-исполнителя фактически приняло лицо, которое не имело на это полномочий. При этом судебный пристав-исполнитель не выяснил у данного лица, имеется ли у него право на прием документов.

Представитель заинтересованного лица УФССП по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала свои возражения. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель отдал документы лицу, находящемуся за столом в приемной банка, с разрешения последнего.

Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. в апелляционную инстанцию не явился, о дате и времени слушания в суде ЕАО извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из документов, представленных представителем заявителя, следует, что Ч. работает секретарем руководителя Биробиджанского отделения № 4157ОАО «Сбербанк России».

Согласно положениям гл. 5 «Порядка организации делопроизводства в Биробиджанском отделении 4157 Сбербанка России», утверждённом Советом отделения 4157 Сбербанка России протоколом № 1 от 14.01.2003, почтовая и электронная корреспонденция, поступившая в банк, приносится и регистрируется секретарём руководителя и делопроизводителем путём проставления регистрационных реквизитов в книгах регистрации.

Из книги учёта печатей и штампов следует, что Ч. является ответственным лицом за целый ряд печатей, в том числе и за печать, которую ставят на входящей корреспонденции.

Судом с достоверностью установлено, что 06.03.2012 судебный пристав-исполнитель Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. в приёмной ОАО «Сбербанк России» передал секретарю постановления о возбуждении исполнительных производств № <...> по иску Ку. к ОАО «Сбербанк России» и № <...> по иску В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании сумм в пользу ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО.

Данный вывод суда подтверждается копией сопроводительного письма к указанным постановлениям от 05.03.2012 № <...>, из которого следует, что 06.03.2012 исполнительные документы приняты Ч., о чём свидетельствует соответствующая печать.

Суд дал правильную оценку доводам представителя заявителя о том, что Ч. не ставила данную печать, и прием документов у судебного пристава-исполнителя произведен лицом, не имеющим полномочий. Судебная коллегия считает, что упущения в организации работы в Биробиджанском отделении № 4157 ОАО «Сбербанк России» не влекут за собой незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Также коллегия согласилась с мнением суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности проверять в данном случае полномочия лица, принявшего у него вышеуказанные документы в приёмной Биробиджанского отделения № 4157 ОАО «Сбербанк России». Исполнительные документы у него были приняты сотрудником банка, а не посторонним лицом.

Из материалов дела следует, что именно секретарь руководителя принимает входящую корреспонденцию. Согласно приказу от 05.03.2012 на время болезни Ч. обязанности секретаря руководителя возложены на К. В объяснительной К. указала, что входящая корреспонденция от приставов 06.03.2012 не поступала. Однако её объяснения противоречат документам, имеющимся в материалах дела, из которых следует, что 06.03.2012 из ПСП г. Биробиджана поступала входящая документация.

Поскольку в установленный законом пятидневный срок требования, изложенные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 05.03.2012, ОАО «Сбербанк России» исполнены не были, судебный пристав-исполнитель Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. вынес постановления от 16.03.2012 № <...> и № <...> о взимании исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2012 № <...> и постановление № <...>.

Он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд правильно указал в решении, что оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными, а действий судебного пристава-исполнителя - незаконными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи