Судья <...>

Дело № 33-220/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2012 г.              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего: Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Асеевой В. П. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:

Заявление Асеевой В. П. об изменении способа исполнения решения суда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения заявительницы Асеевой В.П., представителя кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» (далее - КПКГ «Народный кредит») Лаврущева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асеева В.П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.

Свои требования мотивировала тем, что решениями Биробиджанского суда с неё постановлено взыскать денежную сумму в размере <...> руб., в связи с чем, с её пенсии, размер которой составляет <...> руб., удерживают 50% ежемесячно в размере <...> руб. За март 2012 г. пенсия составила <...> руб. В результате исполнения решений суда она осталась без средств к существованию, т.к. оставшаяся часть пенсии уходит на оплату коммунальных услуг.

Просила суд рассрочить исполнение решения суда до 20% от суммы её пенсии в месяц.

06.04.2012 от Асеевой В.П. поступило заявление об уменьшении суммы взысканий по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании заявительница Асеева В.П. требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала. Суду пояснила, что просит снизить размер ежемесячных удержаний в пользу взыскателей с 50% до 20% от суммы пенсии.

Сумма задолженности составляет <...> руб.

В результате исполнения судебных актов у неё было изъято <...> павильона, стоимость которых <...> руб., в то время как приставами они оценены на <...> руб.

Всё имевшееся у неё имущество было изъято и реализовано, но кредиторы ничего не получили.

До настоящего времени она числится индивидуальным предпринимателем, но предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Представитель КПКГ «Народный кредит» - Лаврущев В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что Асеева В.П. длительное время не погашала сумму долга перед КПКГ «Народный кредит», несмотря на то, что она занималась предпринимательской деятельностью, а решение суда было вынесено в сентябре 2007 г.

Только после обращения взыскания на её пенсию задолженность стала погашаться.

Заинтересованное лицо Моричева Т.И. против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что с 2007 г. по настоящее время с должника в её пользу перечислено не более <...> руб.

Асеева В.П. добровольно долг не погашает, хотя занималась предпринимательской деятельностью и имела такую возможность.

Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Чаусов Д.Н., представитель взыскателя открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Асеева В.П., считая определение незаконным, просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Мотивируя жалобу, указывает, что предпринимательскую деятельность не осуществляет. Когда занималась бизнесом, он был убыточным, что не позволяло ей выплачивать долги.

С учётом коммунальных платежей и квартплаты, после удержания 50% от суммы пенсии в счёт погашения задолженности она остаётся без средств к существованию, других доходов у неё нет.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя - КПКГ «Народный кредит» Лаврущев В.А. указывает на её необоснованность, поскольку в силу ст. 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда (в данном случае А. надеется рассрочить исполнение решения) отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, а также изменения способа и порядка его исполнения, является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебных решений, суд первой инстанции исходил из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателей, права которых подтверждены судебными решениями.

С момента вынесения Биробиджанским городским судом решения, 12.09.2007, до настоящего времени Асеева В.П. не предприняла никаких действий по погашению имеющейся задолженности. Денежные средства в счёт погашения задолженности стали поступать после её выхода на пенсию, т.е. получения официального дохода, что свидетельствует об её уклонении от исполнения судебных решений, т.к. занимаясь предпринимательской деятельностью, она имела определённый доход.

Асеевой В.П. не предоставлены доказательства ни затруднительности её материального положения, ни отсутствия дополнительных доходов.

23.05.2012 от Асеевой В.П. поступил отзыв на возражения представителя КПКГ «Народный кредит» на её частную жалобу, в котором она приводит факты, повлиявшие на нерентабельность её предпринимательской деятельности, что не позволило погашать кредиты.

Также указала, что в настоящее время обращается в суд о возмещении стоимости утраченного имущества, которое приставы оценили по заниженной стоимости. До получения результатов по данному обращению она обращается в суд с просьбой об уменьшении вычетов из пенсии.

При наличии арестованного имущества, которое в три раза превышает её долги, она остаётся должной, а вдобавок с неё взыскивают 50% пенсии.

Она осталась без средств, которые бы позволили ей заработать деньги. Взыскав 50% пенсии, приставы оставили её без средств к существованию. В настоящее время она доходов не имеет.

В апелляционной инстанции Асеева В.П. поддержала доводы частной жалобы и отзыва на возражения представителя КПКГ «Народный кредит».

Представитель КПКГ «Народный кредит» Лаврущев В.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в апелляционную инстанцию, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1). Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу данных норм закона вопросы отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения могут быть разрешены лишь относительно одного решения по конкретному гражданскому делу.

В поступившем от Асеевой В.П. заявлении о рассрочке исполнения судебного решения указано, что на основании решений Биробиджанского суда с неё подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> руб., в связи с чем, из её пенсии, составляющей <...> руб., удерживается 50%.

Заявляя просьбу о рассрочке исполнения судебного решения до 20% от суммы её пенсии, Асеева В.П. не указала, рассрочку какого судебного решения она просит ей предоставить.

До разрешения заявления о рассрочке исполнения судебного решения Асеева В.П. 06.04.2012 подала заявление об уменьшении суммы взысканий по сводному исполнительному производству до 20% её пенсии.

Заявления Асеевой В.П. разрешены судом в порядке ст. 203 и 434 ГПК РФ в рамках гражданского дела № <...> по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Асеевой В. П., А. о расторжении договора займа, договора поручительства и взыскании задолженности.

Данный иск разрешён решением Биробиджанского городского суда от 12.09.2007, которым солидарно с Асеевой В.П., А. в пользу КПКГ «Народный кредит» взыскано <...> руб. - по основному долгу, <...> руб. - проценты, проценты с суммы <...> руб. в размере банковской ставки рефинансирования - 10,5% годовых, с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, а также в счёт возврата государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

Помимо разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения по данному делу, суд также приобщил к материалам дела решения Биробиджанского городского суда по делу № <...> по иску Моричевой Т.И. к Асеевой В.П. о взыскании суммы долга (решение от <...>) и по делу № <...> по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Асеевой В.П. о взыскании задолженности по кредиту (решение от <...>).

В связи с этим, суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц истцов по данным делам - ОАО АКБ «РОСБАНК» и Моричеву Т.И.

Однако из постановления судебного пристава-исполнителя Чаусова Д.Н. от 01.11.2011 о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, приложенного Асеевой В.П. к заявлению о рассрочке исполнения судебного решения, усматривается, что именно судебный пристав-исполнитель определил размер удержания из её пенсии, в целях исполнения не только решения по указанному делу № <...>, но и иных судебных актов и исполнительных документов, по которым Асеева В.П. является должником.

В названном постановлении судебного пристава-исполнителя указаны исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа от <...> № <...>, судебного приказа от <...> № <...>, судебного приказа от <...> № <...>, исполнительного листа от <...>, выданного Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области, исполнительного листа от <...> № <...>, выданного Биробиджанским городским ОСП, исполнительного листа от <...> № <...>, выданного Биробиджанским городским ОСП, исполнительного листа от <...> № <...>, выданного Биробиджанским городским судом Еврейской автономной области.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от <...> № <...> об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которым названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <...>.

В этой связи, вопрос о снижении размера удержания из пенсии, установленного судебным приставом-исполнителем, затрагивающий интересы всех взыскателей по объединённым исполнительным производствам, не мог рассматриваться в рамках процедуры, предусмотренной ст. 203 и 434 ГПК РФ, поскольку для его разрешения Асеева В.П. должна была оспорить на основании ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя о размере удержания, либо отказ судебного пристава-исполнителя уменьшить этот размер.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2) Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй (ч. 3).

Соответственно, суд первой инстанции не должен был рассматривать по существу поданное Асеевой В.П. заявление о рассрочке исполнения решений суда и давать оценку её доводам в обоснование заявленной просьбы.

Однако, поскольку суд отказал в удовлетворении заявления, и тем самым не нарушил права взыскателей, судебная коллегия считает возможным оставить определение суда без изменения.

В то же время это не препятствует Асеевой В.П. обратиться в суд по вопросу снижения удержаний из пенсии в порядке, предусмотренном
ст. 441 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Асеевой В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: