Судья <...>

Дело № 33-226/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2012 г.                                                                                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Поповой М.Н.,

судей: Завальной Т.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре: Ли С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 марта 2012 г., которым постановлено:

Иск Анцева В. А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области, федеральному казенному учреждению «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН России по ЕАО» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании единовременного денежного вознаграждения, судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ № <...> от 30.09.2011 года «О результатах служебной проверки» и приказ № <...> от 12.12.2011 года «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года» в части касающейся <...> федерального казенного учреждения «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» Анцева В. А..

Обязать федеральное казенное учреждение «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН России по ЕАО» произвести выплату единовременного денежного вознаграждения в пользу Анцева В. А. в размерах, предусмотренных Приказом № <...> от 27.04.2005 года «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы».

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <...> в пользу Анцева В. А. расходы на представителя в сумме <...> рублей и расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истца Анцева В.А., его представителя Верихова К.Ю., представителя УФСИН России по ЕАО - Назаркиной В.В., судебная коллегия, -

УС Т А Н О В И Л А:

Анцев В. А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО) об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год. В обоснование иска указал, что служит по контракту в должности <...> по кадрам и воспитательной работе федерального казённого учреждения Биробиджанская воспитательная колония УФСИН России по ЕАО (далее - ФКУ «БВК УФСИН России по ЕАО»). Приказом начальника УФСИН России по ЕАО от 30.09.2011 № <...> он был привлечён к дисциплинарной ответственности за неисполнение в полном объеме п. 12 приказа Минюста РФ № 259 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказания» и п. 18 должностной инструкции, выразившееся в неэффективном руководстве организацией воспитательной работы с осужденными, необеспечении взаимодействия сотрудников отдела воспитательной работы с осужденными с сотрудниками других служб ФКУ БВК, непринятии мер по предотвращению и разрешению конфликта между осужденными, неорганизации достаточной воспитательной работы с осужденными Г., К., С., Л., повлекшим за собой совершение осужденными Г., К., С. акта членовредительства. Данным приказом на него наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. С приказом его ознакомили 21.10.2011 по выходу с больничного. Приказом от 12.12.2011 № <...> за имеющееся дисциплинарное взыскание он лишен единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ) по итогам работы за 2011 год в размере 100%. С приказом № <...> его не знакомили, копию не выдавали. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает необоснованным и противоречащим «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» и Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. В учреждении по факту чрезвычайного происшествия (группового членовредительства трех осужденных) была проведена служебная проверка. Однако проверкой не определялась тяжесть проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей кого-либо из сотрудников учреждения и его, в частности. Это подтверждается отсутствием его подписи об ознакомлении с материалами служебной проверки и её выводами. Просил признать приказ начальника УФСИН России по ЕАО от 30.09.2011 № <...> о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным и обязать его отменить; обязать УФСИН России по ЕАО отменить приказ № <...> от 12.12.2011, как основанный на незаконном приказе о наложении на него дисциплинарного взыскания и выплатить ему единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год. Также просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за юридические услуги, оказанные ИП «Х.» в размере <...> рублей.

Определением суда от 13.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «БВК УФСИН по ЕАО».

В суде первой инстанции Анцев В.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 26.09.2011 в колонии произошло чрезвычайное происшествие. Он давал объяснение по данному факту. О том, что проверка проводится в отношении него - не знал, никаких объяснений по факту исполнения либо не исполнения им должностных обязанностей не давал. Считает приказ № <...> незаконным, так как нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и его вины в случившемся нет. Пункт 12 приказа № 259 на него не распространяется, поскольку у них детская колония. Согласно п. 18 должностной инструкции он проводит воспитательные работы с воспитателями и начальниками отдела, но не с осужденными. Его работа никак не повлияла и не могла повлиять на произошедшее. Он видел данных осужденных, беседовал с ними, когда встречался на территории колонии, однако ни о каком длящемся конфликте не знал. При проведении проверки установлено, что действия осужденных были спонтанные. Он не несёт ответственности за распределение осужденных по отрядам, за изменение им режима, формирование отрядов и не он оставлял их без надзора.

Представитель истца - Верихов К.Ю. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что служебная проверка проводилась по факту массового членовредительства, а не по нарушению истцом своих обязанностей. Работодатель обязан доказать совершение проступка и обстоятельства его совершения. Однако в отношении истца ничего не исследовалось. Анцев В.А. напрямую с осужденными не взаимодействует, организует воспитательную работу с сотрудниками колонии. В связи с незаконностью привлечения к дисциплинарной ответственности, его доверителя незаконно лишили ЕДВ. Просил отменить эти приказы в части касающейся истца.

Представитель УФСИН РФ по ЕАО Назаркина В.В. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что проверка проведена законно и истец обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности. Проверка проводится либо в отношении конкретного сотрудника, либо по факту чрезвычайного происшествия. В ходе проведения проверки по факту членовредительства установлена вина истца. Она заключается в том, что он не организовал надлежащим образом воспитательную работу, не предпринял никаких мер для разрешения конфликта, который существовал между осужденными. Основанием для лишения истца ЕДВ послужил оспариваемый приказ, другие нарушения не учитывались. Просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель УФСИН РФ по ЕАО Солнцева Е.В. иск не признала, поддержала доводы Назаркиной В.В. Дополнительно пояснила, что Анцев В.А. несёт персональную ответственность за организацию в колонии воспитательной работы. Приказ № 259 от 30.12.2005 распространяется и на воспитательную колонию. Вина истца состоит в том, что он не организовал должным образом взаимодействие служб воспитательной колонии, направленное на предотвращение конфликтной ситуации и совершения акта членовредительства осужденными. По данным служебной проверки к ответственности привлечены сотрудники отдела воспитательной работы с осужденными и сотрудники оперативной службы, поэтому нельзя ссылаться на их пояснения об отсутствии конфликтной ситуации. Сотрудники психологической лаборатории к ответственности привлечены не были, так как они владели данной ситуацией и пытались её предотвратить. Обязанностью истца являлась организация воспитательной работы с осужденными, он должен был заставить воспитателя исполнять свои должностные обязанности, осуществлять контроль за их исполнением, но не сделал этого.

ФКУ «БВК УФСИН по ЕАО» в суде первой инстанции не участвовало.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по ЕАО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на обязанность истца исполнять требования приказа Минюста РФ № 259 в силу занимаемой им должности. Отмечает, что истец не осуществлял контроль за работой психологической службы в соответствии с приказом ФСИН России № 238, служебная документация им не проверялась. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Анцевым В.А. не были предприняты конкретные меры для предотвращения чрезвычайного происшествия. При наложении дисциплинарного взыскания ими был учтён характер проступка и обстоятельства его совершения. Анцев В.А. при проведении проверки ходатайств не заявлял, дополнительные документы не представлял.

В возражениях на апелляционную жалобу Анцев В.А. с её доводами не согласился. Утверждает, что проверка в отношении него не проводилась. Считает, что ответчиком не были представлены доказательства его вины в совершении осужденными акта членовредительства, который произошел по мотивам демонстративно-шантажного поведения. Причинно-следственной связи между неисполнением им должностных обязанностей, иных нормативных документов и фактом членовредительства не видит. Считает, что оснований для отмены решения не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.      

В суде апелляционной инстанции представитель УФСИН России по ЕАО Назаркина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Анцев В.А. поддержал свои письменные возражения. Пояснил, что приказ Минюста РФ № 259 ему знаком, свои должностные обязанности он знал. О конфликтной ситуации, возникшей между осуждёнными, ему было известно. Данная ситуация разбиралась и принимались соответствующие меры по её разрешению.

Представитель Анцева В.А. Верихов К.Ю. выразил согласие с принятым решением и указал на недопустимость ссылки в решении на приказ Минюста РФ № 259.

ФКУ «БВК УФСИН по ЕАО», извещённое надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Приказом УФСИН России по ЕАО № <...> от 01.07.2011 Анцев В.А. был назначен на должность <...> колонии по кадрам и воспитательной работе ФКУ «БВК УФСИН по ЕАО» с 30.06.2011.

Ранее, по распоряжению начальника ФКУ «БВК УФСИН по ЕАО» № <...> от 01.03.2011 Анцев В.А. на время очередного отпуска сотрудника уже исполнял обязанности <...> колонии по кадрам и воспитательной работе.

Приказом УФСИН России по ЕАО № <...> от 30.09.2011 «О результатах служебной проверки» Анцев В.А. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Ему в вину вменили неисполнение в полном объеме п. 12 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2005 № 259 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказания», п. 18 должностной инструкции, выразившееся в неэффективном руководстве организацией воспитательной работы с осужденными, необеспечении взаимодействия сотрудников отдела воспитательной работы с осужденными с сотрудниками других служб ФКУ Биробиджанская ВК, непринятии мер по предотвращению и разрешению конфликта между осужденными, неорганизации достаточной воспитательной работы с осужденными Г., К., С., Л., повлекшим за собой совершение осуждёнными Г., К., С. акта членовредительства.

Материалами дела подтверждается, что 26.09.2011 на территории ФКУ «БВК УФСИН по ЕАО» произошел случай группового членовредительства, а именно осужденные Г., К., С. нанесли себе поверхностные повреждения, травмы, путем самоповреждения острым предметом, вид травмы легкий, угрозы здоровью нет.

Приказом УФСИН России по ЕАО № 506 от 26.09.2011 по указанному факту была создана комиссия по проведению служебной проверки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России № 104 от 17.03.2009, служебная проверка проводится в целях установления обстоятельств, причин и условий нарушения служебной дисциплины или законодательства Российской Федерации, допущенного сотрудниками, либо чрезвычайного происшествия в учреждении и органе УИС. Одним из оснований для назначения проверки являются сведения о должностном проступке (чрезвычайном происшествии).

В силу требований п. 12 вышеуказанной Инструкции по завершении проверки председатель комиссии составляет заключение о её результатах.

Как следует из материалов служебной проверки и составленного по её результатам рапорта от 29.09.2011, факт группового членовредительства осуждённых ФКУ «БВК УФСИН по ЕАО» нашёл своё подтверждение.

В материалах дела имеется должностная инструкция <...> ФКУ «БВК УФСИН по ЕАО» по кадрам и воспитательной работе Анцева В.А.,          в пункте 18 которой указано на его обязанность организовывать воспитательную работу с осужденными. Пункт 84 этой же инструкции регламентирует ответственность <...> за качественное выполнение требований приказов, указаний и нормативно-правовых документов Минюста России, ФСИН России, Управления, начальника учреждения, а пункт 86 - за качество проводимой с подчинёнными сотрудниками воспитательной работы.

Приказом ФКУ «БВК УФСИН по ЕАО» № <...> от 11.08.2011 (далее - приказ № <...>) между заместителями начальника данного учреждения были распределены должностные обязанности. На <...> ФКУ «БВК УФСИН по ЕАО» по кадрам и воспитательной работе Анцева В.А. возложены обязанности по осуществлению координации и контроля, в том числе, за деятельностью отдела по воспитательной работе с осуждёнными и психологической лаборатории, а также персональная ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на них.      

В соответствии с пунктом 12 Приказа Минюста РФ от 30.12.2005 N 259 "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - приказ № 259), руководство организацией воспитательной работы в отрядах осуществляет заместитель начальника учреждения по кадрам и воспитательной работе, который обеспечивает:

контроль за разработкой планов воспитательной работы с осужденными в учреждении, комплексным применением к ним мер воспитательного воздействия;

взаимодействие сотрудников отдела воспитательной работы с осужденными и начальников отрядов с сотрудниками других служб ИУ;

методическое руководство советами воспитателей отрядов, самодеятельными организациями осужденных, контроль за их формированием и обучением, а также соблюдением уголовно-исполнительного законодательства в процессе их деятельности;

обучение начальников отрядов, членов советов воспитателей отрядов и других сотрудников ИУ формам и методам воспитательной работы с осужденными, основам права, педагогики, психологии и социальной работы.

Анцев В.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он знает свои должностные обязанности, а также содержание приказов № 343 и 259.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения Анцева В.А. от дисциплинарной ответственности за нарушение положений указанных приказов и его должностной инструкции в части организации в воспитательной колонии воспитательной работы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности применил формальный подход и необоснованно освободил истца от обязанности выполнения должностных обязанностей только по факту отсутствия его подписи об ознакомлении с этим документом.

Ссылка Анцева В.А. и его представителя на то, что положения приказа № 259 в данном случае применяться не могут, является безосновательной и противоречит содержанию этого приказа, который распространяет своё действие на все виды исправительных учреждений системы ФСИН России, в том числе, и на воспитательные колонии.

Выводы суда о том, что в ходе служебной проверки не исследована степень вины Анцева В.А., не установлена прямая - причинная связь между неисполнением Анцевым В.А. своих должностных обязанностей, иных нормативных документов и фактом членовредительства, противоречат материалам дела и основаны на неверной оценке собранных по делу доказательств.

Указание суда на то, что Анцев В.А. осуществлял свои должностные обязанности надлежащим образом, поскольку выступал на оперативных совещаниях, контролировал работу воспитателей, является несостоятельной, учитывая, что факт происшедшего в колонии чрезвычайного происшествия свидетельствует о недостаточном контроле за деятельностью подчинённых служб и недостаточной воспитательной работе в этом направлении.

Вывод суда о необходимости проведения служебной проверки непосредственно в отношении Анцева В.А. основан на неверном толковании положений Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены, но получили ненадлежащую оценку, судебная коллегия считает необходимым принятое по делу решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Анцева В.А. в полном объёме, поскольку факт правомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности влечёт обоснованность его лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 марта 2012 г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Анцева В. А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области, федеральному казенному учреждению «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН России по ЕАО» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании единовременного денежного вознаграждения оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области считать удовлетворённой.

Председательствующий:

Судьи: