Судья <...> Дело № 33-215/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2012 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Поповой М.Н., судей: Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М., при секретаре Томишак М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шучковской Г. А. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 05 марта 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шучковской Г. А. к Александриной О. Я. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, и судебных расходов - отказать. Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчицы Александриной О.Я., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Шучковская Г.А. обратилась в суд с иском к Александриной О.Я. о взыскании <...> руб. <...> коп. в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в период с 01.07.2010 по 07.08.2011, и государственной пошлины в размере <...> руб. Свои требования мотивировала тем, что <...> между ней и ответчиком был заключён трудовой договор, согласно которому Александрина О.Я. исполняла обязанности продавца в магазине "М.". Со 02 по 03 августа 2011 г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача в размере <...> руб. <...> коп. Сумма, подлежащая возмещению, была разделена между Александриной О.Я., признавшей сумму недостачи в размере <...> руб. <...> коп., и вторым продавцом. Ответчик обязалась вернуть указанную сумму работодателю, о чём предоставила расписку. Однако до настоящего времени ущерб не возмещён. Определением суда от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Богдан М.В. В судебном заседании истица ИП Шучковская Г.А. заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что сумма недостачи, подлежащая возмещению, была разделена между Александриной О.Я. и вторым продавцом Богдан М.В. Ревизия в магазине не проводилась с 26.02.2011. При проведении последней ревизии, акт о результатах которой ею не найден, были выявлены излишки в размере <...> руб. О проведении ревизии продавцы были предупреждены устно, приказ не составлялся. При инвентаризации присутствовала она и продавцы. 03.08.2011 при сверке учётных тетрадей, в том числе тетради выручки, был выявлен факт приписки, с которым продавцы согласились, но объяснить его не смогли. В ночь с <...> на <...> было сымитировано проникновение в магазин, в результате которого похитили документы, касающиеся ревизии - инвентаризационную опись, договоры купли-продажи с покупателями, счета-фактуры, тетради наценки, списания и выручки. <...>. Богдан М.В. работала в магазине с <...>, Александрина О.Я. - с <...>. Они проработали в магазине до <...>, были уволены <...>. О <...> фиктивных договорах купли-продажи с покупателями она узнала только при проведении проверки сотрудниками ОБЭП полиции, но какую сумму они составили, она не знает. Сумма по договорам с покупателями, в том числе и фиктивным, в размере <...> руб. была записана в остаток на следующую ревизию. У неё имеются не все счета-фактуры на товар. Никому из продавцов она не вменяла обязанность составлять товарные отчёты, но ей известно, что Богдан М.В. для себя их составляла. Объяснения по недостаче с продавцов после ревизии не брались, т.к. они не могли объяснить причину выявленной недостачи, в связи с чем, взяты расписки, поэтому акт об отказе дачи письменных объяснений не составлялся. Акт ревизии составлялся 04.08.2011, но продавцы с ним не ознакомлены, ими не подписан. Представитель истицы Шучковский А.Н. заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, а также её пояснения поддержал. Суду пояснил, что продавцы сами увеличивали цены на игрушки и некоторые вещи, они знали, что будет недостача и самостоятельно наценяли товар. Продавцам разрешали давать товар в долг только по договорам купли-продажи. Фиктивные договоры купли-продажи были на сумму около <...> руб. Ответчица Александрина О.Я. заявленные требования не признала, суду пояснила, что при проведении инвентаризации были допущены нарушения. В ходе проведения инвентаризации были составлены описи, в которых она не расписывалась, т.к. была не согласна с результатами ревизии. Кроме неё в ревизии принимали участие Шучковские Г. и А., и старший продавец Богдан М.В. <...>, после первого дня ревизии магазин не опечатывался. Повторная ревизия, которая бы подтвердила отсутствие недостачи, проведена не была. Расписка была написана под давлением истца и её представителя, которые диктовали ей текст, а также при условии проведения повторной инвентаризации, о чём она указала в расписке. Считает, что в расписке должна стоять печать, подпись не только её, но и свидетеля, и работодателя. В акте ревизии нет её подписи и печати работодателя. Выручка в магазине составляла <...> руб. в день, в праздничные дни выручка была больше. Выручку отдавали истцу или представителю истца. Товарные отчёты она не составляла. Покупателям, которых продавцы хорошо знали, давались товары в долг с занесением записи в долговую тетрадь без заключения договоров. Всего было записано долгов на сумму около <...> руб. Узнав о проведении ревизии, было составлено <...> фиктивных договоров на вымышленных покупателей. Товары принимались в магазин уже с наценкой предпринимателя. Они делали свою наценку на товар на <...> руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Богдан М.В. суду пояснила, что 02.08.2011 состоялась ревизия, о которой её предупредили за два дня. Считает, что остаток на день ревизии был выведен неправильно, поэтому была выявлена большая недостача. Остаток был выведен приблизительно, ею и Шучковской Г.А. Фактически ревизия была проведена в один день. Весь товар был переписан 02.08.2011. С утра 03 августа они выводили результат ревизии и в этот же день написали расписки. Расписки писались ими под давлением и под диктовку. До <...> должна была пройти повторная ревизия, к которой они должны были подготовить все документы и вывести правильно остаток. Наценку они проводили на игрушки, о чём истица знала, велась тетрадь наценки товара. Расписки ими написаны вследствие заблуждения, т.к. считали, что они являются договором с работодателем о повторной ревизии. Со всеми суммами по акту ревизии она была ознакомлена, но не согласна с суммой остатка. Инвентаризационную опись она смотрела, но в ней не расписывалась. Исправления в этой описи были, они никак не оговаривались, подписями не заверялись. Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ИП Шучковская Г.А. просит решение суда отменить, как необоснованное, и принять новое. Мотивируя жалобу, указывает, что факт недостачи был установлен в присутствии продавцов, и на момент проведения ревизии ими не оспаривался. В судебном заседании 05.03.2012 продавцы поясняли, что исправляли цены на товар, не указывая наценку в документах, чтобы не допустить факта недостачи, скрыли часть недостачи в фиктивных договорах купли-продажи с вымышленными покупателями. Данное обстоятельство подтверждает, что продавцами были проведены определённые манипуляции для сокрытия факта недостачи, следовательно, о недостаче они знали заранее. Но эти факты нельзя доказать, т.к. были украдены все документы, имеющие отношение к ревизии. Но документы, в которых видны результаты прошлых ревизий и последней, сохранились. В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Александрина О.Я. указывает на несостоятельность, надуманность и необоснованность её доводов. Считает решение суда законным и обоснованным. С недостачей она была не согласна, как не согласна и с тем, что были проведены определённые манипуляции для сокрытия факта недостачи, и что о недостаче они знали заранее. О несогласии с исправлениями и приписками в тетради выручки она говорила Шучковской Г.А., указав, что пойдёт в прокуратуру. Второй продавец с исправлениями был согласен. В 5 часов с <...> на <...> Шучковский А. сообщил ей, что из магазина украли все документы. При сдаче смены второму продавцу документы были на месте. К краже из магазина она не имеет никакого отношения. Утром магазин был опечатан. После его открытия была проведена ревизия вновь принятыми продавцами без их (Богдан и Александриной) ведома. С исправлением цен на товар частично согласна, но считает, что это не означает, что они знали о недостаче заранее. В апелляционной инстанции ответчица Александрина О.Я. поддержала возражения на апелляционную жалобу. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что Александрина О.Я. с <...> работала продавцом непродовольственных товаров в магазине <...> по адресу: <...>, в связи с чем, с нею и продавцом Богдан М.В. заключён договор о коллективной материальной ответственности на период с <...>. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Исходя из положений ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, и подтверждённых сторонами в судебном заседании, следует, что инвентаризация, проведённая Приказ о проведении инвентаризации не издавался. Акт предыдущей ревизии, проведённой 26.02.2011, в соответствии с которой на начало настоящей ревизии был взят остаток товарно-материальных ценностей в размере <...> руб., суду не представлен; ежемесячные товарные отчёты не составлялись. Предусмотренные п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, суду не представлены, как не предоставлены и заключённые с покупателями договоры купли-продажи, а также долговая тетрадь. Инвентаризационная опись от 02.08.2011, акт ревизии от 04.08.2011 не содержат подписей материально ответственных лиц, Александриной О.Я. и Богдан М.В., которые в суде первой инстанции пояснили, что не расписывались и в подлиннике инвентаризационной описи, похищенной из магазина. Документы бухгалтерской отчётности, подтверждающие числовые показатели, обозначенные в акте ревизии, суду также не представлены. Отсутствуют и расписки материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, предусмотренные п. 2.10 указанных Методический указаний. Более того, из пояснений истицы Шучковской Г.А. и её представителя Шучковского А.Н., ответчицы Александриной О.Я. установлено, что при краже из магазина <...>» были похищены документы, касающиеся ревизии - инвентаризационная опись, договоры купли-продажи с покупателями, счета-фактуры, тетради наценки, списания и выручки, на что истицей указано и в апелляционной жалобе. Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения работника Александриной О.Я., её вину в причинении ущерба, размер причинённого ущерба, а также на грубое нарушение истицей порядка проведения инвентаризации имущества организации и оформления её результатов, что могло повлиять на достоверность учёта товарно-материальных ценностей, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности решения суда с учётом установления факта недостачи в присутствии продавцов, который ими не оспаривался, представляются несостоятельными. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, с достаточной полнотой исследовав все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, применительно к положениям ст.ст. 232, 238, 242, 243, 244, 245 ТК РФ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», обоснованно отклонил требования Шучковской Г.А. к Александриной О.Я. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей, за неимением достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих размер причинённого ущерба, выявленного в результате проведения инвентаризации, по вине ответчика. Доводы жалобы о том, что продавцами были проведены определённые манипуляции для сокрытия факта недостачи, из чего следует, что о недостаче они знали заранее, с учётом установленных по делу обстоятельств не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения. На основании изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами. Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шучковской Г. А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
(ст. 233 ТК РФ).
02-03 августа 2011 г., надлежащим образом документально не оформлена.