Судья <..> Дело № 33-214/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 мая 2012 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Поповой М.Н., судей: Завальной Т.Ю., Дроздовой В.Ф., при секретаре: Томишак М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Целовальникова О. А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 12 марта 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении искового требования индивидуальному предпринимателю Целовальникову О. А. к Краузову К. А., Черепановой Н. В. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать. Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения ответчиков Краузова К.А. и Черепановой Н.В., судебная коллегия УС Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель Целовальников О.А. обратился в суд с иском к Краузову К.А. и Черепановой Н.В. о взыскании ущерба причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивировал тем, что Краузов К.А. работал заведующим компьютерным отделом ТВЦ «<...>», Черепанова Н.В. - продавцом в этом же отделе с 15 ноября 2011 года. Договор о полной материальной ответственности с ними был заключен 15 ноября 2011 года. 29 декабря 2011 года в компьютерном отделе была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере <...> рублей <...> копеек. В объяснениях ответчики свою вину признали. Просил взыскать с них ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...> рублей <...> копеек в равных долях. В суде первой инстанции Целовальников О.А. требования и доводы искового заявления поддержал. Суду дополнительно пояснил, что 14 ноября 2011 года по договору и акту все товарно-материальные ценности от ИП "Ц.Е." были переданы ему. Ответчики, работавшие у ИП "Ц.Е.", были уволены 14 ноября 2011 года, а 15 ноября 2011 года приняты к нему на работу на те же должности, с теми же обязанностями. Инвентаризация товарно-материальных ценностей при приёме ответчиков к нему на работу не проводилась, так как специфика их работы не поменялась, все товары были переданы по акту приема-передачи, которые ответчики также подписали. Ущерб Краузов К.А. и Черепанова Н.В. не возместили по настоящее время. Краузов К.А. иск не признал. Суду пояснил, что 15 ноября 2011 года он был принят на работу к ИП Целовальникову О.А. в компьютерный отдел. До 14 ноября 2011 года он работал в этом же отделе, только у ИП "Ц.Е." При увольнении претензий к нему со стороны "Ц.Е." не было. При приеме на работу к Целовальникову О.А. он просил о проведении инвентаризации, однако ему было устно отказано. Товары ему и продавцу Черепановой Н.В. были переданы без инвентаризации, на основании подписанного акта приёма-передачи от ИП "Ц.Е." к ИП Целовальникову О.А. 28 декабря 2011 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе. В ней, кроме него, участвовали Черепанова Н.В., П., Ц., А., К. Главный бухгалтер М. в проведении инвентаризации не участвовал. Откуда появилась сумма недостачи, он не знает, своей вины в этом не видит. Считает, что инвентаризация была проведена с нарушениями. Объяснительные он написал под давлением и угрозой физической расправы со стороны Целовальникова О.А. Черепанова Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с июля 2011 года по 14 ноября 2011 года она работала продавцом в компьютерном отделе у ИП "Ц.Е." Претензий со стороны работодателя не было. В связи с тем, что "Ц.Е." закончила свою предпринимательскую деятельность и все товары передала Целовальникову О.А., 14 ноября 2011 года она была уволена, а 15 ноября 2011 года принята на работу к ИП Целовальникову О.А. с заключением договора о полной материальной ответственности. При увольнении инвентаризация не проводилась, хотя она неоднократно просила об этом. Ей пришлось подписать акт приёма-передачи товара от "Ц.Е." к Целовальникову О.А. на определенную сумму без перечисления самого товара. Соответствовала ли сумма, указанная в акте, количеству товара в отделе, она не знает. В конце декабря 2011 года была назначена ревизия, по результатам которой выявлена недостача. В инвентаризации участвовала она и Краузов, как материально-ответственные лица, а также П., Ц., А., К. Главный бухгалтер М. в проведении инвентаризации не участвовал. По окончании инвентаризации они с Краузовым подписали опись, не проверяя её. Целовальников О.А. после этого оказывал на неё психологическое давление, поэтому она написала объяснительную и расписку о том, что вернет недостачу. Своей вины в образовании недостачи не видит, инвентаризация проводилась с ошибками, перепроверить её результаты инвентаризации им с Краузовым не дали. Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ИП Целовальников О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Мотивируя жалобу, указывает на то, что необходимости в проведении инвентаризации при смене работодателя 15 ноября 2011 года не было. Им представлены документы, подтверждающие, что товара в компьютерном отделе в подотчёте у ответчиков находилось на сумму <...> рубль <...> копеек, однако суд не дал этому надлежащей правовой оценки. Инвентаризационную опись считает допустимым доказательством наличия материального ущерба и его размера. Анализируя Методические указания по инвентаризации имущества, Закон «О бухгалтерском учёте», постановление Госкомстата РФ № 88, Налоговый и Гражданский кодексы, считает, что для него, как индивидуального предпринимателя, обязательность проведения инвентаризации не установлена, формы первичной учётной документации не утверждены. Поэтому правила проведения инвентаризации могут быть установлены им самим. С содержанием и выводами инвентаризации о недостаче на сумму <...> рублей <...> копеек ответчики были согласны. Фактов незаконного проникновения в отдел зафиксировано не было. Подтверждений тому, что объяснительные о признании своей вины в недостаче были написаны ответчиками под давлением, представлено не было. Расчёты, произведённые судом по суммам недостачи, считает неверными, поскольку они производились без учёта работы ответчиков в период с 06.07.2011. Кроме того, судом при вынесении решения была нарушена тайна совещательной комнаты. Предполагает, что секретарь судебного заседания в момент вынесения решения передала судье текст его речи в прениях. В суде апелляционной инстанции Краузов К.А. и Черепанова Н.В. выразили согласие с принятым по делу решением. ИП Целовальников О.А., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из материалов дела следует, что Краузов К.А. и Черепанова Н.В. 15 ноября 2011 года были приняты на работу продавцами в ТВЦ «<...>» к ИП Целовальникову О.А. В этот же день с работниками был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Суд верно указал, что должности, занимаемые ответчиками, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Приказом ИП Целовальникова О.А. от 28 декабря 2011 года № <...> в отделе компьютерных товаров ТВЦ «<...>» было назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, для чего создана комиссия в составе бухгалтера М., бухгалтера П., заведующего отделом Краузова К.А., продавца Черепановой Н.В., а также К., А., Ц. В результате проведения ревизии в компьютерном отделе ТВЦ «<...>» 29 декабря 2011 года установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> рублей <...> копеек. Проанализировав представленные в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных законных оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы недостачи. Данный вывод обоснован невозможностью использования в качестве допустимого доказательства размера причинённого работодателю ущерба инвентаризационной описи от 28 декабря 2011 года, учитывая выявленные судом существенные недостатки по её оформлению. Признание ответчиками своей вины в образовавшейся недостаче решающего правового значения не имеет, поскольку не определяет размер возникшей недостачи. Кроме того, существенным является и то обстоятельство, что согласно акту приёма - передачи товарно-материальных ценностей от 15 ноября 2011 года ИП "Ц.Е." ИП Целовальникову О.А. было передано товара на общую сумму <...> рубль <...> копеек, без конкретизации его наименования и количества. Согласно договору поручения от 14 ноября 2011 года, заключённому между ИП "Ц.Е." и ИП Целовальниковым О.А., ИП "Ц.Е." поручила ИП Целовальникову О.А. организовать и контролировать реализацию товара на вышеуказанную сумму. Из содержания договора следует, что собственником этого товара продолжала оставаться ИП "Ц.Е." В связи с этим определить, кому из предпринимателей был причинён ущерб после 15 ноября 2011 года - ИП "Ц.Е." или ИП Целовальникову О.А. не представляется возможным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом исследовал и оценил все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. С учетом недоказанности работодателем факта причинения ответчиками ущерба непосредственно ему и размера этого ущерба, решение суда по существу спора является законным. Довод подателя жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты является предположением и не подтверждается какими-либо доказательствами. Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда ЕАО от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Целовальникова О. А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: