Дело № 33-235/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2012 года                                                                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Ли С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.04.2012, которым постановлено:

Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании постановлений № <...> от 16.03.2012, № <...> от 19.03.2012; № <...> от 16.03.2012, № <...> от 19.03.2012; № <...> от 16.03.2012, № <...> от 19.03.2012; № <...> от 16.03.2012, № <...> от 19.03.2012; № <...> от 16.03.2012, № <...> от 19.03.2012; № <...> от 16.03.2012, № <...> от 19.03.2012 и действий судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д. В. незаконными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя заявителя ОАО «Сбербанк России» Бачуриной М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В., указывая, что 05.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы в размере <...> рублей в пользу ИФНС России по г. Биробиджану по исполнительному листу № <...> от <...>. Данное постановление доставлено судебным приставом-исполнителем в Биробиджанское отделение № 4157 Сбербанка России 07.03.2012. В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 15.03.2012 указанные требования ОАО «Сбербанк России» были исполнены.

Однако 16.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в срок. Просило суд постановление судебного пристава-исполнителя № <...> от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <...> рублей и постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от 19.03.2012 признать недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений незаконными.

Определением суда гражданское дело по данному заявлению соединено в одно производство с гражданскими делами по аналогичным заявлениям ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. от 16.03.2012 № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <...> рублей и постановлений о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2012 № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 04.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее УФССП России по ЕАО).

В судебном заседании представитель заявителя Смольникова А.А. требования и доводы заявлений поддержала. Пояснила, что в соответствии с законом пристав-исполнитель обязан установить фамилию, имя, отчество и должность лица, принимающего документы, а также указать время и дату вручения соответствующего постановления. На постановлениях, поступивших в банк, указана дата их поступления - 07.03.2012. Именно с этой даты исчисляется срок для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. На сопроводительном письме, представленном приставом-исполнителем, стоит штамп, который банк не использует. Из штампа следует, что документы приняла Ч. 06.03.2012, однако данный сотрудник в этот день на работе отсутствовал. Её обязанности исполняла К., которая пояснила, что указанные постановления не принимала. Просила постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2012, а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений признать незаконными.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. требования и доводы заявлений не признал, пояснил, что 06.03.2012 в приёмной руководителя ОАО «Сбербанк России» за рабочим столом секретаря сидела девушка, которую он попросил принять документы. Девушка согласилась и, сверив несколько постановлений с сопроводительным письмом, поставила штамп и подпись на его экземпляре. Ранее он также оставлял документы в приёмной. На копии сопроводительного письма работник приёмной ставил аналогичный штамп.

Представитель УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просило решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.04.2012 отменить, требования удовлетворить, указывая, что судебный пристав-исполнитель при вручении постановлений не исполнил требования действующего законодательства об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. На реестре судебного пристава-исполнителя о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства имеется штамп Ч. от 06.03.2012, однако не указана должность лица, принявшего документы, дата и время их принятия. Подпись на штампе не принадлежит Ч.

Кроме того, секретарь руководителя Ч. 06.03.2012 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике г. Биробиджана. Её обязанности исполняла старший инспектор АО К., которая в пояснительной записке указала, что входящая корреспонденция от приставов 06.03.2012 она не принимала от приставов входящую корреспонденцию.

В материалах исполнительного производства отсутствуют копии документов, определяющих полномочия лица, принявшего документы, а также расписка в получении постановления. Согласно штампу входящей корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Биробиджанское отделение № 4157 Сбербанка России 07.03.2012. Требования исполнительного документа исполнены 15.03.2012. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ОАО «Сбербанк России» не пропущен.

В возражение на апелляционную жалобу представитель УФССП по ЕАО О.Г. Щербакова-Душкина указала, что представителем ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не доказан факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 07.03.2012. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований о проверке судебным приставом-исполнителем полномочий работника должника-организации на получение корреспонденции. Постановление было вручено в приёмной руководителя банка под роспись должностному лицу, исполняющему обязанности по приёму документов и находящемуся на рабочем месте секретаря руководителя.

В апелляционной инстанции представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» Бачурина М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель не доказал факт вручения банку постановлений о возбуждении исполнительных производств именно 06.03.2012. На его сопроводительной стоит не официальный штамп банка, а личная печать секретаря Ч. Пастушенко Д.В. должен был убедиться в том, что лицо, принявшее у него документы, имеет соответствующие полномочия.

Представитель заинтересованного лица УФССП по ЕАО, судебный пристав-исполнитель Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из документов, представленных представителем заявителя, следует, что Ч. работает секретарем руководителя Биробиджанского отделения № 4157ОАО «Сбербанк России».

Согласно положениям гл. 5 «Порядка организации делопроизводства в Биробиджанском отделении 4157 Сбербанка России», утверждённом Советом отделения 4157 Сбербанка России протоколом № <...> от <...>, почтовая и электронная корреспонденция, поступившая в банк, приносится и регистрируется секретарём руководителя и делопроизводителем путём проставления регистрационных реквизитов в книгах регистрации.

Из книги учёта печатей и штампов следует, что Ч. является ответственным лицом за целый ряд печатей, в том числе и за печать, которую ставят на входящей корреспонденции.

Судом с достоверностью установлено, что 06.03.2012 судебный пристав-исполнитель Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. в приёмной ОАО «Сбербанк России» передал секретарю постановления о возбуждении исполнительных производств от 05.03.2012 № <...> по иску М.Р.И. к ОАО «Сбербанк России», № <...> по иску М.Н.В. к ОАО «Сбербанк России», № <...> по иску Г. к ОАО «Сбербанк России», № <...> по иску Н. к ОАО «Сбербанк России», № <...> по иску С. к ОАО «Сбербанк России» и № <...> по иску М.А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании сумм в пользу ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО.

Данный вывод суда подтверждается копией сопроводительного письма к указанным постановлениям от 05.03.2012 № <...>, из которого следует, что 06.03.2012 исполнительные документы приняты Ч., о чём свидетельствует соответствующая личная печать.

Суд дал правильную оценку доводам представителя заявителя о том, что Ч. не ставила данную печать, и прием документов у судебного пристава-исполнителя произведен лицом, не имеющим полномочий. Судебная коллегия считает, что упущения в организации работы в Биробиджанском отделении № 4157 ОАО «Сбербанк России» не влекут за собой незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Также коллегия согласилась с мнением суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности проверять в данном случае полномочия лица, принявшего у него вышеуказанные документы в приёмной Биробиджанского отделения № 4157 ОАО «Сбербанк России». Исполнительные документы у него были приняты сотрудником банка, а не посторонним лицом.

Из материалов дела следует, что именно секретарь руководителя принимает входящую корреспонденцию. Согласно приказу от 05.03.2012 на время болезни Ч. обязанности секретаря руководителя возложены на К. В объяснительной К. указала, что входящая корреспонденция от приставов 06.03.2012 не поступала. Однако её объяснения противоречат документам, имеющимся в материалах дела, из которых следует, что 06.03.2012 из ПСП г. Биробиджана поступала входящая документация.

Поскольку в установленный законом пятидневный срок требования, изложенные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 05.03.2012, ОАО «Сбербанк России» исполнены не были, судебный пристав-исполнитель Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. вынес постановления от 16.03.2012 № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> о взимании исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2012 № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>. Он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд правильно указал в решении, что оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными, а действий судебного пристава-исполнителя - незаконными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи