Дело № 33-240/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2012 года                                                                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Ли С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2012, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя заявителя ОАО «Сбербанк России» Бачуриной МН., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. о взыскании исполнительского сбора, указывая, что 05.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы в размере <...> рублей в пользу ИФНС России по г. Биробиджану по исполнительному листу, выданному мировым судьёй Центрального судебного участка г. Биробиджана по делу № <...> от <...> по иску К.О.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

07.03.2012 постановление доставлено судебным приставом-исполнителем в Биробиджанское отделение № 4157 Сбербанка России. В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 15.03.2012 указанные требования ОАО «Сбербанк России» были исполнены, сумма долга перечислена по реквизитам, указанным в постановлении.

Однако 16.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в срок. Считают, что данное постановление вынесено незаконно. Просило постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Д.В. Пастушенко                 № <...> от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <...> руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от 19.03.2012 признать недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений незаконными.

Определением суда от 02.04.2012 гражданское дело по данному заявлению соединено в одно производство с гражданскими делами по заявлениям ОАО «Сбербанк России» в лице Биробиджанского отделения № <...> Сбербанка России о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. № <...> и № <...> от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <...> руб. и постановлений о возбуждении исполнительного производства № <...> и № <...> от 19.03.2012.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» Смольникова А.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что требования постановления о возбуждении исполнительного производства в части добровольного перечисления в пользу ИФНС сумм по исполнительным документам ОАО «Сбербанк России» исполнило своевременно, в течение пяти рабочих дней с момента вручения постановлений. Согласно штампу входящей корреспонденции 54 постановления поступили в ОАО «Сбербанк России» 07.03.2012.

Не может согласиться с утверждением судебного пристава-исполнителя о том, что постановления поступили в банк 06.03.2012, так как на сопроводительном письме отсутствует установленный ОАО «Сбербанк России» штамп входящей корреспонденции. Штамп, стоящий на копии сопроводительного письма с указанием фамилии Ч., не является подтверждением надлежащего вручения постановления. Ч. 06.03.2012 не работала, была на больничном. Её обязанности исполняла К., которая 06.03.2012 не принимала у судебного пристава-исполнителя постановления. Кто их принял - не известно. Ч. утром 07.03.2012 вышла на работу, обнаружила у себя на столе пачку постановлений судебного пристава-исполнителя, поставила на них штамп входящей корреспонденции, дату - 07.03.2012 и отдала на исполнение.

Судебный пристав-исполнитель не удостоверился в полномочиях лица, которому он вручил постановления. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вручении постановлений о возбуждении исполнительного производства не исполнил требований действующего законодательства об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вручив постановление первому попавшемуся сотруднику, не убедившись в его личности, должности и правомочности получать входящую корреспонденцию. В материалах исполнительного производства отсутствуют копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления. Постановления о возбуждении исполнительных производств попали к секретарю руководителя 07.03.2012, что соответствует дате на входящем штампе. Требования исполнительного документа были исполнены 15.03.2012. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. в судебном заседании пояснил, что он не первый раз сам приносит постановления о возбуждении исполнительных производства в ОАО «Сбербанк России» по <...> в <...>. Всегда документы он отдает в приёмную, и ему на сопроводительной ставят штамп, аналогичный тому, что был проставлен Ч. Законом не предусмотрено, что в его обязанности входит проверка полномочий сотрудника, принимающего документы.

06.03.2012, до обеда, он принёс в ОАО «Сбербанк России» 54 постановления о возбуждении исполнительного производства. Прошёл в приёмную, где сотрудница банка приняла все постановления и поставила на его экземпляре сопроводительного письма штамп. Из поставленного штампа видно дату, фамилию сотрудника и наименование организации. У него не возникло никаких сомнений, что постановления он вручил сотруднику банка, а не постороннему лицу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просило решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2012 отменить, требования удовлетворить, указывая, что судебный пристав-исполнитель при вручении постановлений не исполнил требования действующего законодательства об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. На реестре судебного пристава-исполнителя о вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств имеется штамп Ч. от 06.03.2012, однако не указана должность лица, принявшего документы, дата и время их принятия. Подпись на штампе не принадлежит Ч.

Кроме того, секретарь руководителя Ч. 06.03.2012 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике г. Биробиджана. Её обязанности исполняла старший инспектор АО К., которая в пояснительной записке указала, что 06.03.2012 она не принимала входящую корреспонденцию от приставов. В материалах исполнительного производства отсутствуют копии документов, определяющих полномочия лица, принявшего документы, а также расписка в получении постановления. Согласно штампу входящей корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Биробиджанское ОСБ № 4157 Сбербанка России 07.03.2012. Требования исполнительного документа исполнены 15.03.2012. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ОАО «Сбербанк России» не пропущен.

В возражение на апелляционную жалобу представитель УФССП по ЕАО О.Г. Щербакова-Душкина указала, что представителем ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не доказан факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 07.03.2012. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований о проверке судебным приставом-исполнителем полномочий работника должника-организации на получение корреспонденции. Постановление было вручено в приёмной руководителя банка под роспись должностному лицу, исполняющему обязанности по приёму документов и находящемуся на рабочем месте секретаря руководителя.

В апелляционной инстанции представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» Бачурина М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель не доказал факт вручения банку постановлений о возбуждении исполнительных производств именно 06.03.2012.

Представитель заинтересованного лица УФССП по ЕАО, судебный пристав-исполнитель Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из документов, представленных представителем заявителя, следует, что Ч. работает секретарем руководителя Биробиджанского отделения № 4157ОАО «Сбербанк России».

Согласно положениям гл. 5 «Порядка организации делопроизводства в Биробиджанском отделении 4157 Сбербанка России», утверждённом Советом отделения 4157 Сбербанка России протоколом № <...> от <...>, почтовая и электронная корреспонденция, поступившая в банк, приносится и регистрируется секретарём руководителя и делопроизводителем путём проставления регистрационных реквизитов в книгах регистрации.

Из книги учёта печатей и штампов следует, что Ч. является ответственным лицом за целый ряд печатей, в том числе и за печать, которую ставят на входящей корреспонденции.

Судом с достоверностью установлено, что 06.03.2012 судебный пристав-исполнитель Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. в приёмной ОАО «Сбербанк России» передал секретарю постановления о возбуждении исполнительных производств от 05.03.2012 № <...> по иску К.О.В. к ОАО «Сбербанк России», № <...> по иску Б. к ОАО «Сбербанк России» и № <...> по иску Л. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании сумм в пользу ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО.

Данный вывод суда подтверждается копией сопроводительного письма к указанным постановлениям от 05.03.2012 № <...>, из которого следует, что 06.03.2012 исполнительные документы приняты Ч., о чём свидетельствует соответствующая печать.

Суд дал правильную оценку доводам представителя заявителя о том, что Ч. не ставила данную печать, и прием документов у судебного пристава-исполнителя произведен лицом, не имеющим полномочий. Судебная коллегия считает, что упущения в организации работы в Биробиджанском отделении № 4157 ОАО «Сбербанк России» не влекут за собой незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Также коллегия согласилась с мнением суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности проверять в данном случае полномочия лица, принявшего у него вышеуказанные документы в приёмной Биробиджанского отделения № 4157 ОАО «Сбербанк России». Исполнительные документы у него были приняты сотрудником банка, а не посторонним лицом.

Из материалов дела следует, что именно секретарь руководителя принимает входящую корреспонденцию. Согласно приказу от 05.03.2012 на время болезни Ч. обязанности секретаря руководителя возложены на К. В объяснительной К. указала, что входящая корреспонденция от приставов 06.03.2012 не поступала. Однако её объяснения противоречат документам, имеющимся в материалах дела, из которых следует, что 06.03.2012 из ПСП г. Биробиджана поступала входящая документация.

Поскольку в установленный законом пятидневный срок требования, изложенные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 05.03.2012, ОАО «Сбербанк России» исполнены не были, судебный пристав-исполнитель Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. вынес постановления от 16.03.2012 № <...>, № <...> и № <...> о взимании исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2012 № <...>, № <...> и № <...>. Он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд правильно указал в решении, что оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными, а действий судебного пристава-исполнителя - незаконными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи