Судья <...>.

Дело № 33-238/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2012 г.                                                                                              г. Биробиджан                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.

судей: Слободчиковой М.Е., Кукшиновой О.М.

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой В. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Барановой В. С. о признании действия администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО незаконным, отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя заявителя Баранова А.Н., представителя заинтересованного лица Хливненко О.Л., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

Баранова В.С. обратилась в суд с заявлением об обязании администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО (далее МО «Птичнинское сельское поселение») принять меры по устранению причин, нарушающих её жилищные права.

Требования мотивировала тем, что <...> она обратилась в администрацию МО «Птичнинское сельское поселение» с просьбой подать иск в суд о лишении собственника жилого помещения, расположенного в с. <...>, ул. <...>, права собственности на данную квартиру, в связи с бесхозяйственным обращением.

Указала, что около 10 лет в указанной квартире никто не проживает, не отапливает, в ней отсутствуют окна, двери, частично разрушена крыша, земельный участок зарос. В квартире собираются неизвестные лица, которые разжигают костры, после их ухода приходиться тушить пожар.

Таким бесхозяйственным отношением собственника нарушаются ее права как нанимателя соседнего жилого помещения, поскольку она испытывает «жилищный дискомфорт» и создается угроза для ее жизни.

<...> администрация МО «Птичнинское сельское поселение» отказала в обращении в суд, с отказом она не согласна.

Просила обязать администрацию МО «Птичнинское сельское поселение» принять меры по устранению причин, нарушающих её жилищные права, и обратиться в суд с заявлением о лишении собственника права собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании Баранова В.С. требования поддержала и уточнила, что просит обязать администрацию МО «Птичнинское сельское поселение» обратиться в суд с заявлением о лишении собственника права собственности на данное жилое помещение.

Дополнила, что ее права нарушаются тем, что в спорной квартире отсутствует система отопления, поэтому граничащая с ее квартирой стена, постоянно промерзает, и она вынуждена регулярно делать ремонт.

Представитель администрации МО «Птичнинское сельское поселение» Хливненко О.Л. требования не признала.

Суду пояснила, что по обращению Барановой В.С. администрацией муниципального образования проводилась определенная работа, в ходе которой установлено, что собственником брошенной квартиры является гражданин <...> - ФИО. Поскольку на территории ЕАО зарегистрированным он не значится, адрес его проживания в <...> не известен, то вручить ему предупреждение невозможно.

Дом обследован специалистами Жилищной инспекции ЕАО, угрозы для жизни заявителя не представляет. Кроме того, установлено, что житель с. <...> ФИО1 имеет договорённость с ФИО о покупке указанной квартиры. В связи с чем, Барановой В.С. было отказано в обращении в суд в настоящее время.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Баранова В.С. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указала, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что администрация приняла не все меры по выявлению места нахождения ФИО, переложив свои обязанности, как наймодателя, на ФИО1., который не имеет полномочий на представление интересов собственника.

Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Не согласна с выводом суда, что дом не имеет нарушений конструктивных элементов, так как экспертиза по выявлению нарушений в конструкции дома не проводилась, а в исследованном судом акте осмотра жилого помещения указано лишь об отсутствии видимых нарушений конструкции дома.

Из акта осмотра дома от <...>, полученного после вынесения судом решения, следует, что в ее квартире на стене, граничащей со спорной квартирой, имеется отслоение обоев, видны следы протекания.

Считает, что угроза для ее жизни имеется, так как после вынесения судом решения на земельном участке произошло возгорание, в результате которого повреждено заборное ограждение.

В апелляционной инстанции представитель заявителя Баранов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МО «Птичнинское сельское поселение» Хливненко О.Л. просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что в настоящее время в квартире ФИО ФИО1. по устной договоренности с собственником жилого помещения производит ремонт; вставил окна, двери, на земельном участке скосил траву.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильём, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Материалами дела установлено, что Баранова В.С. зарегистрирована и проживает, как член семьи нанимателя, по адресу: <...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> собственником квартиры № <...> по вышеуказанному адресу является гражданин <...> ФИО, который по данным ОФМС России в г. Биробиджане зарегистрированным или пребывающим на территории ЕАО в настоящее время не значится.

Из акта осмотра жилого помещения № <...> от <...> следует, что в квартире № <...> по ул. <...> никто не проживает, в ней отсутствуют приборы отопления, печь в полуразрушенном состоянии, остекление, межкомнатные двери отсутствуют, видимых нарушений конструктивных элементов здания не установлено.

<...> Баранова В.С. обратилась в администрацию МО «Птичнинское сельское поселение» с заявлением, в котором просила подать иск в суд о прекращении собственника квартиры № <...> по вышеуказанному адресу, права собственности на данное жилое помещение.

<...> администрацией МО «Птичнинское сельское поселение» в обращении в суд отказано, в связи с наличием информации о договорённости между ФИО и ФИО1. о купле-продаже указанной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что вынести предупреждение в адрес ФИО невозможно и что обращение в суд является правом администрации муниципального образования.

В соответствии со ст. 293 ГК РФ требование о прекращении права собственности, продаже жилого помещения с торгов вправе ставить только органы местного самоуправления и только в судебном порядке. В связи с чем, отказ администрации обратиться в суд с иском к собственнику, бесхозяйственно обращающегося с жилым помещением, лишает гражданина, чьи права нарушены таким бесхозяйственным обращением, защищать их предусмотренным законом способом, как обращение в суд. Соответственно, в данном случае обращение муниципального образования с исковым заявлением в суд не может рассматриваться как его право.

Делая вывод о невозможности вынесения и вручения предупреждения ФИО, суд не учел, что ФИО1. разговаривал с последним по телефону, договариваясь о покупке жилого помещения, соответственно, не исключена возможность установить номер телефона ФИО, его место жительство на территории <...> и направить предупреждение о недопустимости бесхозяйственного обращения с жилым помещением и установлением срока для ремонта помещения, используя международные почтовые сообщения и при необходимости обращаясь в консульские учреждения.

Кроме того, имеющаяся устная договоренность между ФИО и ФИО1. о возможной купле-продаже квартиры не лишает права администрацию МО «Птичнинское сельское поселение» одновременно принимать меры к собственнику устранить нарушения, связанные с бесхозяйственным обращением с жилым помещением.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований обязать администрацию МО «Птичнинское сельское поселение» обратиться в суд с иском о лишении ФИО права собственности на жилое помещение, поскольку из ст. 293 ГК РФ следует, что обязательным и предварительным условием вынесения судом решения о прекращении права собственности на жилое помещение является предупреждение органом местного самоуправления собственника о необходимости устранить нарушения, а в случае разрушения помещения назначить срок для ремонта, и только в случае не устранения нарушения, не восстановления помещения в установленный срок, обратиться в суд. То есть, необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку предупреждение ФИО не выносилось, то и основания для обращения в суд с иском в настоящее время отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, необоснованны, поскольку в решении суд не разрешал вопрос о правах или обязанностях ФИО по распоряжению жилым помещением.

Доводы жалобы о несогласии с тем, что отсутствует нарушение конструктивных элементов здания, также не могут быть приняты во внимание, так как наличие или отсутствие таких нарушений не входит в предмет доказывания по данному делу.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.04.2012.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой В. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи