Судья <...> Дело № 33-248/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 июня 2012 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Дроздовой В.Ф., судей: Завальной Т.Ю., Слободчиковой М.Е., при секретаре: Томишак М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Букринского П. М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 апреля 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Кошколда А. В. к главе крестьянско-фермерского хозяйства Букринскому П. М. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Букринского П. М. в пользу Кошколда А. В. сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате убоя - <...> рублей, расходы по оплате ветеринарной экспертизы - <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей <...> копейки. По выплате взысканной суммы обязать Кошколда А. В. передать главе крестьянско-фермерского хозяйства Букринскому П. М. тушу (мясо) конины весом <...> кг, не выпущенную в реализацию и рекомендованную к утилизации методом переработки согласно акту ОГУ «Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных г. Биробиджана» от 08.02.2012. Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истца Кошколда А. В., ответчика Букринского П.М., его представителя Смирнова В.Л., представителя третьего лица - Сусловой Л.П., судебная коллегия, - УС Т А Н О В И Л А: Кошколда А.В. обратился в суд с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства Букринскому П.М. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что по договору с ответчиком 07.02.2012 за услугу по убою лошади он оплатил <...> рублей. Конину весом <...> кг 08.02.2012 представил в ветеринарную службу - ОГУ «Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных г. Биробиджана» для проведения послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизы и выдачи ветеринарной справки с целью последующей продажи данного мяса на центральном рынке. Ветеринарная служба 08.02.2012 выписала акт об отказе в выдаче ветеринарной справки и дала заключение об утилизации мяса в связи с нарушением правил убоя скота. В результате некачественно оказанной услуги, ему причинён ущерб в размере стоимости мяса. Просил взыскать с ответчика стоимость мяса - <...> рублей, стоимость услуги по убою - <...> рублей, стоимость ветеринарной экспертизы - <...> рубля, а также возместить расходы по оплате госпошлины - <...> рублей <...> копейки, за выдачу справки - <...> рублей, по оплате услуг представителя - <...> рублей. В суде первой инстанции Кошколда А.В. иск и изложенные в нём доводы поддержал, уточнив стоимость мяса конины как <...> рублей. Дополнительно пояснил, что животное сдал на убой в КФХ «Букринский П.М.» вместе с ветеринарным свидетельством, в котором было указано, что лошади 04.02.2012 была проведена маллеинизация. Оказалось, что предубойная маллеинизация должна быть проведена не позже, чем за 24 часа до убоя. Этого сделано не было, поэтому ветеринарная служба не пропустила мясо в продажу. Туша весом <...> кг лежит у него в сарае, её можно пустить в утилизацию, переработать на костную муку. Представитель истца Стебловская Е.В. уточненные исковые требования и доводы своего доверителя поддержала. Дополнительно пояснила, что стоимость конины на рынке составляет <...> рублей за килограмм. При весе туши <...> кг ущерб, причинённый истцу, составляет <...> рублей. Букринский П.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что забой коня истца был произведён по всем правилам ветеринарного законодательства. Ветеринар коня осматривал, никаких признаков заболевания не обнаружил. Кроме того, экспертиза самого мяса не была проведена, поэтому нельзя говорить, что мясо некачественное. Представитель ответчика - Смирнов В.Л. не признал исковые требования. Пояснил, что без экспертизы мяса установить, что оно непригодно к употреблению нельзя. Согласно ветеринарному свидетельству 04.02.2012 коню была проведена маллеинизация. На убойный пункт он был доставлен через 2 суток. Решение о маллеинизации должен был принимать ветеринарный врач на убойном пункте, однако у него сомнений относительно здоровья животного не было. Представитель третьего лица ОГУ «Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных г. Биробиджана» Суслова Л.П. указала на обоснованность заявленного иска. Пояснила, что 08.02.2012 Кошколда А.В. принёс конину на экспертизу. В сопроводительных документах было указано, что животное забито 07.02.2012, маллеинизация проведена 04.02.2012. Согласно Правилам ветеринарного осмотра убойных животных, последняя маллеинизация должна быть проведена на забойном пункте за 24 часа до убоя. Маллеинизация - это проверка на заболевание сапом путем введения специального препарата - маллеина. После введения маллеина каждые 3 часа проверяется реакция, и если реакции нет в течение 24 часов, возможен убой лошади. Согласно указанным Правилам, если не была проведена предубойная маллеинизация, мясо подлежит утилизации без всякой экспертизы мяса. Поскольку предубойной маллеинизации животного проведено не было, Кошкалда А.В. выдали акт об утилизации мяса. Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе Букринский П.М. просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает необходимым проведение экспертизы мяса. Не согласен с отказом суда в удовлетворении данного ходатайства, также ходатайства о допросе начальника управления ветеринарии правительства ЕАО. Полагает, что суд лишил его возможности опровергнуть доказательство истца о цене мяса, отказав в назначении соответствующей экспертизы или в вызове специалиста центрального рынка. Кроме того, он возражает против взыскания в полном объёме расходов на представителя. В суде апелляционной инстанции Букринский П.М. апелляционную жалобу поддержал и привел те же доводы, что и в суде первой инстанции. Дополнительно пояснил, что после вынесения решения, Кошколда А.В. звонил ему и предлагал забрать тушу конины, однако он отказался, поскольку ему не нужно пропавшее мясо. На сегодняшний день мясо уничтожено и предмета спора нет. Действия ветеринарной службы в данном споре он считает неправомерными. Представитель ответчика Смирнов В.Л. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Дополнительно пояснил, что суд неполно исследовал все обстоятельства дела и лишил ответчика возможности доказать иной размер стоимости мяса конины. Своевременная утилизация мяса конины минимизировала бы убытки Букринского П.М. Кошколда А.В. выразил согласие с принятым решением. Пояснил, что при возникновении настоящего спора он не сдавал на утилизацию и хранил у себя тушу конины как вещественное доказательство по делу. После принятия решения он обратился к ответчику с предложением забрать эту тушу, на что получил устный отказ. Посоветовавшись с Сусловой Л.П., он комиссионно уничтожил данную тушу. Представитель третьего лица ОГУ «Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных г. Биробиджана» Суслова Л.П. просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что те нормы, на которые ссылается представитель ответчика, к сапу не относятся. При нарушении Правил убоя животного, экспертиза мяса проводиться не должна, поскольку мясо подлежит утилизации. Стоимость мяса конины на рынке может меняться, поэтому принимать во внимание иную справку о такой стоимости на момент рассмотрения дела во второй инстанции неправильно. После вынесения решения к ней обращался истец и советовался, как поступить с мясом, учитывая, что у него нет условий для хранения, а ответчик забирать данное мясо на утилизацию отказался. Она порекомендовала ему комиссионно уничтожить данное мясо, с составлением соответствующего акта. Вес туши коня при убое является достоверным, поскольку при выдаче акта об утилизации мяса она участвовала в его взвешивании. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что по договору от 07.02.2012 за убой лошади Кошколда А.В. оплачено КФХ «Букринский П.М.» <...> рублей. В соответствии с п. 1.3.4 «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.12.1983 (далее - Правил), запрещается убой на мясо однокопытных животных (лошадей, мулов, ослов), не подвергнутых маллеинизации на мясокомбинате или убойном пункте. В случае убоя их без предубойной маллеинизации, туши и остальные продукты убоя направляют на утилизацию. Согласно п. 1.11 вышеуказанных Правил, лошади перед убоем подлежат осмотру на сап и исследованию методом однократной офтальмомаллеинизации. Животные, реагирующие на маллеин, подлежат уничтожению. Пунктом 1.8 Правил предусмотрено, что животных на мясокомбинате подвергают предубойной выдержке. Предубойная выдержка лошадей на мясокомбинате во всех случаях должна быть не менее 24 часов (до результатов маллеинизации). Актом ветеринарно-санитарной комиссии от 08.02.2012 подтверждается, что последняя маллеинизация представленного животного проводилась 04.02.2012, убито оно в КФХ «Букринский П.М.» 07.02.2012 г., исследования на сап перед убоем не проводились. Комиссией принято решение не выпускать в реализацию мясо конину, весом <...> кг, проставить клеймо «утиль». Кошколда А.В. рекомендовано утилизировать мясо методом переработки на мясокостную муку. Обстоятельства того, что лошадь не подвергалась предубойной маллеинизации, подтвердили управляющий и ветеринарный врач КФХ «Букринский П.М.». Согласно ветеринарному свидетельству 279 № <...> от 05.02.2012 три лошади, вывезенные истцом из с. <...> на убой, проходили маллеинизацию 04.02.2012. Проанализировав указанные обстоятельства, суд установил факт нарушения КФХ «Букринский П.М.» требований «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов» и сделал обоснованный вывод о том, что истцу по вине ответчика причинены убытки в виде неполученных от продажи мяса доходов. Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы качества мяса лошади является несостоятельным, поскольку из содержания Правил следует, что при нарушении правил убоя животного, качество его мяса правового значения не имеет. Разрешая вопрос о размере причинённого истцу ущерба, суд, руководствуясь правилами статьи 56 ГПК РФ, правомерно сослался на справку ОАО «<...>» от 29.03.2012 года о стоимости 1 кг конины -<...> рублей и верно определил размер ущерба как <...> рублей. Довод стороны ответчика о лишении его судом первой инстанции права на предоставление иных доказательств о стоимости мяса конины материалами дела не подтверждается. Протокол судебного заседания от 06.04.2012 года каких-либо ходатайств ответчика и его представителя по этому вопросу не содержит. Поэтому справка об иной стоимости мяса конины, датированная 19.04.2012 и представленная ответчиком суду апелляционной инстанции, юридического значения на данной стадии рассмотрения дела иметь не может. Судебное решение в части взыскания затрат, понесённых истцом за услуги представителя, основано на письменных доказательствах, подтверждающих реальный характер этих услуг и произведённой за них оплаты. Оснований не согласиться с оценкой суда о стоимости данных представительских услуг у судебной коллегии не имеется. Поэтому возражение ответчика против размера взысканных судом расходов на представителя не подлежит удовлетворению. Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда третий абзац, учитывая, что согласно акту на уничтожение мяса конины от 24.05.2012 года туша (мясо) конины весом <...> кг, не выпущенная в реализацию и рекомендованная к утилизации методом переработки согласно акту ОГУ «Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных г. Биробиджана» от 08.02.2012 была уничтожена. Таким образом, решение суда в этой части является неисполнимым. Правомерность уничтожения вышеуказанного мяса подтверждена заведующей ОГУ «Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных г. Биробиджана» Сусловой Л.П. Обоснованность подобного уничтожения связана с длительностью судебного спора, невозможностью истца обеспечить сохранность этого мяса и отказом ответчика в добровольном порядке забрать данное мясо на утилизацию после вынесенного судом решения. Кроме того, по своему правовому содержанию нормы статей 15 и 1064 ГК РФ, применительно к предмету настоящего спора, не предусматривают обязанность потерпевшей стороны передавать причинителю ущерба запрещённый к использованию продукт. Иных правовых оснований для подобной передачи мяса действующее законодательство не содержит. Не отражено таких оснований и в решении суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 апреля 2012 г. оставить без изменения. Исключить из резолютивной части решения третий абзац. Апелляционную жалобу Букринского П. М. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: