Дело № 33-258/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2012 года                                                                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Ли С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2012, которым постановлено:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании действий и постановлений о взимании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя заявителя ОАО «Сбербанк России» Бачуриной М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В., указывая, что 05.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы в размере <...> рублей в пользу ИФНС России по г. Биробиджану по исполнительному листу от <...>, выданному мировым судьёй Центрального судебного участка г. Биробиджана по делу № <...> по иску С.В.Н., С.К.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Данное постановление было доставлено в Биробиджанское отделение № 4157 ОАО «Сбербанк России» 07.03.2012. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 15.03.2012 указанные требования ОАО «Сбербанк России» были исполнены.

Однако 16.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения. Считают данное постановление незаконным, поскольку требования исполнительного документа исполнены в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения.

Просило признать постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. № <...> от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <...> рублей и постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от 19.03.2012 недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений -незаконными.

Определением суда от 30.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО (далее УФССП России по ЕАО) и Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану (далее ИФНС России по г. Биробиджану).

Определением суда гражданское дело по данному заявлению соединено в одно производство с гражданскими делами по аналогичным заявлениям ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. от 16.03.2012 № <...>, № <...> о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <...> рублей и постановлений о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2012 № <...>, № <...> о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Смольникова А.А. требования поддержала, пояснила, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных сумм в пользу ИФНС России по г. Биробиджану согласно штампу входящей корреспонденции поступили в Биробиджанское отделение № 4157 ОАО «Сбербанк России» 07.03.2012. Требования постановлений были исполнены в установленный законом пятидневный срок, то есть 15.03.2012. На штампе, стоящем на копии сопроводительного письма, которое представлено судебным приставом-исполнителем, указана дата 06.03.2012 и фамилия Ч. Однако Ч. 06.03.2012 не работала, была на больничном. Её обязанности исполняла К., которая пояснила, что 06.03.2012 не принимала у судебного пристава-исполнителя постановления. Ч. 07.03.2012 вышла на работу и зарегистрировала данные постановления. Судебный пристав-исполнитель не удостоверился в полномочиях лица, которому он вручил постановления. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и методических рекомендаций.

Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. требования ОАО «Сбербанк России» не признал и пояснил, что в течение двух лет он приносит на исполнение документы в Биробиджанское отделение № 4157 ОАО «Сбербанк России». В приёмной секретарь ставит на его копии документа соответствующую отметку о принятии, где указана дата принятия документа и подпись лица, принявшего его. 06.03.2012 он принёс в приёмную Биробиджанского отделения № 4157 ОАО «Сбербанк России» большое количество постановлений о возбуждении исполнительных производств. Данные постановления у него были приняты, о чём на сопроводительном письме имеется соответствующая печать и подпись. Поскольку в установленный законом срок постановления по исполнительным производствам № <...>, № <...> и № <...> исполнены не были, он 16.03.2012 вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, а 19.03.2012 - постановления о возбуждении исполнительных производств. Считает, что действовал в рамках законодательства, оспариваемые процессуальные документы соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП России по ЕАО Стафеев В.А. в судебном заседании, пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В. находится большое количество исполнительных производств в отношении должника ОАО «Сбербанк России». Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просил требования ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по г. Биробиджану Пасека И.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просило решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2012 отменить, требования удовлетворить, указывая, что судебный пристав-исполнитель при вручении постановления не исполнил требования действующего законодательства об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. На реестре судебного пристава-исполнителя о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства имеется штамп Ч. от 06.03.2012, однако не указана должность лица, принявшего документы, дата и время их принятия. Подпись на штампе не принадлежит Ч.

Кроме того, секретарь руководителя Ч. 06.03.2012 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике г. Биробиджана. Её обязанности исполняла К., которая в пояснительной записке указала, что 06.03.2012 она не принимала от приставов входящую корреспонденцию. В материалах исполнительного производства отсутствуют копии документов, определяющих полномочия лица, принявшего документы, а также расписка в получении постановления.

Согласно штампу входящей корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Биробиджанское отделение № 4157 ОАО «Сбербанк России» 07.03.2012. Требования исполнительного документа исполнены 15.03.2012. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ОАО «Сбербанк России» не пропущен.

В возражение на апелляционную жалобу представитель УФССП по ЕАО О.Г. Щербакова-Душкина указала, что представителем ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не доказан факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 07.03.2012. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований о проверке судебным приставом-исполнителем полномочий работника должника-организации на получение корреспонденции. Постановление было вручено в приёмной руководителя банка под роспись должностному лицу, исполняющему обязанности по приёму документов и находящемуся на рабочем месте секретаря руководителя.

В апелляционной инстанции представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» Бачурина М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что на сопроводительном письме судебного пристава-исполнителя отсутствует официальный штамп банка. Документы приняты у судебного пристава-исполнителя лицом, не имеющим на то полномочий.

Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В., представители УФССП по ЕАО и ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя № <...> от 05.03.2012 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ОАО «Сбербанк России» о взыскании <...> рублей в пользу ИФНС России по г. Биробиджану.

Этим же судебным приставом-исполнителем 05.03.2012 на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № <...> в отношении должника ОАО «Сбербанк России» о взыскании <...> рублей в пользу ИФНС России по г. Биробиджану и № <...> в отношении должника ОАО «Сбербанк России» о взыскании <...> рублей в пользу ИФНС России по г. Биробиджану.

В п. 2 вышеуказанных постановлений указано, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 3 постановлений о возбуждении исполнительного производства должник предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» которая регулирует вручение повестки, иного извещения в частности, указано, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из документов, представленных представителем заявителя, следует, что Ч. работает секретарем руководителя Биробиджанского отделения № 4157ОАО «Сбербанк России».

Согласно положениям гл. 5 «Порядка организации делопроизводства в Биробиджанском отделении 4157 Сбербанка России» почтовая и электронная корреспонденция, поступившая в банк, приносится и регистрируется секретарем руководителя и делопроизводителем путём проставления регистрационных реквизитов в книгах регистрации.

Из книги учёта печатей и штампов видно, что именно Ч. является ответственным лицом за целый ряд печатей, в том числе и за печать, которую ставят на входящей корреспонденции.

Судом с достоверностью установлено, что 06.03.2012 судебный пристав-исполнитель в приёмной ОАО «Сбербанк России» передал работнику Биробиджанского отделения № 4157 ОАО «Сбербанк России» постановления от 05.03.2012 о возбуждении по ряду исполнительных производств, в том числе, и по исполнительным производствам № <...>, № <...> и                           № <...> о взыскании денежных средств в пользу ИФНС России по г. Биробиджану.

Данный вывод суда подтверждается копией сопроводительного письма к указанным постановлениям от 05.03.2012 № <...>, из которого следует, что 06.03.2012 исполнительные документы приняты Ч., о чём свидетельствует соответствующая печать.

Суд дал правильную оценку доводам представителя заявителя о том, что Ч. не ставила данную печать, и приём документов у судебного пристава-исполнителя произведён лицом, не имеющим полномочий. Судебная коллегия считает, что упущения в организации работы в Биробиджанском отделении № 4157 ОАО «Сбербанк России» не влекут за собой незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Также коллегия согласилась с мнением суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности проверять в данном случае полномочия лица, принявшего у него вышеуказанные документы в приёмной Биробиджанского отделения № 4157 ОАО «Сбербанк России». Исполнительные документы у него были приняты сотрудником банка, а не посторонним лицом.

Из материалов дела следует, что именно секретарь руководителя принимает входящую корреспонденцию. Согласно приказу от 05.03.2012 на время болезни Ч. обязанности секретаря руководителя возложены на К. В объяснительной К. указала, что входящая корреспонденция от приставов 06.03.2012 не поступала. Однако её объяснения противоречат документам, имеющимся в материалах дела, из которых следует, что 06.03.2012 из ПСП г. Биробиджана поступала входящая документация.

Поскольку в установленный законом пятидневный срок требования, изложенные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 05.03.2012, ОАО «Сбербанк России» исполнены не были, судебный пристав-исполнитель Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. вынес постановления от 16.03.2012 № <...>, № <...> и № <...> о взимании исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2012 № <...>, № <...> и № <...>. Он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд правильно указал в решении, что оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными, а действий судебного пристава-исполнителя - незаконными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи