Дело № 33-252/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2012 года                                                                                       г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Ли С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бочаровой О. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.04.2012, которым постановлено:

Иск Бочаровой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» о взыскании материального ущерба, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным уведомления о сокращении штата работников и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» от 23 декабря 2011 года № <...> о привлечении Бочаровой О. В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и отменить данный приказ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» в пользу Бочаровой О. В. <...> рублей в компенсацию морального вреда и <...> рублей в возмещение судебных издержек, всего взыскать <...> рублей.

В иске Бочаровой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» о взыскании материального ущерба и признании незаконным уведомления о сокращении штата работников отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя истицы Бочарова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бочарова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зеленстрой» о взыскании материального ущерба, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, уведомления о сокращении штата работников и компенсации морального вреда, указывая, что с <...> она работает в данной организации по трудовому договору в должности <...>. В её обязанности входила <...>. Рабочим местом является <...>, где она проводит большую часть рабочего времени, в том числе и в холодное время года.

По закону работодатель обязан обеспечить её спецодеждой. Руководством ООО «Зеленстрой» данное требование исполнено не было, в связи с чем, она самостоятельно приобрела себе необходимую одежду на сумму <...> рублей.

23.12.2011 руководителем ООО «Зеленстрой» издан приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания за несвоевременный уход с рабочего места. Однако данный приказ в течение трёх дней, установленных законом, объявлен ей не был. Считает, что работодатель пропустил срок ознакомления работника с приказом о наказании.

13.01.2012, в момент нахождения её на больничном, ей под роспись вручили уведомление об увольнении в связи с сокращением штата <...>.

Кроме того, работодатель ознакомил её с приказом о наказании и уведомлением о предстоящем сокращении в период временной нетрудоспособности.

Просила суд взыскать с ООО «Зеленстрой» материальный ущерб в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, признать приказ руководителя ООО «Зеленстрой» от 23.12.2011 о назначении дисциплинарного взыскания в виде «замечания» незаконным и подлежащим отмене, признать факт уведомления об увольнении по сокращению штата <...> юридически не состоявшимся.

В судебное заседание истица Бочарова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Бочарова В.А.

В судебном заседании представитель истицы Бочаров В.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что приказ № <...> от 23.12.2011 о привлечении Бочаровой О.В. к дисциплинарной ответственности в связи с ранним уходом с работы 04.12.2011, 12.12.2011, 16.12.2011, оставлением рабочего места и несдачей охраняемого объекта, незаконен, поскольку истица в указанные дни своевременно сдавала и принимала смену, о чём в рабочем журнале имеется отметка.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с истицы не было затребовано письменное объяснение, несмотря на то, что 23.12.2011 она находилась на рабочем месте.

Также ответчиком нарушены сроки ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Бочарова О.В. ознакомлена с приказом от 23.12.2012 только 18.01.2012.

Уведомление истицы об увольнении по сокращению штата работников, вручено ей в период временной нетрудоспособности 13.01.2012, в связи с чем, является незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку ответчиком не были созданы надлежащие условия для работы истицы: не вручена при поступлении на работу специальная одежда и обувь, она вынуждена самостоятельно приобрести необходимую одежду. За приобретённую спецодежду и обувь истицей оплачено <...> рублей, что подтверждается товарным чеком.

Просил взыскать указанную сумму с ответчика. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также ненадлежащим предупреждением об увольнении, истице причинён моральный вред в виде нравственных страданий. В счёт компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика <...> рублей. Кроме того, за оформление доверенности на его имя для представления интересов в суде истицей оплачено <...> рублей, которые также просил взыскать с ответчика.

Представитель ООО «Зеленстрой» Казуров В.Г. иск не признал. Пояснил, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями закона за то, что 04.12.2011, 12.12.2011 и 16.12.2011 оставила своё рабочее место и не сдала охраняемый объект.Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужила докладная сторожа Г. от 19.12.2011. По данному факту проведена служебная проверка. 23.12.2012 по телефону истице предлагалось прийти в контору ООО «Зеленстрой» и дать объяснения, она отказалась, о чём составлен акт от 23.12.2011.

Поскольку ТК РФ не содержит запрета о предупреждении работника о предстоящем увольнении по сокращению штата в период отпуска, болезни, требования истицы о признании незаконным факта её уведомления по сокращению штата <...> во время нахождения на больничном являются необоснованными.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании <...> рублей в счёт возмещения ущерба, поскольку ООО «Зеленстрой» не давало истице согласие на приобретение специальной одежды. Товарный чек от 15.09.2010 не содержит сведений о лице, которое приобрело данную спецодежду, кассовый чек к товарному чеку не приобщён.

Не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, поскольку действиями ООО «Зеленстрой» моральный вред истице причинён не был. Пребывание её на больничном связано с заболеваниями её детей, а не самой истицы. В возмещении расходов на оформление доверенности надлежит отказать, поскольку истица могла самостоятельно представлять свои интересы в суде.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Бочарова О.В. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.04.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и признании незаконным уведомления о сокращении штата работников, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда о том, что она не обращалась к работодателю с просьбой предоставить ей спецодежду, не получила согласие работодателя на приобретение спецодежды, не предоставила в суд кассовый чек считает несостоятельными. О том, что работодатель при приёме на работу обязан обеспечить её спецодеждой, она узнала только после обращения в Государственную инспекцию труда в ЕАО, поэтому 15.09.2010 она самостоятельно приобрела на рынке необходимую одежду для работы. Стоимость покупки составила <...> рублей, что подтверждается товарным чеком. Она, как покупатель, не обязана требовать от продавца кассовый чек. Наличие товарного чека позволяло ей в случае необходимости вернуть либо поменять одежду.

Также она не обязана была согласовывать покупку спецодежды с работодателем. Работодатель при приёме на работу обязан сообщить, что работа <...> должна осуществляться в специальной одежде, и предоставить её за счёт средств организации.

Доводы представителя ответчика о том, что истица работала не в той одежде, которая указана в товарном чеке, бездоказательны.

Свидетели, приглашённые в судебное заседание по инициативе суда и представителя ответчика для выяснения факта покупки истицей спецодежды и нахождения в ней на рабочем месте, опрошены не были.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку предоставленным представителем ответчика счёт-фактурам № <...> от <...> и № <...> от <...>, которые свидетельствуют о том, что ответчик признал необходимость приобретения специальной одежды.

В апелляционной инстанции представитель истицы Бочаров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Бочарова О.В., представитель ответчика ООО «Зеленстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела установлено, что <...> между Бочаровой О.В. и ответчиком заключен трудовой договор № <...>, согласно которому истица принята в ООО «Зеленстрой» на должность <...> на определенный срок. По дополнительному соглашению от <...> договор считается заключенным на неопределённый срок.С должностной инструкцией <...> истица ознакомлена <...>.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

         Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зеленстрой» в пользу истицы в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере <...> рублей, поскольку с достоверностью установлено, что работодатель не давал Бочаровой О.В. согласие на приобретение одежды.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что из предоставленного истицей товарного чека от 15.09.2010 нельзя сделать вывод о том, кому он принадлежит, и произведена ли по нему оплата на сумму <...> рублей, поскольку не представлен кассовый чек.

В остальной части решение сторонами не обжаловалось, в связи с чем, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи