Дело № 33-270/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2012 года                                                                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Ли С.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2011, которым постановлено:

Исковые требования Репик М. В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой суммы удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Репик М. В. страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> (<...>) рубля <...> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истицы Репик М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Репик М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой суммы, указывая, что с <...> по настоящее время является сотрудником уголовно-исполнительной системы РФ. В период прохождения службы, 20.12.2009, получила травму - <...>.

В соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ от 28.03.1998 её жизнь и здоровье на период прохождения службы застрахованы, в связи с чем, она обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал ей в данной выплате.

Просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в её пользу в качестве возмещения вреда здоровью страховую сумму в размере <...> рублей и штраф за период с 27.01.2011 по день выплаты ей возмещения вреда здоровью из расчета 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО (далее УФСИН России по ЕАО).

Определением суда от 19.10.2011 по делу произведена замена ответчика правопреемником ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании истица Репик М.В. требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере <...> рублей, штраф за период с 27.01.2011 по 11.11.2011 из расчета 1 % страховой суммы за каждый день просрочки в размере <...> рубля <...> копеек. Пояснила, что 20.12.2009 в результате несчастного случая получила травму. 31.12.2010 необходимый для получения страховой суммы пакет документов направлен в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». 02.02.2011 документы возвращены без рассмотрения. В качестве основания отказа указано окончание срока действия государственного контракта. Считает отказ необоснованным, так как страховой случай наступил в 2009 году, в период действия контракта, заключенного между УФСИН России по ЕАО и ответчиком. Поскольку в настоящее время денежное содержание сотрудников УФСИН России по ЕАО выросло, она увеличила размер требований.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал. <...> между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен государственный контракт № <...> юр/08 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, согласно условиям которого, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» должно было оказывать услуги по обязательному государственному страхованию в течение 2009 года. Срок действия контракта определён с 01.01.2009 по 31.12.2009 (включительно).

В соответствии с п. 9.8 данного государственного контракта ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия контракта. Таким образом, стороны контракта установили срок, в течение которого к страховщику могут быть предъявлены требования о выплате страхового возмещения.

<...> ФСИН России заключен государственный контракт № <...> обязательного государственного страхования с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ». Предметом данного контракта является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с момента подписания и по 31.12.2010. Считает, что возложение на страховую компанию обязанности производить выплаты страховых сумм по страховым событиям, которые имели место в 2009 году, о которых страхователем заявлено в 2010 году, противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Страховая выплата истцу не назначалась и не выплачивалась, поскольку между истцом и ответчиком имеется спор о праве на получение страхового возмещения в связи с полученной истцом травмой. Таким образом, штраф за необоснованную задержку страховой выплаты взысканию не подлежит.

В судебное заседание представитель третьего лица УФСИН России по ЕАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Панькина Т.Ф. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2011 отменить в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» штрафа за задержку выплаты страхового возмещения.

Указала, что обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. В случае возникновения спора о праве на получение страхового возмещения, штраф может быть взыскан с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента страховщику становится известно о том, что он должен произвести определённые выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

В судебной коллегии истица Репик М.В. с доводами кассационной жалобы не согласилась. Просила оставить решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2011 без изменения.

Представители ответчика ОАО «Страховая группа МСК» и третьего лица УФСИН России по ЕАО в кассационную инстанцию не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведённой правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»страховые выплаты Репик М.В. не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истицей имел место спор о праве на получение страхового возмещения.

Обратившись в суд, истица просила взыскать с ответчика штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм, исчисляемый с момента получения ответчиком её документов, то есть за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истицы штрафа в размере <...> рублей <...> копеек, и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2011 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Репик М. В. штрафа в размере <...><...> рублей <...> копеек, в удовлетворении данных требований отказать.

Изложить резолютивную часть решения в иной редакции:

«Исковые требования Репик М. В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Репик М. В. страховую сумму в размере <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек».

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи