Дело № 33-261/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2012 года                                                                                        г.Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.

судей Мудрой Н.Г., Кукшиновой О.М.

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васиной С. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.04.2012, которым постановлено:

Удовлетворить иск Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Васиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Васиной С. А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитным договорам в сумме <...> рублей и возврат госпошлины в сумме <...> рублей.

Иск Васиной С. А. к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Васиной С. А. убытки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы на доверенность <...> рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) Мурзина А.С., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Васиной С. А. -Сошенко С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) (далее ОАО «АТБ», Банк) обратился в суд с иском к Васиной С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что <...> между ним и Васиной С.А. был заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Васиной С.А. кредит на сумму <...> рублей, сроком на <...> месяцев, на условиях процентной ставки <...>% годовых.

<...> между ОАО «АТБ» и Васиной С.А. был заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Васиной С.А, кредит на сумму <...> рублей <...> копеек, сроком на <...> месяцев, на условиях процентной ставки <...>% годовых.

По условиям договоров за каждый день просрочки кредита подлежит начислению неустойка из расчёта <...> % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договоров, заёмщик обязательства по возврату суммы кредитов и уплаты процентов не исполнил, поэтому предъявляют требования о досрочном возврате суммы кредитов и уплаты процентов. При этом Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени по каждому из кредитов до <...> рублей.

По договору № <...> задолженность составила <...> руб. <...> копеек, из которых <...> руб.<...> копейки - основной долг, <...> руб.<...> копейка - задолженность по процентам, <...> - задолженность по пене.

По договору № <...> задолженность составила <...> руб.<...> копеек, из которых <...> руб.<...> копеек - основной долг, <...> руб.<...> копеек -задолженность по процентам, <...>- задолженность по пене.

Просит взыскать с Васиной С.А. общую задолженность по кредитным договорам № <...> от <...> и № <...> от <...> в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением суда от <...> приняты встречные исковые требования Васиной С.А. к ОАО «АТБ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитных договоров от <...> и <...> Банк злоупотребил своим правом и включил в договоры условия о взимании комиссии за ведение ссудного счёта, обременительные для неё, как заёмщика.

По условиям договора от <...> комиссия за ведение ссудного счёта составила <...> рублей ежемесячно, а по договору от <...>- <...> рублей <...> копеек ежемесячно. Однако взимание комиссии за ведение ссудного счёта не предусмотрено действующим законодательством. Установление дополнительных платежей по кредитным договорам является ущемлением прав потребителя. Поскольку по кредитному договору от <...> в период с <...> по <...> была неправомерно удержана комиссия за ведение ссудного счёта в размере <...> рублей, а по договору от <...> в период с <...> по <...> комиссия за ведение ссудного счёта удержана в размере <...> рублей <...> копеек, то общая сумма убытков составила <...> рублей <...> копеек.

Истица просила взыскать с ответчика данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила по кредитному договору от <...> <...> рубль <...> копейки, а по договору от <...>- <...> рубль <...> копеек.

Пропуск установленного законодательством срока для обращения по взысканию необоснованно удержанных с неё комиссий за ведение ссудного счёта по кредитным договорам от <...> и <...> был вызван тяжёлыми жизненными обстоятельствами.

Просила восстановить пропущенный срок исковой давности по взысканию необоснованно удержанных с неё комиссий за ведение ссудного счёта по кредитным договорам от <...> и <...>. Взыскать с ответчика <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей. Всего просила взыскать с ОАО «АТБ» <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО «АТБ» Мурзин А.С. первоначальные требования поддержал, пояснил, что с Васиной С.А. были заключены два кредитных договора, условия которых она не исполнила, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании с неё задолженности по кредитам. С <...> на сумму кредитов перестали начисляться проценты, кроме того, Банк, воспользовавшись своим правом, снизил размер неустойки до <...> рублей по каждому кредиту.

Встречные исковые требования не признал, пояснил, что условия по взиманию комиссии за ведение ссудного счёта законны, заёмщик с ними согласился. С заявлением о расторжении договора либо изменении её условий Васина С.А.не обращалась. Банк её права не нарушал, поэтому в компенсации морального вреда необходимо отказать.

Считает, что в удовлетворении встречного иска должно быть отказано, поскольку истица пропустила срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, однако, в случае удовлетворения требований, необходимо снизить расходы на услуги представителя, поскольку они завышены.

Ответчик по первоначальному иску и истица по встречному иску Васина С.А. требования признала частично. Встречные требования поддержала. Просила восстановить срок для обращения в суд.

Представитель Васиной С.А.- Сошенко С.Н., требования ОАО «АТБ» признала частично, встречный иск поддержала. Пояснила, что требования признаёт в части взыскания задолженности, за исключением оплаченных комиссий. Несмотря на то, что Банк снизил размер пени, считает, что она завышена. Просила снизить размер пени, поскольку её доверитель является матерью - одиночкой, длительное время не работала, заработная плата у неё небольшая. Просила восстановить срок для оспаривания пунктов договоров и взыскания убытков по встречным требованиям.

Пояснила, что при заключении кредитных договоров Банком были включены условия о взимании комиссий за ведение ссудного счёта, нарушающие права Васиной С.А.

По кредитному договору от <...> в период с <...> по <...> с Васиной С.А. удержана комиссия в сумме <...> рублей, по кредитному договору от <...> за период с <...> по <...> <...> рублей <...> копеек. Таким образом, общая сумма убытков составила <...> рублей <...> копеек.

Поскольку Банк неправомерно пользовался деньгами Васиной С.А., то просила взыскать за пользование чужими деньгами за <...> дней просрочки <...> рублей <...> копейки.

В связи с неправомерным включением ОАО «АТБ» в договор незаконных условий, Васиной С.А. причинён моральный вред, размер компенсации которого она просит возместить суммой <...> рублей. Кроме того, просила взыскать расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя <...> рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васина С.А. просит решение суда отменить. Взыскать с ОАО «АТБ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей по кредитному договору от <...> и <...> рублей <...> копеек по кредитному договору от <...>, начиная с <...> и по день вынесения решения.

Решение в части взыскания с ОАО «АТБ» компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей изменить. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В качестве доводов указывает на то, что в судом установлено незаконное включение в кредитные договоры условий о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, в связи с чем суд указал на ничтожность п.3.2.7 условий кредитных договоров.

Поскольку условия кредитных договоров о взимании комиссии за ведение ссудного счёта являются ничтожными, Банк должен был знать о неосновательности обогащения с момента заключения кредитных договоров, поэтому требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны.

То обстоятельство, что она ранее не обращалась в Банк о возврате необоснованно взимаемых комиссий, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку законом не предусмотрен претензионный порядок, предшествующий обращению в суд за защитой нарушенных прав потребителя.

Поэтому считает необоснованным отказ суда в части взыскания с ОАО «АТБ» процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам от <...> и от <...>.

Также не согласна с суммой, присужденной ей в счёт компенсации морального вреда в размере <...> рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку он занижены.

Моральный вред выразился в нравственных страданиях, она переживала по поводу того, что была вынуждена нести необоснованные расходы по оплате комиссии за ведение ссудного счёта, ежемесячно изыскивать денежные средства на оплату соответствующих комиссий, условия об оплате которых были неправомерно включены Банком в кредитные договоры.

Банк знал о том, что нарушает закон, однако включил в условия кредитного договора дополнительные платежи, которые обременили её, как заёмщика.

Поскольку у неё нет юридического образования, то она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическая фирма «Эсквайр». За услуги представителя она оплатила <...> рублей.

Учитывая объём проделанной работы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях по настоящему делу, считает данную сумму за оказание юридической услуги по данной категории разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.

В апелляционной инстанции представитель Васиной С.А. - Сошенко С.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила взыскать с Банка проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения.

Представитель ОАО «АТБ» Мурзин А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что <...> ОАО «АТБ» предоставил Васиной С.А. кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев, под <...> % годовых. В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производиться ежемесячно с уплатой процентов. При несвоевременном внесении платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку из расчета <...> % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.3.2.6 кредитного договора № <...>).

<...> между ОАО «АТБ» и Васиной С.А. был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме <...> рублей <...> копеек, сроком на <...> месяцев, под <...>% годовых. Договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку из расчета <...> % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.3.2.6 кредитного договора № <...>).

Поскольку Васина С.А. свои обязательства по своевременному погашению кредитов надлежащим образом не исполняла, у неё образовалась задолженность, по кредитным договорам: от <...> - <...> рублей <...> копейки, из которых <...> рублей <...> копеек - основной долг, <...> рублей <...> копейка-задолженность по процентам, <...> - пеня, размер которой снижен Банком; от <...>- <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - основной долг, <...> рублей <...> копеек - задолженность по процентам, <...>-задолженность по пене, размер которой снижен Банком. С данным расчётом Васина С.А. согласилась.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 309, 819, 333 ГК РФ, снизил размер пени по каждому кредитному договору до <...> рублей, и, с учётом этого, взыскал с Васиной С.А. в пользу ОАО «АТБ» задолженность по двум кредитным договорам в сумме <...> рублей <...> копеек.

Стороны в данной части решение не оспаривают.

Разрешая требования истца по встречному иску, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании убытков в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с настоящим иском.

При этом суд правильно применил нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела следует, что Васина С.А. получила кредиты для личных нужд.

В нарушение требований действующего законодательства на заёмщика была возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно п. 3.2.7 кредитного договора от <...>, комиссия за ведение ссудного счёта составляет <...> % от суммы выданного кредита по договору ежемесячно, то есть <...> рублей ежемесячно.

За период с <...> по <...> Васина С.А. уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей.

Пунктом 3.2.7 кредитного договора от <...> предусмотрена комиссия за ведение ссудного счёта в размере <...> % от суммы выданного кредита по договору ежемесячно, то есть <...> рублей <...> копеек.

За период с <...> по <...> Васина С.А. уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей <...> копеек.

Нормами гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика, не предусмотрена. В связи с этим, выводы суда о ничтожности условий договоров, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку условия кредитных договоров об уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета является ничтожными и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заёмщику, то вывод суда о том, что уплаченные во исполнение условий договоров от <...> и <...> суммы подлежит взысканию в пользу Васиной С.А. судебная коллегия считает правомерным.

Истицей были заявлены требования о взыскании убытков, причиненных условиями договоров, признанными ничтожными. Общий срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков составляет три года, при этом отсутствует обязательное условие об исчислении срока с начала исполнения договора.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая периодичность платежей, обоснованно взыскал с Банка убытки, которые Васина С.А. понесла в связи с выплатой комиссий за ведение ссудных счетов в пределах трёхлетнего срока, со дня обращения в суд: по кредитному договору от <...> - <...> рублей, по договору от <...> - <...> рублей <...> копеек. Всего взыскал с Банка в пользу Васиной С.А. <...> рублей <...> копеек.

Оснований к восстановлению срока суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку тяжелая жизненная ситуация, на которую ссылается Васина С.А. - болезнь, а за тем смерть отца Васиной С.А. имела место в <...> году. После чего она из города не выезжала, погашала другой кредит, тем самым не была лишена возможности своевременного обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. В суд она обратилась<...>.

Доказательств того, что имелись причины, препятствующие ей для обращения в суд после смерти отца, Васина С.А. не предоставила.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Васиной С.А. о том, что с Банка должны быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ несостоятельными, поскольку проценты, подлежащие взысканию по ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Васина С.А. вносила денежные средства в соответствии с её обязательствами по кредитным договорам, ранее к ОАО «АТБ» требований о возврате указанной суммы не предъявляла, поэтому у Банка не возникла обязанность для возврата этих сумм, в связи с чем, отсутствуют основания рассматривать уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета как неосновательно удерживаемую, поэтому в этой части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, установив факт нарушения прав потребителя включением в договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в части возмещения компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий Васиной С.А., исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, судебная коллегия считает, взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав Васина С.А. обратилась за юридической помощью в ООО «Юридическая фирма «Эсквайр» и оплатила за юридически услуги <...> рублей.

С учётом категории данного дела, периода его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, судебная коллегия считает сумму <...> рублей, которую взыскал суд первой инстанции, соответствующей требованиям разумности.

Решение суда мотивировано, нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи