Судья <...>

Дело № 33 - 237/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2012 года                                                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.

судей Дроздовой В.Ф., Кукшиновой О.М.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молоковой Н. А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 10.04.2012 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» к Молоковой Н. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома от <...> в части избрания управляющей компании и признании действующим договор управления многоквартирным домом № <...> от <...>, удовлетворить.

Исковые требования Пивоваровой Г. П. к Молоковой Н. А. в части признания недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы заявителя, удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> от <...>, недействительным в части избрания общества с ограниченной ответственностью «Авангард» управляющей компанией.

Признать протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от <...> недействительным в части избрания общества с ограниченной ответственностью «Авангард» управляющей компанией.

Признать действующим договор управления многоквартирными домами № <...> от <...> в части управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <...>.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» и истицы Пивоваровой Г.П.-Рычкова А.Л., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Родионова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (далее ООО «Единые Коммунальные Системы», ООО «ЕКС») обратилось в суд с иском к Молоковой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома от <...> в части избрания управляющей компании, признании действующим договора управления многоквартирным домом от <...>.

Требования мотивировало тем, что ООО «Единые Коммунальные Системы» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <...>.

<...> по инициативе собственника жилья Молоковой Н.А. было проведено общее собрание собственников указанного дома, в ходе которого принято решение о выборе управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее ООО «Авангард»).

Собственники жилых помещений были извещены о собрании не надлежащим образом, число проголосовавших за смену управляющей компании фактически составило менее <...> % голосов от общего числа собственников, совет из числа собственников многоквартирного дома не избирался.

Вопрос о расторжении договора с ООО «Единые Коммунальные Системы» на собрании не рассматривался, заявлений о прекращении договора управления многоквартирным домом от <...> по истечении срока его действия не поступало. Кроме того, переговоры относительно условий договора управления не проводились, условия договора управления на собрании не обсуждались.

В настоящее время управление домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО «Единые Коммунальные Системы».

Пивоварова Г.П. обратилась в суд с иском к Молоковой Н.А. о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников вышеуказанного жилого дома от <...> указав, что в <...> года Молокова Н.А. выступила инициатором проведения общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <...>, для выбора управляющей компании ООО «Авангард».

Сообщения о проведении собрания ей не поступало, поэтому о нём она не знала и была лишена возможности участия и голосования.

Молокова Н.А. не предоставила документов о расторжении договора и о невыполнении условий договора ООО «Единые Коммунальные Системы», а также документов о новой управляющей компании ООО «Авангард». Сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, отсутствуют. Способ подсчёта голосов не соответствует требованиям законодательства.

Условия оказания услуг и проект договора в ходе собрания не рассматривались.

Считает, что принятое решение собрания нарушает её права и законные интересы.

Определением судьи от <...> гражданское дело по иску ООО «Единые Коммунальные Системы» к Молоковой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома от <...> в части избрания управляющей компании недействительным и признании действующим договора управления многоквартирным домом от <...> и дело по иску Пивоваровой к Молоковой Н.А. о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были объединены в одно производство.

В судебное заседание истица Пивоварова Г.П. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истцов ООО «Единые Коммунальные Системы» и Пивоваровой Г.П. - Рычков А.Л., исковые требования поддержал.

Просил признать недействительным протокол и решение общего собрания собственников жилого дома от <...> в части избрания управляющей компании и признать действующим договор управления многоквартирным домом от <...>.

Ответчик Молокова Н.А. требования признала, пояснила, что последствия признания иска ей известны и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Молокова Н.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В качестве доводов указывает, что оценивать решение общего собрания собственников дома на предмет законности и обоснованности и обжаловать его имеет право только собственник многоквартирного дома. ООО «Единые Коммунальные Системы» не является собственником жилых помещений <...>, поэтому оно не наделено правом обжалования решения собрания.

Суд необоснованно исключил голоса собственника квартир, в доме муниципального образования «Смидовичское городское поселение».

В решении указал, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств. Данный вывод суда противоречит законодательству.

Суд необоснованно и незаконно признал действующим договор управления многоквартирными домами № <...> от <...> в части управления многоквартирным домом № <...> по <...>

В апелляционную инстанцию Молокова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, о причине неявки суд не уведомила, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО «ЕКС» и истицы Пивоваровой Г.П.- Рычков А.Л., с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на то, что Пивоварова Г.П. является собственником жилого помещения в <...>, поэтому она вправе обжаловать решение собрания о смене управляющей компании, кроме того, любое заинтересованное лицо вправе обжаловать решение, которое нарушает его права. Молокова Н.А. в суде первой инстанции добровольно признала исковые требования, из апелляционной жалобы неясно с чем не согласна ответчица.

Представитель ООО «Авангард» Родионов А.М. пояснил, что в апелляционной жалобе видимо допущена описка так, как суд при принятии оспариваемого решения не проверял правильность подсчёта голосов.

Истица Пивоварова Г.П. в апелляционную инстанцию не явилась, о времени и дате рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей компанией.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством ( п. 8 ст. 162 ЖК РФ).

В силу п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений ст. 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Статьей 46 ЖК РФ установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что по инициативе Молоковой Н.А., являющейся собственником <...> доли жилого помещения по адресу:             <...>, <...> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Решением собственников жилого <...> <...> в качестве управляющей компании было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Авангард», ранее данный дом обслуживался ООО «ЕКС». Не согласившись с данным решением,     Пивоварова Г.П., собственник <...> вышеуказанном жилом доме, оспорила решение и протокол собрания в связи с тем, что о собрании она уведомлена не была, на нём не присутствовала, способ подсчёта голосов не соответствует законодательству, собрание проведено с нарушением порядка, установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные ею нарушения жилищного законодательства являются существенными, являющимися основанием для признания решения собрания незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчица Молокова Н.А. признала исковые требования, то есть согласилась с тем, что собрание собственников жилых помещений <...> <...> проведено по её инициативе с существенными нарушениями жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно протоколу судебного заседания и письменного заявления от <...> Молокова Н.А. признала исковые требования, последствия признания иска ей разъяснены.

В апелляционной жалобе ответчица в качестве оснований для отмены решения суда указала на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил голоса собственников квартир, в доме муниципального образования «Смидовичское городское поселение». Данный довод апелляционный жалобы не может быть принят во внимание, поскольку суд при вынесении решения не исключал голоса собственников квартир и не оценивал результаты голосования. Кроме того, Молокова Н.А. указала на якобы не соответствующий законодательству вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников жилых помещений только при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией взятых на себя обязательств, однако решение суда не содержит такого вывода. Доводов, опровергающих основания для признания протокола и решения собрания недействительными, приведенными истицей Пивоваровой Г.П., ответчица не указала. У истицы Пивоваровой Г.П., в соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ, имеется право на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оно обжаловано в установленный срок. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчицей признаны исковые требования, признание иска является её правом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Пивоваровой Г.П. и признал протокол и решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от <...> в части избрания управляющей компанией ООО «Авангард» недействительными и признал действующим ранее заключённый договор управления данным домом с ООО «ЕКС» от <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие у ООО «ЕКС» права на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку, исходя из положений ч.6 ст. 46 ЖК РФ, право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, принадлежит лишь собственнику помещения в данном доме. Иным субъектам данное право законом не предоставлено. Истец ООО «Единые Коммунальные Системы» не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, следовательно, принятие судом первой инстанции признания ответчицей исковых требований ООО «ЕКС» противоречит закону и решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований данного истца.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 10 апреля 2012 г в части удовлетворения требований ООО «Единые Коммунальные Системы» к Молоковой Н. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома от <...> в части избрания управляющей компании и признании действующим договора управления многоквартирным домом № <...> от <...> отменить, вынести в данной части новое решение следующего содержания:

« ООО «Единые Коммунальные Системы» в удовлетворении исковых требований к Молоковой Н. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома от <...> в части избрания управляющей компании и признании действующим договора управления многоквартирным домом № <...> от <...> отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Молоковой Н. А. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи