Судья <...> Дело № 33-265/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июня 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Поповой М.Н., судей Завальной Т.Ю., Дроздовой В.Ф., при секретаре Томишак М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чернушевич И. С. на определение Облученского районного суда ЕАО от 05.05.2012, которым постановлено: Исковое заявление Чернушевич И. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ЕАО о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без движения. Истцу предложить в срокпо 21 мая 2012 года устранить указанные недостатки: - предоставить квитанцию об уплате государственной пошлины исходя из цены иска. В случае если заявитель в установленный законом срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, то заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не лишает заявителя вновь обратиться в суд по данному вопросу. Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чернушевич И.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ЕАО о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Указала, что в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении ее мужа Чернушевича А.Н. вещественными доказательствами по делу были признаны принадлежащие ей два трактора <...> желтого цвета. По приговору мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО от <...>, вступившему в законную силу, данные трактора должны были передать законному владельцу - Чернушевич И.С. Однако до настоящего времени трактора не возвращены, т.к. их нет в наличии. Просила взыскать за счёт казны Российской Федерации в её пользу имущественный вред, причинённый в результате незаконного уголовного преследования, в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Чернушевич И.С. просила определение Облученского районного суда ЕАО от 05.05.2012 отменить. Указала, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, не учёл положения ст. 133 УПК РФ, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Из содержания пп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не следует, что данная льгота распространяется только на лиц, оправданных судом. Главное, что вред должен быть причинён в рамках незаконного уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Чернушевич И.С. рассмотрена судебной коллегией без извещения истицы. Проверив материалы искового заявления, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложендокумент, подтверждающий оплату государственной пошлины. На основании пп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод. В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Судом правильно указано, что в данном случае уголовное преследование осуществлялось в отношении супруга истицы - Чернушевич А.Н., который оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Истица уголовному преследованию не подвергалась, следовательно, оснований для ее освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется. Довод частной жалобы о том, что истица незаконно подвергалась мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, является несостоятельным. Меры процессуального принуждения предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством. Ни одна из указанных мер к истице не применялась. Спорное имущество: два трактора <...> желтого цвета, имеющие на одном кронштейне обозначение <...>, на табличке - МЛ № <...>, и на другом кронштейне - <...>, на панели управления - <...>, являлись по уголовному делу вещественными доказательствами. Они не были арестованы, конфискованы или иным путем обращены в доход государства. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись). Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у суда имелись законные основания для оставления искового заявления Чернушевич И.С. без движения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Облученского районного суда ЕАО от 05.05.2012 оставить без изменения, частную жалобу Чернушевич И. С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи