Судья <...>

Дело № 33-279/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2012 года                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.

судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 мая 2012 г., которым постановлено:

Ответчику открытому акционерному обществу «МДМ Банк» отказать в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.02.2012 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» в интересах Алиева Ч.Н.о к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Возвратить открытому акционерному обществу «МДМ Банк» апелляционную жалобу, поданную им <...> на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.02.2012 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» в интересах Алиева Ч.Н.о к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.02.2012 Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено решение по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» в интересах Алиева Ч.Н.о к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» в интересах Алиева Ч.Н.о к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Алиева Ч.Н.о убытки, причинённые незаконным увеличением процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего взыскать       <...> рублей <...> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф в размере <...> рублей <...> коп. и государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» штраф в доход Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» в размере <...> рублей <...> коп.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» в интересах Алиева Ч.Н.о к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, причинённых незаконным взиманием комиссии за открытие ссудного счёта, а также о взыскании неустойки - отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда <...> ответчик - открытое акционерное общество «МДМ Банк» (Далее ОАО «МДМ Банк»), подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на её подачу. В Биробиджанский районный суд они поступили <...>.

Определением суда от 10.05.2012 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена ОАО «МДМ Банк».

Не согласившись с данным определением, <...> ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение от 10.05.2012 отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В качестве доводов указывает, что решение суда поступило в адрес Хабаровского филиала ОАО «МДМ Банк» <...>, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана в течение месяца с момента получения решения по делу. Апелляционная жалоба была направлена в суд <...>, то есть в рамках срока, предоставленного для обжалования решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2012 г. Биробиджанский районный суд ЕАО вынес решение по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» в интересах Алиева Ч.Н.о к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Согласно протоколу судебного заседания, дата изготовления мотивированного решения была объявлена- <...>. Таким образом, срок обжалования решения истёк <...>.

По истечении срока апелляционного обжалования <...> от ответчика ОАО «МДМ Банк» в суд поступила апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, в котором он указал, что в судебном заседании не присутствовал, решение получил <...>, поэтому срок пропустил по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что ответчик является юридическим лицом и имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, несмотря на то, что решение им получено <...>.

В Биробиджанский районный суд апелляционная жалоба направлена <...>, то есть через неделю после истечения срока на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что апелляционная жалоба подана в рамках установленного процессуального срока, поскольку доводы ОАО «МДМ Банк» о том, что срок обжалования исчисляется с даты получения решения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что суд обоснованно, отказав в восстановлении срока на обжалование решения суда, на основании ст. 324 ГПК РФ, возвратил апелляционную жалобу.

Определение суда мотивировано и соответствует требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи