Судья <...> Дело № 33-297/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Поповой М.Н., судей Мудрой Н.Г., Кукшиновой О.М., при секретаре Томишак М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цыкина К. В. на определение Облученского районного суда ЕАО от 19.04.2012, которым постановлено: Заявление Цыкина К. В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Цыкина К. В. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о приостановлении взимания комиссии, взыскании убытков, причинённых незаконным взиманием комиссии по договору потребительского кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Цыкина К. В. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <...> (<...>) рублей. Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Цыкин К.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указывая, что для защиты своих интересов в суде он обратился за оказанием юридических услуг к Портаненко О.В. Стоимость услуг по договору № <...> от 16.01.2012 составила <...> рублей, из них: подготовка искового заявления - <...> рублей, подготовка расчёта суммы комиссии за ведение ссудного счёта (при подаче искового заявления) - <...> рублей, подготовка расчёта процентов (при подаче искового заявления) - <...> рублей, подготовка расчёта суммы комиссии за ведение ссудного счёта (на день вынесения решения) - <...> рублей, подготовка расчёта процентов (на день вынесения решения) - <...> рублей, представительство в судебных заседаниях - <...> рублей. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, просил взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В судебное заседание Цыкин К.В. и его представитель Портаненко О.В. не явились, просили рассмотреть заявление без их участия. Представитель ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Мершиева Н.Е. заявленные требования не признала. Пояснила, что сумма, затраченная на услуги представителя, явно завышена и не соответствует требованиям разумности. Дело не было сложным, исковое заявление является типовым, расчёты сумм комиссий за ведение ссудного счёта и процентов за пользование чужими денежными средствами представителем истца выполнены неверно. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель Цыкин К.В. просил определение Облученского районного суда ЕАО от 19.04.2012 изменить, увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей. Указал, что согласно договору № <...> от 16.01.2012 стоимость услуг представителя составила <...> рублей, именно эту сумму согласно расписке он заплатил Портатенко О.В. Стоимость услуг его представителя ниже тарифов, принятых Адвокатской палатой ЕАО 27.12.2008. В возражение на частную жалобу представитель ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Мершиева Н.Е. указала, что определение суда является законным и обоснованным. Представленные истцом документы не подтверждают разумность суммы заявленных расходов. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела установлено, что решением Облученского районного суда ЕАО от <...> исковые требования Цыкина К.В. к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о приостановлении взимания комиссии, взыскании убытков, причинённых незаконным взиманием комиссии по договору потребительского кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Цыкина К.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, моральный вред в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей, а также штраф в размере <...> рублей <...> копеек. Производство по делу в части приостановления взимания комиссии и взыскании убытков, причинённых незаконным взиманием комиссии по договору потребительского кредита, удовлетворены ответчиком до судебного заседания. Интересы Цыкина К.В. в суде на основании доверенности от 02.02.2012, удостоверенной нотариусом Облученского нотариального округа Х., договора № <...> на оказание юридических услуг от 16.01.2012, представляла Портаненко О.В. Стоимость услуг представителя по указанному договору составила <...> рублей. Из расписки от 18.01.2012 следует, что Портаненко О.В. получила от Цыкина К.В. в счёт оплаты по договору денежные средства в сумме <...> рублей. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд правильно указал, что данное гражданское дело особой сложности не представляет, по указанной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, на подготовке дела к судебному разбирательству представитель Портаненко О.В. не присутствовала, по делу состоялось только одно судебное заседание 28.02.2012, в ходе которого дело рассмотрено по существу. Представитель истца, излагая свои объяснения по делу, использовала ранее сформулированную по аналогичным делам правовую позицию и представляла аналогичные доводы. Кроме того, суд обоснованно учёл, что требования истца Цыкина К.В. о приостановлении взимания комиссии и взыскании убытков, причинённых незаконным взиманием комиссии по договору потребительского кредита, удовлетворены ответчиком ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» до судебного разбирательства, и это явилось основанием для отказа от иска в этой части. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» признал в полном объёме. Расчёта суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде, как об этом указано в ходатайстве о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ни истцом, ни его представителем Портаненко О.В., суду представлено не было. Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что, что сумма судебных расходов, заявленная Цыкиным К.В. ко взысканию с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», явно завышена и не соответствует разумным пределам. Взыскание с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Цыкина К.В. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей сохраняет баланс интересов сторон. Оснований для увеличения размера данной суммы не имеется. Довод частной жалобы Цыкина К.В. о том, что стоимость услуг его представителя ниже тарифов, принятых Адвокатской палатой ЕАО, не может служить основанием для изменения или отмены определения, поскольку Портаненко О.В. адвокатом не является, и руководствоваться данными тарифами при решении вопроса о размере взыскания судебных расходов не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, определение Облученского районного суда ЕАО от 19.04.2012 является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Облученского районного суда ЕАО от 19.04.2012 оставить без изменения, частную жалобу Цыкина К. В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи