Судья <...>         

Дело № 33-285/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2012 года                            г. Биробиджан                                                                          

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Кукшиновой О.М., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Биробиджана на решение Биробиджанского районного суда от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Невмержицкой М. С. к Управлению Федеральной почтовой связи Еврейской автономной области федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Невмержицкой М. С. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Невмержицкой М. С. к Иванову А. В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., заключение прокурора ЕАО Витютнева К.В., пояснения истицы Невмержицкой М.С., представителя ответчика ФГУП «Почта России» Жаровой Е.В., ответчика Иванова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Невмержицкая М.С. обратилась с иском к Иванову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Мотивировала тем, что 27.09.2011 в 10 часов 10 минут в районе дома <...> была сбита автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Иванова А.В.

Задним колесом автомобиль наехал ей на левую ногу, она упала и сильно ударила бок. Иванов А.В. помог ей подняться, вызвал «скорую помощь». В больнице ей наложили гипс, сделали рентген, уколы. Лечение проходила дома, покупала медикаменты, ездила на такси на осмотры, в связи с чем, понесла денежные расходы. Она пенсионерка в возрасте <...> лет, инвалид <...> группы, работник <...>, живёт с сыном - инвалидом <...> группы. Её доход составляет <...> рублей. Иванов А.В. обещал оплатить ей расходы на лечение, но не сделал этого.

Определением от 09.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление федеральной почтовой связи Еврейской автономной области филиала ФГУП «Почта России».

В судебном заседании Невмержицкая М.С. исковые требования поддержала, просила взыскать с Иванова А.В. и ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в связи с причинением вреда её здоровью.

Ответчик Иванов А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что признан виновным в совершении ДТП, административный штраф уплатил. Он обращался к истице, чтобы возместить расходы на лекарства, моральный вред. Доказательств расходов на лекарства у неё не было, но он передал через внука истицы Б. <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, о чём тот написал расписку. Однако истица заявила, что эти деньги внук ей не передал.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Жарова Е.В. исковые требования признала частично. Пояснила, что вред, причинённый истице действиями работника ФГУП «Почта России» Иванова А.В., подлежит возмещению, но при этом, принимая во внимание действия Иванова А.В. по добровольному возмещению вреда, сумма компенсации морального вреда, заявленная истицей, подлежит уменьшению.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Биробиджана Девяткин Д.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием решения суда, установленным фактическим обстоятельствам. Не оспаривая решение в части отказа в удовлетворении требований к Иванову А.В., указал, что судом без достаточных оснований уменьшен размер компенсации морального вреда. При этом судом не исследовался вопрос о степени физических и нравственных страданий истицы. Суд не предпринял мер к вызову внука истицы, для подтверждения доводов Иванова А.В. о передаче ей, в качестве компенсации морального вреда, денежных средств.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ответчика ФГУП «Почта России» Жарова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения. Указала, что при определении размера компенсации морального вреда судом, с учётом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исследованы все заслуживающие внимания обстоятельства. Так на основании заключении эксперта № <...> от 13.10.2011 и сообщения ОГБУЗ «Областная больница» судом определена степень физических страданий потерпевшей (телесные повреждения средней тяжести, длительное лечение), учтены её индивидуальные особенности (преклонный возраст), социальное и материальное положение. Учтено имущественное положение причинителя вреда Иванова А.В., принята во внимание его готовность добровольно возместить истице понесённые ею расходы на лекарства, компенсировать моральный вред.

В апелляционной инстанции прокурор ЕАО Витютнев К.В. доводы и требования апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Истица Невмержицкая М.С. пояснила, что с решением суда согласна.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Жарова Е.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что судом правильно применены нормы материального права, выводы обоснованы и подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Ответчик Иванов А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего изменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля <...> № <...> является УФПС ЕАО филиала ФГУП «Почта России».

27.09.2011 в 10 часов 10 минут ответчик Иванов А.В., управляя указанным автомобилем <...> № <...>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода Невмержицкую. М.С., причинив ей телесные повреждения.

Постановлением Биробиджанского районного суда от 02.11.2011 Иванов А.В. признан виновным в совершении данного ДТП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Постановление вступило в законную силу 15.11.2011.

Сторонами вина Иванова А.В. в указанном дорожно транспортном происшествии не оспаривалась.

Статьёй 1068 ГК РФ установлено, что вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом либо гражданином, работником которого этот вред причинён.

Иванов А.В. работает водителем в УФПС ЕАО филиала ФГУП «Почта России». 27.09.2011, в момент ДТП, он исполнял трудовые обязанности, следовательно, транспортное средство, как источник повышенной опасности, оставалось во владении ответчика ФГУП «Почта России», что обуславливает возложение на него обязанность возместить вред.

С учётом данного обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод, что во взыскании компенсации морального вреда с ответчика Иванова А.В. истице следует отказать.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с размером, определённой судом, денежной компенсации морального вреда, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ БСМЭ № <...> от 13.10.2011 Невмержицкая М.С. в результате ДТП, произошедшего 27.09.2011, получила телесные повреждения в виде <...>. Данные телесные повреждения влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Как следует из сообщения ОГБУЗ «Областная больница» от 03.04.2012 и копии медицинской карты амбулаторного больного, Невмержицкая М.С. находится на амбулаторном лечении в травмпункте с 29.09.2011 по настоящее время с диагнозом: перелом <...>.

Судом исследованы все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, установлены обстоятельства того, в чём выражались физические и нравственные страдания истицы, о чём дана правомерная оценка в решении суда.

Так, определяя размер денежной компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья Невмержицкой М.С., суд первой инстанции учёл характер и степень её физических страданий. При этом суд с достоверностью установил, что в результате ДТП Невмержицкой М.С. причинён вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она проходит до настоящего времени амбулаторное лечение. Суд учёл также пожилой возраст истицы, которая является пенсионером, инвалидом <...> группы, обстоятельства причинения вреда и поведение сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

С доводом апелляционного представления о нарушении процессуальных прав ответчика, заявившего суду о передаче истице через ее внука Б. денежных средств в качестве компенсации морального вреда, а так же с указанием в представлении, что для подтверждения этого довода, судом не было предпринято мер к вызову в суд Б., судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Между тем, из пояснений Иванова А.В. и Невмержицкой М.С. следует, что расписку о получении денежной суммы в размере <...> рублей Невмержицкая М.С. не писала. Лично ей Иванов А.В. деньги в качестве компенсации морального вреда не передавал.

При установленных обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФГУП «Почта России» о допросе свидетеля Б., является правомерным, не нарушающим прав ответчика Иванова А.В., поскольку показания этого свидетеля юридически значимыми не являлись и не могли повлиять на существо решения. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля мотивирован судьей районного суда надлежащим образом.

Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу судьей районного суда установлены полно, необходимости исследования дополнительных доказательств не установлено. По данной причине доводы апелляционного представления о ненадлежащем исследовании обстоятельств передачи денежных средств Невмержицкой М.С. судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Иванов А.В. пытался загладить причинённый истице вред, было учтено судом при определении размера денежной компенсации.

Размер компенсации, определенный судом, является обоснованным и Невмержицкой М.С. не обжалуется, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Биробиджана - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи