Судья <...>     

Дело № 33-277/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2012 года                            г. Биробиджан                                                                          

         Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

        председательствующего Дроздовой В.Ф.,

        судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,

        при секретаре Голочевой Н.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «МДМ Банк»на определение Биробиджанского районного суда от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

Ответчику открытому акционерному обществу «МДМ Банк» отказать в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.03.2012 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.01.2012 по иску Домостроева С. Б. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Возвратить открытому акционерному обществу «МДМ Банк» частную жалобу, поданную им 13.04.2012 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.03.2012 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.01.2012 по иску Домостроева С. Б. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Биробиджанского районного суда от 26.01.2012 удовлетворены исковые требования Домостроева С.Б. к ОАО «МДМ Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

14.03.2012 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ОАО «МДМ Банк» и ходатайство с просьбой восстановить срок для апелляционного обжалования указанного решения.

Определением Биробиджанского районного суда от 26.03.2012 ответчику ОАО «МДМ Банк» отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, ответчик ОАО «МДМ Банк» направил в суд частную жалобу на определение суда и ходатайство о восстановлении срока на её подачу, которые поступили в суд 18.04.2012.

В ходатайстве представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» указал, что определение суда от 26.03.2012 получено ответчиком 03.04.2012, и 13.04.2012 направлена частная жалоба на определение суда. Пропуск процессуального срока вызван удалённостью ответчика от суда, вынесшего обжалуемое определение, и временными затратами на почтовую пересылку.

В судебное заседание заявитель ОАО «МДМ Банк» и истец по делу Домостроев С.Б., его представитель Сабирова М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявитель ОАО «МДМ Банк» просил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы без участия представителя ответчика.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ответчик ОАО «МДМ Банк» просил определение суда от 10.05.2012 отменить и восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 26.03.2012. Мотивировал тем, что по смыслу ст. 214 ГПК РФ, срок для обжалования определения суда для лица, не присутствующего в судебном заседании, начинает течь с момента получения им судебного акта, так как до его получения оно не могло знать о принятом судом решении и основаниях для его вынесения. Следовательно, ответчик имел право принести частную жалобу на определение суда от 26.03.2012 в течение 15 дней с момента получения определения, то есть с 03.04.2012 по 18.04.2012. Частная жалоба ответчиком направлена 13.04.2012 в рамках срока, предоставленного действующим законодательством. Пропуск процессуального срока вызван удалённостью местонахождения ответчика и временными затратами на почтовую пересылку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда и возвращении частной жалобы.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ОАО «МДМ Банк» в восстановлении процессуального срока, суд правильно исходил из того, что срок на подачу частной жалобы ответчиком пропущен, при этом отсутствуют какие-либо уважительные причины для его восстановления.

Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых усматривается, что 26.03.2012 Биробиджанским районным судом вынесено определение об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Биробиджанского районного суда от 26.01.2012. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем, определение суда 27.03.2012 направлено почтой в адрес ответчика и, согласно копии почтового конверта, поступило в г. Хабаровск 02.04.2012.

       Однако частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда ответчик отправил в Биробиджанский районный суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, только 14.04.2012. Вместе с тем срок для подачи частной жалобы истёк 10.04.2012.

Довод частной жалобы о том, что срок на обжалование определения суда от 26.03.2012 надлежит исчислять с момента получения ответчиком судебного акта - с 03.04.2012, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе. В соответствии с правилами ст. 332 ГПК РФ начало течения срока на обжалование определения суда однозначно связывается с моментом вынесения определения судом первой инстанции. Исключения из указанного правила действующее процессуальное законодательство не содержит.

Ссылка заявителя на ст. 214 ГПК РФ, как на основание своего довода о начале течения срока на обжалование, также является ошибочной, поскольку положения ст. 214 ГПК РФ не устанавливают порядок исчисления процессуальных сроков.

В обоснование пропуска срока для подачи частной жалобы ответчик ссылается на удалённость его местонахождения и временные затраты на почтовую пересылку. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что данные доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование несостоятельны, поскольку частная жалоба отправлена ответчиком по почте после истечения пятнадцатидневного срока на обжалование. Между тем копия определения суда от 26.03.2012 получена ответчиком до истечения срока для обжалования, и оставшегося времени было достаточно для ознакомления с определением суда и составления мотивированной частной жалобы. При таких обстоятельствах, у заявителя ОАО «МДМ Банк»имелась возможность отправить частную жалобу в суд первой инстанции в установленный законом срок, то есть до 10.04.2012 включительно.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска установленного срока в суд, как первой, так и второй инстанции не представлено.

        В связи с тем, что срок на обжалование определения суда от 26.03.2012 пропущен по неуважительной причине, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил жалобу.

        Определение суда мотивировано, не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 мая 2012 года

оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи