Судья <...>      

Дело № 33-259/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2012 года                            г. Биробиджан                                                                          

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.

при секретаре: Томишак М.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Биробиджанского районного суда от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

Заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области Пастушенко Д. В. незаконными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МСОСП УФССП России по ЕАО Пастушенко Д.В. о взыскании исполнительского сбора, указывая, что 05.03.2012 судебным приставом-исполнителем Пастушенко Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Сбербанк Росси» о взыскании суммы в размере <...> рублей в пользу ИФНС России по г. Биробиджану по исполнительному листу, выданному мировым судьёй Центрального судебного участка г. Биробиджана по делу № <...> от <...> по иску С. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

07.03.2012 постановление доставлено судебным приставом-исполнителем в Биробиджанское отделение № 4157 Сбербанка России. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 15.03.2012 указанные требования исполнительного документа ОАО «Сбербанк России» были исполнены, сумма долга перечислена по реквизитам, указанным в постановлении.

Однако 16.03.2012 судебным приставом-исполнителем Пастушенко Д.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, которое вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСБ № 4157 20.03.2012. Считают данное постановление незаконным.

Заявитель просил постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МСОСП УФССП России по ЕАО Пастушенко Д.В. № <...> от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <...> рублей и постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от 19.03.2012 признать недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений незаконными.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд ещё с двумя аналогичными заявлениями об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МСОСП УФССП России по ЕАО Пастушенко Д.В. о взыскании исполнительского сбора. Просило постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского МСОСП УФССП России по ЕАО Пастушенко Д.В. № <...> от 16.03.2012, № <...> от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> от 19.03.2012, № <...> от 19.03.2012 признать недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений незаконными.

Определением суда от 04.04.2012 гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» Смольникова А.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что требования постановления о возбуждении исполнительного производства в части добровольного перечисления в пользу ИФНС сумм по исполнительным документам ОАО «Сбербанк России» исполнило своевременно, в течение пяти рабочих дней с момента вручения постановлений. Согласно штампу входящей корреспонденции 54 постановления поступили в ОАО «Сбербанк России» 07.03.2012.

Именно с этой даты следует исчислять срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В представленном письме пристава-исполнителя стоит штамп, который банк не использует. Из штампа следует, что документы приняла секретарь руководителя Ч. 06.03.2012, однако подпись на штампе не является подписью Ч. Кроме того, Ч. с 01 по 06 марта 2012 года не работала, была на больничном. Её обязанности исполняла К., которая документы от пристава-исполнителя 06.03.2012 не принимала. Таким образом, вручение постановлений произведено судебным приставом-исполнителем с нарушениями требований Закона об исполнительном производстве. Просила постановления судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В. от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2012, а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений признать незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского МСОСП УФССП России по ЕАО Пастушенко Д.В. требования и доводы заявлений не признал, суду пояснил, что06.03.2012 вручил постановления от 05.03.2012секретарю в приёмной руководителя Биробиджанского отделения № 4157 Сбербанка России. Он попросил принять документы, секретарь согласилась и, сверив несколько постановлений с сопроводительным письмом, поставила штамп и подпись. Ранее он также приносил документы, на которых работник приёмной ставил штамп, аналогичный тому, что был проставлен Ч. У него не возникло сомнений, что постановления вручил сотруднику банка, а не постороннему лицу.     

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области и представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просило решение суда отменить, требования удовлетворить, указывая, что судебный пристав-исполнитель при вручении постановлений не исполнил требования действующего законодательства об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. На реестре судебного пристава - исполнителя о вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств имеется штамп Ч. от 06.03.2012, однако не указана должность лица, принявшего документы, дата и время их принятия. Подпись на штампе не является подписью Ч.

Кроме того, секретарь руководителя Ч. 06.03.2012 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике г. Биробиджана. Её обязанности исполняла К., которая в пояснительной записке указала, что 06.03.2012 она не принимала входящую корреспонденцию от приставов. В материалах исполнительных производств отсутствуют копии документов, определяющих полномочия лица, принявшего документы, а также расписка в получении постановлений. Согласно штампу входящей корреспонденции постановления о возбуждении исполнительных производств поступили в Биробиджанское отделение банка № 4157 Сбербанка России 07.03.2012. Требования исполнительных документов исполнены 15.03.2012. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ОАО «Сбербанк России» не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо УФССП по ЕАО просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что Закон об исполнительном производстве не содержит требований о проверке судебным приставом-исполнителем полномочий работника организации-должника на получение корреспонденции. Постановления были вручены 06.03.2012 лично судебным приставом-исполнителем в приёмной руководителя банка под роспись должностному лицу, исполняющему обязанности по приёму входящей корреспонденции и находящемуся на рабочем месте секретаря руководителя. Вместе с тем, заявитель не доказал факт получения банком постановлений о возбуждении исполнительных производств 07.03.2012.

Представитель заявителя ОАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В., представитель УФССП России по ЕАО Стафеев В.А., представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 05.03.2012 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ОАО «Сбербанк России»:

- о взыскании суммы в размере <...> рублей в пользу ИФНС России по г. Биробиджану по исполнительному листу, выданному Центральным судебным участком г. Биробиджана по делу № <...> от <...> по иску С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда (№ <...>);

- о взыскании суммы в размере <...> рублей в пользу ИФНС России по г. Биробиджану по исполнительному листу, выданному Центральным судебным участком г. Биробиджана по делу № <...> от <...> по иску О. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда (№ <...>);

- о взыскании суммы в размере <...> рублей в пользу ИФНС России по г. Биробиджану по исполнительному листу, выданному Восточным судебным участком г. Биробиджана по делу № <...> от <...> по иску П. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (№ <...>).

В соответствии с данными постановлениями должнику ОАО «Сбербанк России» установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительных документов. Одновременно должник уведомлён о возможности взыскания с него исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Копии указанных постановлений вручены судебным приставом-исполнителем Пастушенко Д.В. должнику ОАО «Сбербанк России» 06.03.2012.

Согласно платёжным поручениям № <...>, № <...>, № <...> оплата по исполнительным производствам произведена должником ОАО «Сбербанк России» 15.03.2012.

16.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <...> рублей.

Оспаривая законность постановлений судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В. о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2012 и постановлений о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2012, заявитель ОАО «Сбербанк России» ссылался на то, что 06.03.2012 банк не был уведомлён о возбуждении в отношении его исполнительных производств, судебный пристав не проверил полномочия лица, принявшего постановления, не получил расписку о вручении документов.

Суд первой инстанции правомерно признал эти доводы заявителя необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из документов, представленных представителем заявителя, следует, что Ч. работает секретарём руководителя Биробиджанского отделения № 4157 ОАО «Сбербанк России».

Согласно положениям гл. 5 «Порядка организации делопроизводства в Биробиджанском отделении 4157 Сбербанка России», утверждённом Советом отделения 4157 Сбербанка России протоколом № 1 от 14.01.2003, почтовая и электронная корреспонденция, поступающая в банк, принимается и регистрируется секретарём руководителя и делопроизводителем путём проставления регистрационных реквизитов в книгах регистрации.

Из книги учёта печатей и штампов следует, что Ч. является ответственным лицом за целый ряд печатей, в том числе и за печать, которую ставят на входящей корреспонденции.

Судом с достоверностью установлено, что 06.03.2012 судебный пристав-исполнитель Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. в приёмной ОАО «Сбербанк России» передал секретарю постановления о возбуждении исполнительных производств № <...> по иску С. к ОАО «Сбербанк России», № <...> по иску О. к ОАО «Сбербанк России», № <...> по иску П. о взыскании сумм в пользу ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО.

Данный вывод суда подтверждается копией сопроводительного письма к указанным постановлениям от 05.03.2012 № <...>, из которого следует, что 06.03.2012 исполнительные документы приняты Ч., о чём свидетельствует соответствующая печать.

Суд дал правильную оценку доводам представителя заявителя о том, что Ч. не ставила данную печать, и приём документов у судебного пристава-исполнителя произведён лицом, не имеющим полномочий. Судебная коллегия считает, что упущения в организации работы в Биробиджанском отделении № 4157 ОАО «Сбербанк России» не влекут за собой незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Также коллегия согласилась с мнением суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности проверять в данном случае полномочия лица, принявшего у него вышеуказанные документы в приёмной Биробиджанского отделения № 4157 ОАО «Сбербанк России». Исполнительные документы у него были приняты сотрудником банка, а не посторонним лицом.

Из материалов дела следует, что именно секретарь руководителя принимает входящую корреспонденцию. Согласно приказу от 05.03.2012 на время болезни Ч. обязанности секретаря руководителя возложены на К. В объяснительной К. указала, что входящая корреспонденция от приставов 06.03.2012 не поступала. Однако её объяснения противоречат документам, имеющимся в материалах дела, из которых следует, что 06.03.2012 из ПСП г. Биробиджана поступала входящая документация.

Поскольку в установленный законом пятидневный срок требования, изложенные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 05.03.2012, ОАО «Сбербанк России» исполнены не были, судебный пристав-исполнитель Биробиджанского МСОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. вынес постановления от 16.03.2012 № <...>, № <...> и № <...> о взимании исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2012 № <...>, № <...> и № <...>. Он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд правильно указал в решении, что оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными, а действий судебного пристава-исполнителя - незаконными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи