Судья <...>

Дело № 33-305/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2012 года                                                                                         г. Биробиджан

      Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

      председательствующего Поповой М.Н.,

      судей Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

      при секретаре Голочевой Н.В.

           рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лушникова И.Д. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2012, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Лушникова И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора.

Разъяснить истцу, что ей необходимо обратиться с данным исковым заявлением в Головинский районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лушникова И.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, указывая, что <...> она заключила договор купли-продажи пылесоса «<...>» № <...>, стоимостью <...> рублей. При заключении договора оплатила <...> рублей. Для выплаты остальной суммы в этот же день заключила с ООО «ОТП Банк» кредитный договор № <...> на предоставление потребительского кредита на сумму <...> рублей с процентной ставкой 32,52 %.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено решение о расторжении договора купли-продажи пылесоса «<...>» № <...> от <...> в связи с наличием существенного недостатка товара.

Считает, что данное решение является основанием для расторжения кредитного договора, так как договор потребительского кредита является сделкой, связанной с договором купли-продажи пылесоса.

<...> она обратилась к банку с просьбой о расторжении кредитного договора, но ответ до настоящего времени не получила. Просила суд расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между ней и ООО «ОТП Банк».

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лушникова И.Д. просила определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2012 отменить. Указала, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности диктовать свои условия, в том числе, и условия о месте рассмотрения споров. Условия договора определяются банком в стандартных формах и могли быть приняты ею только путём присоединения к предложенному договору в целом, что нарушает её права как потребителя. Считает, что поскольку договор потребительского кредита № <...> от <...> фактически заключен и исполняется в г. Биробиджане, то на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ исковое заявление о расторжении вышеуказанного договора подсудно Биробиджанскому районному суду ЕАО.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Лушникова И.Д. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству.

Возвращая Лушникова И.Д. исковое заявление, судья сослался на п. 4 заявления Лушникова И.Д. на получение потребительского кредита от <...>, которым предусмотрено, что все споры, возникающие из договоров, заключенных в соответствии с настоящим заявлением, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде города Москвы.

Однако судьёй не принято во внимание, что в этом же пункте в качестве исключения указаны споры, возникающие из правоотношений о защите прав потребителей.

Требования Лушникова И.Д. о расторжении кредитного договора основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иск может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2012 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частную жалобу Лушникова И.Д. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи