Судья <...> Дело № 33-310/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2012 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Дроздовой В.Ф., Коневой О.А., при секретаре Поповской Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 мая 2012 г., которым постановлено: Возвратить исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Еськова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора. Разъяснить истцу, что ей необходимо обратиться с данным исковым заявлением в Головинский районный суд города Москвы. Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., судебная коллегия - УСТАНОВИЛА: Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее МОО «ЗПП») обратилась в суд с иском в интересах Еськова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора. Определением судьи от 18.05.2012 вышеуказанное заявление возвращено, в связи с неподсудностью Биробиджанскому районному суду ЕАО. Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО. В качестве доводов указывает, что определение от 18.05.2012 незаконно, поскольку его иск относится к категории гражданских дел по защите прав потребителей и поэтому может быть предъявлен в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Пункт 4 заявления на выдачу потребительского кредита противоречит Федеральному закону «О защите прав потребителей» и ч.7 ст.29 ГПК РФ и этим лишает Еськова Е.В. права на судебную защиту. Кроме того, при заключении кредитного договора Еськова Е.В. был лишён возможности диктовать свои условия, так как они могли быть приняты только путём присоединения к предложенному договору. Поскольку потребительский кредит № <...> от <...> был заключён в г.Биробиджане, то соответственно иск о расторжении указанного договора должен рассматриваться Биробиджанским районным судом ЕАО. В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется федеральными законами, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции, в соответствии с которой иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации. Согласно ст. 29 ГПК РФ по искам по защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность). Такое же положение содержится в п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» (далее Закон от 07.02.1992 N 2300-1). Таким образом, указанными нормами закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Как следует из представленных материалов, в п.4. заявления Еськова Е.В. от <...> на получение потребительского кредита, указано, что споры, возникающие из договоров, заключённых в соответствии с настоящим заявлением (за исключением случаев установленных законодательством о защите прав потребителей) подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г.Москвы при наличии спора на сумму, отнесённую к компетенции федерального районного суда, либо он должны рассматриваться в судебном участке № 76 района Войсковский г.Москва. В данном случае исковое заявление подано в суд МОО «Защита прав потребителей» в интересах потребителя-Еськова Е.В. , следовательно, исходя из вышеуказанных норм и положений п. 4 заявления на получение потребительского кредита, судья не вправе была его возвращать со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи от 18.05.2012 принято с нарушением ст. 29 ГПК РФ и Закона от 07.02.1992 N 2300-1, в связи с чем подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Биробиджанского районного суда от 18 мая 2012 года отменить. Возвратить материалы в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области для разрешения вопроса о принятии искового заявления и рассмотрения дела по существу. Частную жалобу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» считать удовлетворенной. Председательствующий Судьи