Дело № 33-293/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2012 г.                        г.Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.

судей Дроздовой В.Ф., Мудрой Н.Г.

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Раменской Е. К., Рахматуллиной (до брака Бобок) В.Н. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Наджафовой Л. И. к Раменской Е. К., Рахматуллиной (до брака Бобок) В.Н. о взыскании ущерба, причинённого недостачей ценностей, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Раменской Е. К. в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Наджафовой Л. И. ущерб, причинённый недостачей ценностей, в размере <...> руб., компенсация за услуги представителя <...> руб. и в возмещение уплаченной государственной пошлины <...> руб. Всего <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Рахматуллиной (до брака Бобок) В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Наджафовой Л. И. ущерб, причинённый недостачей ценностей, в размере <...> руб., компенсация за услуги представителя <...> руб. и в возмещение уплаченной государственной пошлины <...> руб. Всего <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Раменской Е. К. в пользу федерального бюджета в возмещение расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Рахматуллиной (до брака Бобок) В.Н. в пользу федерального бюджета в возмещение расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Наджафовой Л. И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <...> в размере <...> рублей <...> копейки.

Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Наджафовой Л. И. к Раменской Е. К., Рахматуллиной (до брака Бобок) В.Н. о компенсации морального вреда, взыскании <...> рублей в возмещении расходов за услуги представителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителей истца Наджафова В.Б. оглы, Факеевой В.И.; ответчиков Раменской Е.К, Рахматуллиной (до брака Бобок) В.Н.., их представителя Шишкиной Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Наджафова Л.И. (далее ИП Наджафова Л.И.) обратилась в суд с иском к Раменской Е.К., Рахматуллиной (до брака Бобок) В.Н. о взыскании ущерба, причинённого недостачей ценностей в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы за услуги представителя <...> рублей.

Требования мотивировала тем, что ответчики работали у неё продавцами - кассирами в магазине «Продукты». С ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. В ходе двух ревизий <...> и <...> были выявлены недостачи на сумму <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копеек, соответственно. Ответчики в добровольном порядке ущерб возместить отказались.

В судебное заседание истица ИП Наджафова Л.И., ответчики Раменская Е.К., Рахматуллина В.Н. не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ИП Наджафовой Л.И.- Наджафов В.Б. оглы, требования уточнил, просил взыскать недостачу, выявленную в ходе ревизий <...> в сумме <...> рублей <...> копеек и <...> в сумме <...> рублей <...> копеек. В остальной части требования поддержал.

Пояснил, что увеличение требований связано с тем, что по итогам инвентаризации сумма недостачи была уменьшена на размер заработной платы ответчиц, которая была взыскана в их пользу решением суда от <...>.

Представитель истицы Факеева В.И. уточнённые требования поддержала, пояснила, что её доверительница испытала нравственные страдания из-за большой недостачи, поскольку данные денежные средства были выведены из оборота и привели к закрытию магазина.

Представитель ответчиков Шишкина Н.Г. требования не признала, пояснила, что недостача образовалась по вине работодателя, который не выплачивал работникам заработную плату, в связи с чем они были вынуждены брать продукты в долг и по указанию работодателя отпускали продукты покупателям в долг, поэтому ущерб должен быть уменьшен до размера их среднего заработка.

Кроме того, обе ревизии были проведены в отсутствие постороннего наблюдателя, подписи в инвентаризационной ведомости за апрель не принадлежат ответчицам.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Раменская Е.К., Рахматуллина В.Н. просят решение суда отменить и принять новое решение или изменить его в части.

Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Решение суда противоречит Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», в соответствии с которым если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что вина ответчиков в причинении ущерба ИП Наджафовой Л.И. не доказана, документы свидетельствуют о том, что недостача по двум ревизиям образовалась по вине Наджафова В.Б.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Ленинского районного суда от <...> и кассационным определением суда ЕАО от <...>.

Суд принял решение, не допросив свидетелей, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, не обеспечил их явку, не привлёк к ответственности и рассмотрел дело без их опроса.

Суд не выслушал мнение стороны ответчиков о возможности либо невозможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей и не вынес определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

В судебном заседании свидетель ИП Б.О.В. подтвердила только часть возвращённой Наджафовой Л.И. суммы через Наджафова В.Б. за купленный ею товар на сумму <...> рублей, однако Наджафов В.Б. не представил доказательства передачи данных денежных средств в кассу магазина. Кроме того, он также не доказал факт возврата в кассу магазина денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек за продукцию, взятую им в магазине и возврат денег в сумме <...> рублей от лиц, которым он выдал продукты в долг.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что недостача составила <...> рублей.

Суд не учёл, что Наджафов В.Б. имел доступ к материальным ценностям и распоряжался ими по своему усмотрению без надлежащих документов и незаконно возложил на них обязанность по доказыванию возврата долгов Наджафовым В.Б. в кассу магазина.

Суд взыскал с них в пользу федерального бюджета <...> рублей <...> копеек за проведение судебно-почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что экспертизой установлено, что истец предоставил фальсифицированные документы.

         Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № <...> от <...>, является недопустимым доказательством, так как по заключению экспертизы, подписи в ней поддельные.

         Согласно показаниям свидетеля Р.Н.А., ИП Наджафова Л.И. участия в ревизиях не принимала.

Между тем, инвентаризационная опись от <...> не содержит подписи Наджафова В.Б., но в ней имеется подпись ИП Наджафовой Л.И.. Подписи ответчиков в инвентаризационной описи поддельные, следовательно, недостача в сумме <...> рублей <...> копеек не подтверждается материалами дела.

В акте № <...> о результатах ревизии от <...> указаны ИП Наджафова Л.И., Раменская Е.К., Рахматуллина В.Н.

Поскольку ИП Наджафова Л.И. не принимала участия в ревизии, то её подпись не имеет юридической силы, а подпись бухгалтера - Р.Н.А. в акте не может быть учтена, поскольку она не являлась членом комиссии.

Таким образом, акт № <...> о результатах ревизии от <...>, с указанием недостачи в сумме <...> рублей <...> копеек, не согласован сторонами и, соответственно, вина ответчиц в причинении работодателю реального ущерба не доказана.

В инвентаризационной описи № <...> от <...>, в которой указана недостача в сумме <...> рублей <...> копеек, нет подписи Наджафова В.Б., однако в ней имеется подпись ИП Наджафовой Л.И., которая не принимала участия в ревизии, следовательно, данная опись также не согласована сторонами.

В описи отсутствуют итоги, из чего невозможно вывести разницу по недостаче.

В акте № <...> о результатах инвентаризации от <...> указаны в составе комиссии ИП Наджафова Л.И, бухгалтер - Р.Н.А., продавец-кассир М., Раменская Е.К. и Бобок В.Н. В данном документе нет подписи Наджафова В.Б.

ИП Наджафова Л.И. не принимала участия в ревизии. Акт подписан только Бобок В.Н. Подпись бухгалтера не может быть принята во внимание, поскольку она не уполномочена подписывать документы от имени работодателя.

Из материалов дела следует, что акты ревизии и инвентаризационные описи ответчики не подписывали, о суммах недостачи не знали, работодатель с них объяснительных по недостаче не требовал.

Материалы дела свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчиков, поэтому суд должен был освободить или уменьшить размер расходов.

Решение изготовлено судом несвоевременно, что привело к сокращению сроков для подачи жалобы и невозможности принесения замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Факеева В.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы необоснованны и несостоятельны.

В апелляционной инстанции ответчица Раменская Е.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что они с Рахматуллиной В.Н. брали в магазине продукты под зарплату, поскольку им при приёме на работу обещали заработную плату в размере <...> рублей в месяц, один месяц она работала одна и должна была получить <...> рублей. Так как в такой сумме деньги она не получила, считает, что не обязана возвращать деньги за продукты. Продукты в долг они с Рахматуллиной В.Н. давали тем лицам, которым сказал Наджафов В.Б. оглы, поэтому за это не должны нести ответственности. Считает, что недостачи не было. Согласна нести ответственность только в размере месячного заработка.

Рахматуллина В.Н. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что о наличии недостачи они не знали ни в первый, ни во второй раз. При проведении ревизии <...> они поставили свои подписи только в том, что присутствовали при её проведении. Все записи о должниках остались в магазине.

Представитель ответчиц Шишкина Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что акты инвентаризации между сторонами не согласованы, поэтому в иске должно быть отказано.

Истица ИП Наджафова Л.И. в апелляционную инстанцию не явилась, уведомлена надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Наджафов В.Б. оглы с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что граждане, взявшие в долг продукты, долги ему не возвращали.

Представитель ИП Наджафовой Л.И. Факеева В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что указанные ответчицами доводы проверялись в суде первой инстанции, в ходе проверки, которую проводила полиция по их заявлению, в возбуждении уголовного дела отказано. Материалами дела установлено, что инвентаризации проведены правильно, поэтому материально-ответственные лица обязаны возместить причинённый ущерб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<...> Ленинским районным судом ЕАО вынесено решение по иску Раменской Е.К., Бобок В.Н. к ИП Наджафовой Л.И. об изменении в трудовой книжке даты приёма на работу, взыскании заработной платы за основную работу и совмещение профессий, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, которым требования истцов удовлетворены частично.

<...> судом кассационной инстанции суда ЕАО указанное решение изменено.

Судами установлено, что <...> Раменская Е.К. и Рахматуллина В.Н. приняты на работу в магазин «Продукты» ИП Наджафовой Л.И. на должность продавцов-кассиров, с ними заключены трудовые договоры, которые расторгнуты <...>.

<...> с ответчицами заключёны договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которых они приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и товароматериальных ценностей, вверенных им для реализации продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно договорам члены коллектива имеют право участвовать в инвентаризации, ревизии или проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества. Они обязаны бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, вести учёт, предоставлять отчёты о движении и остатках вверенного им имущества, ставить работодателя в известность о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002г. «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности …..», должность продавца предусматривает заключение письменного договора о полной материальной ответственности.

В приложении № 1 содержится Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включена также должность продавца.

Следовательно, с Раменской Е.К.и Рахматуллиной В.Н. договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключены на законных основаниях.

В период с <...> по <...> в магазине «Продукты», где ответчицы работали продавцами-кассирами, по результатам двух ревизий <...> и <...> выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Согласно ведомости учёта результатов, выявленных инвентаризацией от <...> № <...> в магазине «Продукты» ИП Наджафовой Л.И. за отчётный период с <...> по <...> недостача составила <...> рублей <...> копеек.

По результатам инвентаризации составлен акт № <...> от <...>, в котором сумма недостачи совпадает с суммой в инвентаризационной ведомости.

Согласно ведомости учёта результатов, выявленных инвентаризацией от <...> № <...> в магазине «Продукты» ИП Наджафовой Л.И. за отчётный период с <...> по <...> недостача составила <...> рублей <...> копеек.

По результатам инвентаризации составлен акт № <...> от <...>, в котором сумма недостачи совпадает с суммой в инвентаризационной ведомости.

При подведении итогов ревизии размер недостачи был уменьшен на сумму задолженности по заработной плате работодателя перед работниками. Решением Ленинского районного суда от <...> с ИП Наджафовой Л.И. в пользу Раменской Е.К. и Рахматуллиной В.Н. взыскана заработная плата, поэтому размер недостачи увеличен на эти суммы и сумма недостачи по результатам двух ревизий составила <...> <...> рублей <...> копеек.

Доводы ответчиц о том, что всего недостача составила <...> рублей несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно имеющейся в материалах дела справки № <...> исследования документов ИП Наджафовой Л.И., составленной специалистом-ревизором ГНП ОБЭНП УМВД по ЕАО К.А.С., недостача по материалам первой ревизии составила <...> рублей, по второй ревизии- <...> рублей. Всего <...> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчицы принимали участие в ревизиях <...> и <...>. В акте о результатах ревизии от <...> имеются их подписи, подписи руководителя Наджафовой Л.И. и независимого бухгалтера Р.Н.А. Подписи в акте выполнены ответчицами, о чём свидетельствует заключение эксперта. При этом то обстоятельство, что на последнем листе инвентаризационной описи подпись от имени Бобок ( в настоящее время Рахматуллина) В.Н. сделана иным лицом, как указано в заключении эксперта, не свидетельствует о том, что стороны не согласовали результаты ревизии, поскольку в итоговом документе подписи подлинные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте о результатах второй ревизии отсутствует подпись Раменской Е.К., не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не влечет за собой признание результатов инвентаризации недействительными, поскольку в соответствии с Приказом Минфина РФ от <...> № <...> «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» таким основанием является отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации. Раменская Е.К. не отрицает того, что она принимала участие в инвентаризации, кроме того, на последнем листе инвентаризационной описи её подпись имеется, в акте о результатах ревизии есть подпись другого члена коллектива Рахматуллиной (Бобок) В.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ревизия должна быть признана незаконной по причине того, что она проводилась в отсутствие ИП Наджафовой Л.И., поскольку из материалов дела следует, что обе ревизии проводились с участием её представителя по доверенности Наджафова Б.В. оглы.

Из вышеизложенного следует, что результаты ревизии сторонами согласованы.

Из материалов дела следует, что работодателем при подведении итогов ревизии от <...> учтена стоимость товара, переданного ИП Б.О.В. на сумму <...> руб. Доводы о том, что товара передано на большую сумму, не подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы ответчиц об отсутствии их вины в образовании недостачи несостоятельны, так как они не отрицают того, что брали продукты в долг, давали иным лицам. Поскольку Рахматуллина В.Н. и Раменская Е. К. являлись материально ответственными лицами, то именно поэтому они были обязаны принимать меры к надлежащему учёту и возврату долгов и на них лежит обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем обстоятельство того, что судом не были опрошены в судебном заседании указанные ими свидетели, которым выдавались продукты в долг, не является основанием для отмены решения суда.

Из вышеизложенного следует, что ответчицы не предприняли должных мер по сохранению вверенного им имущества, что привело к недостаче ценностей в магазине.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчиц, не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Раменской Е.К. и Рахматуллиной В.Н. сумму недостачи, определив размер ответственности каждой, исходя из фактически отработанного времени.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом не установлено.

Вопрос о судебных расходах, в том числе и об оплате экспертизы, разрешен правильно, так как, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллиной Валентины Николаевны, Раменской Екатерины Константиновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи