Судья <...> Дело № 33 - 266/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июня 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Поповой М.Н. судей Дроздовой В.Ф., Завальной Т.Ю. при секретаре Томишак М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт», Китаева А. А., администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район», общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на решение Облученского районного суда ЕАО от 06 марта 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Китаева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт», администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район», обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата по ЕАО» о признании недействительными актов администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район», истребовании части участка из чужого незаконного владения, взыскании убытков, прибыли, полученной от сдачи части земельного участка в аренду, устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, признании недействительным землеустроительного дела, обязывании снять с кадастрового учёта земельный участок, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Признать недействительным постановление главы администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» № <...> от <...> «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» земельного участка с кадастровым номером № <...> в аренду. Взыскать с администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» за счёт казны муниципального образования «Облученский муниципальный район», общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу Китаева А. А. убытки в размере <...> рублей <...> копеек, по <...> рублей <...> копеек с каждого. Взыскать с администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район», Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейки, по <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истца Китаева А.А., его представителя Алешина А.А., представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» Аншакова И.А., общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Голубева Р.Г, администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Папуловой А.О., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО Драгунова А.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Китаев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «РН-Востокнефтепродукт» (далее ООО «РН-ВНП», ООО «РН-Востокнефтепродукт»)), администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» (далее МО «Облученский муниципальный район») об истребовании части участка из чужого незаконного владения, устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. Требования мотивировал тем, что с <...> года он является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., при межевании и уточнении границ которого обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее ООО «Гелиос) установлено, что он пересекает границу ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером № <...>, который в <...> году в связи со строительством на нём АЗК № № <...> был предоставлен МО «Облученский муниципальный район» ООО «РН-ВНП» в аренду на <...> лет. Установленная для автозаправочных станций санитарно-защитная зона - <...> метров, в пределах которой не допускается выращивание сельскохозяйственной продукции, препятствует ему использовать часть земельного участка, оставшегося во владении под огородничество. Просил истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, устранить допущенное строительством на расстоянии ближе <...> метров АЗК № <...> нарушение его права на использование земельного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции. В ходе производства по делу, уточнив и увеличив требования, Китаев А.А. просил: признать недействительными протокол открытого аукциона № № <...> от <...> и постановление № № <...> от <...>, послужившие основанием для заключения договора аренды № № <...> от <...> между МО «Облученский муниципальный район» и ООО «РН-ВНП». Взыскать в долевом порядке с администрации МО «Облученский муниципальный район», ООО «РН-ВНП», ООО «Гелиос», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО (далее Росреестр по ЕАО), Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в его пользу ущерб за уничтоженный урожай картофеля в <...> году, упущенную выгоду за недополученный урожай картофеля в <...> годах в сумме <...> рублей <...> копеек. Взыскать с администрации МО «Облученский муниципальный район» прибыль, полученную от сдачи части его земельного участка в аренду, в размере <...> рублей <...> копейки. Истребовать от ООО «РН-ВНП» принадлежащую ему на праве собственности часть земельного участка площадью <...> кв. метров, обязать снести АЗК № <...> и восстановить плодородие почвы на спорном земельном участке. Признать недействительным землеустроительное дело № № <...>, обязать Росреестр по ЕАО и Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по ЕАО (далее ФГУ «КП» по ЕАО) снять с кадастрового учёта земельный участок № <...> путём внесения записи в Единый государственный реестр о прекращении существования земельного участка площадью <...> кв.м., переданного в аренду ООО «РН-ВНП». Определениями суда к участию в деле привлечены: <...> третьи лица на стороне ответчика администрация Известковского городского поселения, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по ЕАО (ФБУ «КП» по ЕАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО (Управление Росреестра по ЕАО) ; <...> привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Гелиос». Определением суда от <...> изменен статус ФБУ «КП» по ЕАО на соответчика. Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ. В судебном заседании Китаев А.А. требования поддержал, пояснил, что для огородничества ему предоставлен участок Г-образной формы, который им огорожен и оформлен в собственность. В <...> года участок в очередной раз был засажен картофелем. В <...> года администрация МО «Облученский муниципальный район» передала в аренду ответчику ООО «РН-ВНП» земельный участок в том же кадастровом квартале, где расположен его участок, для строительства АЗК № <...>, о чём он узнал в <...> года. Застройщиком занята часть его участка, уничтожено ограждение, а также большая часть посадок картофеля. Убрать урожай он не смог, так как из-за строительства АЗК № <...> не было проезда. Летом <...> года, обратившись в отдел по земельным отношениям, узнал, что его участок находится в кадастровом квартале № <...>, в землях населённого пункта. О том, что участок был предоставлен постановлением главы администрации № № <...> от <...> в аренду ООО «РН-ВНП», победителю открытого аукциона (протокол от <...>), он узнал после обращения в суд, поэтому считает, что трёхмесячный срок для признания актов, связанных с передачей земельного участка ООО «РН-ВНП» недействительными им не пропущен. В <...> году ООО «Гелиос» путём измерений по указанным истцом координатам установил, что АЗК № <...> заняла часть его земельного участка площадью № <...> кв. метров. Месторасположение его участка было указано ООО «Гелиос» приблизительно. Общая площадь земельного участка, используемого им для выращивания картофеля, составляет <...> кв.м. Остальную часть, которую он не использовал, в конце <...> года заняло ООО «Дальневосточные нефтепроводы». К ним он требований не предъявлял. В настоящее время он не может использовать часть земли, оставшейся в его владении, для выращивания картофеля в связи с его непосредственной близостью с АЗК № <...>. После обращения в ФГУ «КП» по ЕАО, номер кадастрового квартала, в котором находился его земельный участок, № <...> был изменён на кадастровый номер № <...> Считает, что действиями ответчиков были нарушены его права пользования, владения и распоряжения принадлежащим земельным участком, причинены убытки, складывающиеся из реального ущерба - уничтоженного урожая картофеля в <...> году и упущенной выгоды в виде недополученного урожая картофеля в <...> годах в размере <...> рубля <...> копеек, в связи с чем, он был вынужден приобретать картофель для семьи, корма для животных. Размер убытков рассчитал исходя из среднего урожая картофеля в ЕАО и стоимости картофеля в размере <...> рублей за <...> кг. Просил взыскать с виновных лиц судебные расходы в размере <...> рублей, затраченные им на услуги представителя в суде. Представитель истца Алешин А.А. требования поддержал, пояснил, что Китаев А.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с <...> года, поэтому он не обязан был проводить межевание принадлежащего ему земельного участка, и устанавливать границы. При выборе земельного участка для строительства АЗК администрации МО «Облученский муниципальный район» было известно, что выделенный земельный участок пересекается с земельными участками, обозначенными на картографическом материале как «огороды», однако представитель администрации при выборе земельного участка и согласовании границ не присутствовал. ООО «Гелиос» произвело межевание в пределах огороженного участка с признаками возделывания. Мер к установлению собственника данного участка и уведомления его о межевании с целью согласования границ не предприняло. Участок Китаева А.А. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ЕАО ошибочно был внесён в кадастровый квартал № <...>, фактически же он всегда находился в кадастровом квартале № <...>. Искажённые сведения, имеющиеся в органах кадастрового учёта, явились причиной распоряжения администрацией земельным участком, как свободным от прав третьих лиц. Кроме того, инвентаризация в <...> годах с целью фиксации границ земельного участка Китаева А.А. не проводилось, а в <...> году проводилась без фактического осмотра участка. Ответчик ООО «РН-ВНП» в результате строительства АЗК уничтожил урожай картофеля на участке истца, в настоящее время незаконно занимает земельный участок площадью <...> кв.м., принадлежащий Китаеву А.А. Данные нарушения повлекли для Китаева А.А. невозможность пользоваться землёй по назначению, причинили ему убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Нарушенное право истца подлежит восстановлению способом, указанным истцом. Нарушение порядка проведения межевания земельного участка, арендуемого ООО «РН-ВНП», является основанием для признания недействительным землеустроительного дела № № <...>, а также снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером № <...> Представитель ответчика ООО «РН-ВНП» Аншаков И.А. в судебных заседаниях <...>, <...>, <...>, <...>, <...> требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что уведомление о строительстве АЗК было опубликовано администрацией МО «Облученский муниципальный район» в газете «Искра Хингана», после чего обращений заинтересованных лиц, смежных землепользователей в администрацию не последовало. Протоколом аукциона № № <...> от <...> земельный участок предоставлен в аренду для строительства АЗК ООО «РН ВНП» с последующим вынесением постановления главы муниципального образования и заключением договора аренды. При межевании земельного участка ООО «Гелиос» смежных землепользователей установлено не было. После строительства участок предоставлен в аренду ООО «РН-ВНП» на <...> лет, при этом нарушений прав истца допущено не было. Сведений о том, что на месте стройки имеется огороженный и обрабатываемый огород, не поступало. Границы земельного участка истца не установлены. В свидетельстве о праве собственности на землю от <...> отсутствуют ориентиры, позволяющие установить местонахождение границ спорного земельного участка. Оснований считать, что земельный участок, принадлежащий истцу, пересекается с участком, находящимся в аренде у ООО «РН-ВНП», и что площадь наложения участка истца составляет <...> кв.м., не имеется. Площадь участка Китаева А.А., фактически используемого им, составляет <...> кв.м., а не <...> кв.м., конфигурация указанного истцом участка не соответствует участку, указанному в приложении к свидетельству о праве собственности. Землеустроительное дело № № <...> не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, не нарушает прав истца. Законность постановки земельного участка № <...> на кадастровый учёт истцом не оспаривается. Представитель ответчика администрации МО «Облученский муниципальный район» Папулова О.А. требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № <...> после перевода из категории «земли запаса» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» по договору аренды от <...> был передан ООО «РН-ВНП» для строительства АЗК, а впоследствии по договору аренды от <...> для эксплуатации АЗК № <...> на <...> лет. В <...> года опубликовано объявление о предоставлении земли для строительства АЗК, в <...> года опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право аренды земли. При производстве землеустроительных работ сведений о смежных собственниках, права которых могли быть нарушены, из Росреестра по ЕАО не поступило. Земельный участок Китаева А.А. расположен в кадастровом квартале № <...> под номером № <...>, границы данного земельного участка не уточнены, и он не прошёл процедуру межевания и кадастрового учёта. Земельный участок, принадлежащий Китаеву А.А., перенесён в кадастровый квартал № <...>, однако это не свидетельствует о том, что он пересекается с участком, предоставленным в аренду ООО «РН-ВНП». Данные изменения были внесены Кадастровой палатой ЕАО на основании заключения ООО «Гелиос», которое провело измерение границ земельного участка со слов истца, без наличия документов. До начала строительных работ Китаеву А.А. было предложено предоставить правоустанавливающие документы на землю, однако у него их не оказалось. Истцом не доказаны факты пересечения принадлежащего ему земельного участка с участком, предоставленным в аренду ООО «РН-ВНП», незаконности действий ответчиков при выделении участка, строительства АЗК, повлекших причинение убытков, и их размер. По требованиям о признании незаконными актов администрации МО «Облученский муниципальный район» истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку о выделении земли в аренду ООО «РН-ВНП» ему стало известно в <...> года. Информация о проведении торгов публиковалась в газете «Искра Хингана» в <...> году. Представитель ответчика ООО «Гелиос» Ольшанов Е. А. в судебном заседании <...> требования не признал, пояснил, что в <...> года производились землеустроительные работы по межеванию земельного участка для строительства АЗК № <...>. Проводя межевание, он выезжал на спорный участок, посадок картофеля либо огороженного и обрабатываемого огорода на месте межевания не видел, также не было установлено и смежных землепользователей, поэтому Китаев А.А. не уведомлялся о производстве землеустроительных работ. В <...> году было установлено, что земельный участок Китаева А.А. числится в кадастровом квартале № <...> под номером № <...>. Со слов Китаева А.А. установлено, что его участок расположен в кадастровом квартале № <...> и находится в пользовании ООО «РН-ВНП». В связи с отсутствием ограждения по границам земельного участка, со слов истца, он нанёс границы участка на кадастровую карту, в результате чего было выявлено наложение границ земельного участка истца на отмежеванные участки с кадастровыми номерами № <...>. Площадь наложения участка истца на участок с кадастровым номером № <...> составила <...> кв.м. Представитель Росреестра по ЕАОСмирнова М.В. в судебном заседании от <...> требования не признала, пояснила, что земельный участок Китаева А.А. поставлен на кадастровый учёт, как ранее учтённый, описание границ отсутствовало, в связи с этим невозможно определить его фактическое местонахождение на картографической основе. Если земельный участок истца при составлении Перечня в <...> году был бы отнесён в квартал № <...>, то оснований для отказа в постановке на кадастровый учёт земельного участка, отведённого ООО «РН-ВНП» также не имелось бы, поскольку границы участка истца не установлены. Допускает, что земельный участок Китаева А.А. был ошибочно указан не в том кадастровом квартале, что стало возможным из-за отсутствия картографического материала к свидетельству и ориентиров его расположения. Определить местоположение указанного земельного участка можно было только на местности, на стадии выбора участка, при проведении кадастровых работ. Ответственность за межевание земли и за согласование смежных границ участка несёт кадастровый инженер. Представитель соответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО КомарО.В. в судебном заседании <...> требования не признала, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № <...> поставлен на кадастровый учёт <...>. Оснований для отказа в постановке участка на учёт и для снятия с учёта не имеется. В государственном кадастре недвижимости (далее ГКН) имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащем Китаеву А.А. Он имеет декларативную площадь и его местоположение не установлено. Поскольку в настоящее время земельный участок, принадлежащий Китаеву А.А., учтён в кадастровом квартале № <...>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО не усматривает кадастровой ошибки. Установление наличия смежных землепользователей и их уведомление производится кадастровым инженером при межевании участка. Представитель соответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель третьего лица на стороне ответчика Известковского городского поселения МО «Облученский муниципальный район» Родионова Н.А. в судебном заседании <...> пояснила, что во время согласования участка под строительство ООО «РН-ВНП» АЗК в <...> году исполняющая обязанности главы администрации Кондратьева Г.В. подписала документы на согласование границ земельного участка под строительство АЗС, не выезжая на место. В конце <...> года мастер подрядной организации, осуществлявшей строительство АЗК, сообщил, что один из жителей пос. <...> требовал прекратить работы, так как в ходе их проведения будет затронут посаженный огород, принадлежащий Китаеву А.А. Выехав на место строительства АЗК, увидела, что в месте строительства автозаправочной станции действительно имелись посадки картофеля площадью не более <...> соток, по краям данного участка росла трава, был ли участок огорожен, не помнит. Участок с картофелем строительством на тот момент затронут не был, со слов представителей подрядной организации узнала, что строительные работы будут производиться и на участке, где посажен картофель. Она просила приостановить строительство до приезда Китаева, но приостанавливалось ли строительство, ей неизвестно. Строительством АЗК была занята передняя часть участка Китаева А.А., на которой располагается выезд с заправки, какова площадь участка, ей неизвестно. Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе администрация МО «Облученский муниципальный район» просит решение суда отменить в части признания недействительным постановления главы администрации МО «Облученский муниципальный район» № № <...> от <...>, взыскания с неё в пользу Китаева А.А. убытков в размере <...> рублей <...> копеек и судебных расходов в размере <...> рублей <...> копеек. В качестве доводов указывает, что постановление № № <...>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № <...> передан в аренду ООО «РН-ВНП», принято в соответствии с законодательством Российской Федерации. Китаев А.А. при обращении в суд с требованием о признании недействительным вышеуказанного постановления пропустил трёхмесячный срок давности. Указанным постановлением был предоставлен земельный участок для обслуживания АЗК, и оно не нарушает права истца. АЗК, как объект недвижимости, продолжает существовать, собственником его является ООО «РН-ВНП». Следовательно, в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации муниципального района № № <...> от <...> должно быть отказано. Администрация не согласна с решением в части взыскания в пользу Китаева А.А. убытков, так как истцом не доказан факт нахождения земельного участка истца на участке ООО «РН-ВНП», не представлено доказательств ведения деятельности на спорном земельном участке либо иного способа его занятия. Не доказан факт причинения убытков и их размер. Суд не удовлетворил требования истца в части истребования части земельного участка из чужого незаконного владения, так как не было предоставлено доказательств того, что площадь принадлежащего ему земельного участка, занятого АЗК, составляет <...> кв.м. Однако суд удовлетворил требования о признании постановления администрации № № <...> недействительным и взыскании убытков с ответчиков, не выясняя основной вопрос о местонахождении земельного участка. Даже если истец обрабатывал какое-то время земельный участок в указанном им месте, это не доказывает наличие у него каких-либо прав на земельный участок, расположенный на месте строительства АЗК. В апелляционной жалобе ООО «Гелиос»просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не установлена вина ООО «Гелиос» в нарушении прав истца. Землеустроительное дело не было признано недействительным. Между тем, истец просил вернуть ему земельный участок, исправить кадастровую ошибку, для чего отменить все относящиеся к делу ненормативные акты органов местного самоуправления и федеральных органов исполнительной власти. Суд безосновательно удовлетворил только часть требований. Суд усмотрел вину ООО «Гелиос» лишь в том, что межевание земельного участка проведено без учета огражденного земельного участка и сообщения об этом обстоятельстве заказчику- администрации МО «Облученский муниципальный район». Считают, что данного обстоятельства недостаточно для того, чтобы признать ООО «Гелиос» виновным в причинении убытков истцу. В апелляционной жалобе ООО «РН-ВНП» просило отменить решение в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления главы администрации МО «Облученский муниципальный район» № № <...> от <...> и отказать истцу в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения. В качестве доводов указывает, что не согласен с решением в части признания доказанным факта наличия земельного участка истца в месте нахождения АЗК и в части признания недействительным постановления от <...>, поскольку оно нарушает интересы ООО «РН-ВНП». В основу решения в оспариваемой части судом положены свидетельские показания, иных доказательств, подтверждающих наличие спорного земельного участка Китаева А.А. в месте нахождения АЗК, представлено не было. Свидетели являются заинтересованными лицами, так как являются участниками схожих судебных процессов, а свидетель В. - друг истца. Показания свидетелей о наличии посадок картофеля в <...> году опровергаются показаниями представителя третьего лица Родионовой Н.А, которые суд признал достоверными и положил в основу решения в части отказа в требованиях о взыскании реального ущерба. Судом принят в качестве доказательства нахождения спорного земельного участка акт обследования земельного участка истца от <...>, подписанный депутатами «<...>». Однако данное доказательство является ненадлежащим, так как депутаты не наделены полномочиями по установлению соответствующих фактов, в суде они пояснений не давали, из акта невозможно установить, на основании каких данных он составлен, и что часть земельного участка занимает заправка. Таким образом, акт от <...> нельзя признать допустимым доказательством. Суд отверг доказательства, подтверждающие отсутствие огороженного земельного участка на момент начала строительства АЗК, без достаточных на то оснований. Помимо этого, истцом не предоставлено каких - либо пояснений относительно исчезновения ограждений на той части земельного участка, на которой строительство не производилось. Если предположить, что Китаев А.А. обрабатывал какое-то время земельный участок в указанном им месте, это не доказывает наличие у него каких-либо прав на него. Надлежащих доказательств местонахождения земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в том месте, в котором, он его, возможно, возделывал, предоставлено не было. Отмену постановления № № <...> от <...> считает незаконным, поскольку полагает неустановленным факт нахождения земельного участка истца в месте нахождения автозаправочной станции. В апелляционной жалобе Китаев А.А. просит решение отменить. В качестве доводов указывает, что его земельный участок - это определенно индивидуальная вещь, на которую он имеет право собственности. Заявление об истребовании из чужого незаконного владения части участка обоснованно, поскольку возврат законному владельцу части участка возможен только таким путём. Суд, отказывая в истребовании части земельного участка из чужого незаконного пользования, должен был руководствоваться ст. 301 ГК РФ и ст.ст. 60-62 ЗК РФ, однако нарушил нормы материального права, не применив специальные нормы права. Судом установлено, что на местности существуют объекты природного и искусственного происхождения, позволяющие определить основные точки границ спорного земельного участка. На основании этих точек было выявлено наложение в <...> кв.м. Он не смог точно показать лишь одну координату своего участка. Суд не учёл, что ООО «РН-ВНП» снесло ограждение земельного участка и уничтожило межевой знак, ранее обозначавший на местности характерную точку границы земельного участка. Следовательно, нести ответственность за то, что в данный момент невозможно определить одну из точек координат участка Китаева А.А. должно ООО «РН-ВНП», а не он. Следовательно, суд сделал необоснованный вывод о недоказанности им наложения участков в <...> кв.м. Судом не указана норма права, по которой возведение дорогостоящего сооружения на земле собственника, возведённого без его согласия, лишает его права собственности. Суд в решении указал на то, что он отказался от заключения мирового соглашения. Однако заключение мирового соглашения или отказ от него является правом истца. Отказывая в удовлетворении его требований о сносе АЗК в связи с истребованием своего земельного участка из чужого незаконного владения в связи со <...> метровой санитарной зоной, создающей препятствие использовать оставшийся земельный участок для выращивания сельхозпродукции, суд не руководствовался ст.ст. 60, 61, 62 ЗК РФ. Отказывая в удовлетворении требований о признании актов МО «Облученский муниципальный район» по выделению участка под строительство АЗК недействительными, в связи с пропуском трёхмесячного срока обжалования, суд не учёл, что им заявлены требования о признании недействительными нормативных и ненормативных актов органа местного самоуправления, нарушающих его права. Данное требование законно и подлежит удовлетворению в рамках ст. 61 ЗК РФ. Отказывая в удовлетворении требования о признании землеустроительного дела недействительным, суд сделал неверные выводы о том, что данное землеустроительное дело не нарушает его права и законные интересы, однако основанием для признания землеустроительного дела недействительным является нарушение его права на присутствие при проведении землеустроительных работ. Судом установлены и другие существенные нарушения порядка проведения землеустроительных работ, каждое из которых в отдельности может привести к признанию недействительным землеустроительного дела. Без признания межевого дела недействительным и снятия с кадастрового учёта земельного участка, отмежеванного под АЗК на земельном участке Китаева А.А., невозможно восстановить положение, существующее до момента нарушения его прав на земельный участок. Судом установлены факты того, что земельный участок находился в его собственности, был должным образом оформлен, огорожен, использовался собственником по назначению. Часть участка помимо воли собственника выбыла из его владения ООО «РН -ВНП. Ответчик не пытался разрешить спорную ситуацию, а продолжил строительство, несмотря на наличие спора. ООО «РН - ВНП» незаконно занимает часть его участка, препятствуя осуществлению прав владения и распоряжения. При определении «добросовестности арендатора ООО «РН-ВНП» суд должен был руководствоваться ст. 302 ГК РФ, согласно которой последний не может быть признан таковым. Суд неверно применил ст. 393 ГК РФ, требуя определения цены картофеля за каждый год отдельно. Тогда как должны применяться цены, существующие на дату вынесения решения суда, т.е. за все годы одна цена. Считает, что суд неправомерно отказал ему в возмещении убытков за <...> год и во взыскании прибыли полученной от сдачи части участка в <...> кв.м. в аренду. В отзыве на апелляционную жалобу Китаева А.А. ООО «РН-ВНП» указало, что в обжалуемой истцом части решение законно и обоснованно, поскольку он ошибочно полагает, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок является индивидуально-определенной вещью, однако он тогда является индивидуально-определенной вещью, когда определены его границы. Судом было установлено, что границы принадлежащего истцу на основании свидетельства <...> года земельного участка не определены, поэтому отсутствовали правовые основания для истребования земельного участка. Доводы истца о доказанности точной площади земельного участка, подлежащего изъятию, несостоятельны. Единственным документом, указывающим на площадь <...> кв. м. является письмо ООО «Гелиос», которое было составлено со слов и по указанию Китаева А.А., а значит не может считаться достаточным доказательством. Остальные доводы истца не были положены в основу решения суда, в связи с чем, не имеют определяющего значения для рассмотрения жалобы. Тем не менее, ответчик считает необходимым указать следующее. Удовлетворение требований Китаева А.А. о сносе АЗК нарушит право собственности ответчика, так как АЗК был построен на законных основаниях. Они неоднократно предлагали истцу заключить мировое соглашение в отношении требований об истребовании земельного участка и сносе АЗК, однако истец с этим не согласился. Является доказанным и не оспаривается по существу сторонами тот факт, что в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о наличии у Китаева А.А. спорного земельного участка в кадастровом квартале № <...> на момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка ООО «РН-ВНП». Что касается требований о признании землеустроительного дела № № <...> недействительным, то данные требования не могут быть рассмотрены в вышеуказанном порядке. Кроме того, оно не нарушает прав Китаева А.А., так как не несет каких-либо самостоятельных юридических последствий. Доказательств того, что ответчику было известно о нарушении прав истца, суду предоставлено не было. В апелляционной инстанции Китаев А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что его нарушенное право может быть восстановлено либо в указанном им порядке, либо путём выкупа земельного участка. Его представитель Алешин А.А. доводы апелляционной жалобы Китаева А.А. поддержал, пояснил, что стороны не смогли прийти к мировому соглашению. Право истца может быть восстановлено только в заявленном им порядке, иные способы не будут соответствовать действующему законодательству. Представитель ООО «РН-ВНП» Аншаков И.А. просил удовлетворить их жалобу и жалобу администрации МО «Облученский район», с жалобой истца не согласился, пояснил, что в случае удовлетворения требований истца в полном объёме будет нарушен баланс интересов, требования истца направлены на создание неблагоприятных последствий для ООО «НВ-Востокнефтепродукт». Представитель администрации МО «Облученский муниципальный район» Папулова А.О. доводы своей жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы истца просила отказать, пояснила, что Китаеву А.А. может быть выделен другой земельный участок, однако он этот способ восстановления права на земельный участок не рассматривает. Представитель ООО «Гелиос» Голубев Р.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО Драгунов А.Г. просил решение суда оставить в силе. Представители Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации МО «Известковое городское поселение» в апелляционную инстанцию не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела в пределах апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Указом Президента РФ от 23 апреля 1993 г. № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» предусматривалось наделение граждан земельными участками и перерегистрация ранее предоставленных участков органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей. При этом на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдавались документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливались границы участков на местности. С момента выдачи этих документов граждане приобретали право на землю, которое могло быть прекращено только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РСФСР. В соответствии с «Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю», утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года (далее Порядок), право собственности на землю удостоверялось свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Свидетельства выдавались на основании решений, принятых исполнительными органами Советов народных депутатов. В соответствии с пунктом 4 Порядка на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нём границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, владельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей свидетельства. Согласно пункту 9 Порядка свидетельства на право собственности на земельный участок, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией, должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Пунктом 10 данного порядка предусматривалось, что выдаваемые гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной «Книге выдачи свидетельств». Данный порядок действовал до принятия Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и издания Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 года № 21, утвердившего правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом первой инстанции установлено, что Китаев А.А., согласно свидетельству о праве собственности на землю № № <...> от <...>, выданному администрацией пос. <...> на основании решения <...> администрации от <...> № № <...>, является собственником земельного участка площадью <...> кв. м. - огорода «за шоссе». Свидетельство оформлено в соответствии с вышеуказанным Порядком, к нему приложен план участка, на котором нет привязки к местности. Земельный участок при передаче в собственность Китаеву А.А. был выделен в натуре. Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся у Китаева А.А. документы позволяли ему осуществлять права на предоставленный земельный участок и не создавали для него необходимость получения документов, подтверждающих границы используемого им земельного участка, является правильным. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 622 от 25.08.1992 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации» и разработанного во исполнение данного Постановления «Временного руководства по инвентаризации земель населённых пунктов», утвержденного председателем Роскомзема 17 мая 1993 года, в период 1992-1995 годов надлежало провести инвентаризацию земель населённых пунктов. При этом организация и руководство работ по проведению инвентаризации земель городов и поселков районного подчинения возлагалась на администрации района и районные комитеты по земельным ресурсам и землеустройству. При проведении инвентаризации земель необходимо было выявить всех землепользователей (землевладельцев) с фиксацией сложившихся границ земельных участков. Судом первой инстанции установлено, что в <...> годах инвентаризация земельных участков по <...> не проводилась, в связи с чем сведений о границах вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Китаеву А.А., в органах кадастрового учета нет. Данный участок был учтён в <...> году в кадастровом квартале № <...> за номером № <...>, категория земель «земли поселений» местоположение - <...>, в районе коллективных огородов за шоссе. Участок включён в Перечень ранее учтенных земельных участков, так как границы его не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Такой порядок учёта соответствует Письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 13.092007 № ВС\1345 «О ранее учтенных земельных участках», согласно которому ранее учтенными земельными участками считаются все фактически занимаемые земельные участки, учтённые в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Из пояснений свидетелей П.В.Н., Г.Т.А. установлено, что в <...> году проводилась инвентаризация земельных участков по документам, предоставляемым администрациями населенных пунктов. Инвентаризация не предусматривала выезд к месту фактического расположения земельных участков с целью установления их границ на местности. В Перечни включались все участки, на которые были предоставлены документы, даже если их местоположение невозможно было установить. Поскольку границы участка истца не были определены, он мог быть учтён в другом квартале. В соответствии с пунктом 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать или более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка. Из материалов дела следует, что в <...> году истец обнаружил, что часть принадлежащего ему земельного участка используется для строительства АЗК, в связи с чем, он обратился в ООО «Гелиос» с заявлением о межевании его земельного участка, которым он пользуется более пятнадцати лет. В межевании земельного участка ему было отказано, поскольку по результатам полевых измерений по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и нанесения границ формируемого земельного участка на кадастровую карту, было установлено, что данный земельный участок расположен в кадастровом квартале № <...> и пересекает границы ранее учтенных уточненных земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>. Площадь наложения участка, указанного истцом, на земельный участок с кадастровым номером № <...> составляет <...> кв. м. На основании заключения ООО «Гелиос» и заявления Китаева А.А. <...> года ФГУ «Кадастровая палата» по ЕАО внесло изменение в кадастровый учёт, и земельный участок истца Китаева А.А. был учтён в кадастровом квартале № <...> за номером № <...>. О том, что земельный участок, принадлежащий истцу на основании свидетельства о праве собственности № № <...> от <...>, находится в указанном им квартале, который определён ООО «Гелиос» как кадастровый квартал № <...> и часть его занята в настоящее время автозаправочным комплексом, подтвердили в судебном заседании свидетели В.В.И., Г.Р.А., Б.Г.П., С.В.Н., К.С.В. Доводы ООО «РН- Востокнефтепродукт» о том, что свидетели стороны истца являются заинтересованными лицами не принят судом первой инстанции обоснованно, поскольку их пояснения согласуются с пояснениями свидетеля К.С.В., работавшего в <...> году главой администрации пос. <...>. К.С.В. подтвердил, что в <...> году землемером Павлушкиной Р.А. Китаеву А.А. был выделен в натуре земельный участок в четвертой зоне, которая находилась «за шоссе», то есть за старой федеральной трассой пос. <...>. Рядом с огородом Китаева А.А. также располагались еще четыре огорода жителей пос. <...>. Огород Китаева А.А. располагался с западной стороны от автозаправочной станции, часть его в настоящее время занята автозаправочным комплексом. За железной дорогой, то есть в кадастровом квартале, где первоначально был учтён участок Китаева А.А., земельные участки для ведения огородничества не выделялись, так как там болотистая местность. Из пояснений истца, вышеуказанных свидетелей, а также Б.Н.В., Х.О.П., П.Б.П., П.В.Н. и Г.Т.А., третьего лица на стороне ответчика представителя администрации МО «<...>» Родионовой Н.А., осмотра на месте, акта обследования земельного участка истца от <...>, составленного депутатами <...> городского поселения судом первой инстанции с достоверностью установлено, что земельный участок, принадлежащий Китаеву А.А. на праве собственности, фактически располагался в кадастровом квартале № <...> Земельный участок обрабатывался и имел искусственное ограждение. В <...> году часть обрабатываемого огорода истца занята ответчиком ООО «РН-Востокнефтепродукт» для строительства автозаправочного комплекса. Довод апелляционной жалобы ООО « «РН-Востокнефтепродукт» о неправомочности депутатов <...> городского поселения на составление акта не является основанием для переоценки выводов суда, поскольку он принят судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами. Ходатайств о вызове в судебное заседание лиц, составивших указанный акт, от ответчика не поступало. Доводы ответчиков ООО «НВ-Востокнефтепродукт», ООО «Гелиос» о том, что участок, на котором построен АЗК № <...>не имел признаков возделывания и не был огорожен, несостоятелен, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами и пояснениями свидетелей. Пояснения свидетеля Г.А.М. суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Именно он выбирал участок, удобный для строительства АЗК, передавал земельный участок подрядной организации, контролировал строительство. У суда первой инстанции также не имелось оснований для принятия в качестве доказательства вышеуказанного довода фотографий строительства автозаправочного комплекса, поскольку на них отсутствует дата съёмки. Представленный ООО «НВ-Востокнефтепродукт» акт передачи земельного участка с кадастровым № № <...> подрядной организации не содержит сведений о наличии признаков возделывания на данном участке, однако сведения, изложенные в нём, опровергаются пояснениями свидетелей, а также пояснениями главы администрации <...> городского поселения Радионовой Н.А., которая пояснила, что представитель подрядной организации поставил в известность администрацию поселения о том, что в месте строительства находится засаженный огород, в связи с чем, возник конфликт с местными жителями. Из вышеизложенного следует, что в результате строительства АЗК № <...> нарушено право собственности истца Китаева А.А. на земельный участок. АЗК № <...> построено на земельном участке с кадастровым номером № <...> Данный земельный участок сформирован администрацией МО «Облученский муниципальный район» для строительства автозаправочного комплекса. В соответствии с ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства. Полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков в границах поселений для муниципальных нужд переданы решениями депутатов МО «<...>» органам местного самоуправления Облученского муниципального района. Администрация МО «Облученского муниципального района», действуя в пределах переданных ей полномочий, на основании заявления ООО « РН-Востокнефтепродукт», поручило ООО «Гелиос» провести работы по установлению границ земельного участка в натуре. В результате проведённых землеустроительных работ сформировано землеустроительное дело № № <...>. Землеустроительные работы производились в кадастровом квартале № <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...> Из имеющихся в материалах землеустроительного дела извещений следует, что инженер-землеустроитель Ольшанов Е.А. известил заместителя главы администрации МО «Облученский муниципальный район» Дворецкого В.Г. и главу администрации МО «<...>» Родионову Н.А. о том, что <...> в <...> часов будут производиться работы по установлению и согласованию в натуре границ земельного участка, имеющего адресный ориентир: <...>, в <...> м на север от федеральной автодороги <...> метров. Согласно «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителями. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером -землеустроителем. « Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 установлено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Извещения, адресованные юридическим лицам, органам государственной власти и органам местного самоуправления, вручаются полномочным должностным лицам. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. Границы земельного участка в квартале № <...> были согласованы с указанными должностными лицами <...> года, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка. Однако судом первой инстанции установлено, что при проведении работ по межеванию, согласованию границ земельного участка в натуре представитель администрации МО «Облученский муниципальный район» на место не выезжал, предварительное межевание не проводилось. Акт выбора земельного участка был составлен также без осмотра, в картографическом материале в районе проведения работ по межеванию пунктирной линией были обозначены огороды, а также имелся используемый земельный участок Китаева А.А., который имел ограждение. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с целью соблюдения прав смежных землепользователей и учётом необходимости соблюдения санитарно-защитной зоны при строительстве автозаправочной станции, а также принимая во внимание то, что с учетом норм закона, позволяющих собственникам земельных участков, имеющих правоустанавливающие документы, оформленные до <...> года, пользоваться ими без переоформления прав и установления границ на местности, администрация МО «Облученский муниципальный район» обязана была обеспечить участие в таких работах своего представителя, а ООО «Гелиос», проводившее работы по межеванию, обязано было сообщить администрации МО «Облученский муниципальный район» о наличии возделываемого земельного участка в районе проведения землеустроительных работ. Данное нарушение привело к тому, что не был установлен смежный землепользователь Китаев А.А., и он не мог воспользоваться своим правом на присутствие при проведении землеустроительных работ и согласовании границ формируемого земельного участка. Кроме того, судебная коллегия считает, что имеется вина администрации МО «Облученский муниципальный район» и в том, что участок, принадлежащий Китаеву А.А., учтён не по фактическому его местоположению, поскольку надлежащим образом инвентаризация земельных участков в районе не была проведена. После проведения межевания администрация МО «Облученский муниципальный район» в газете «Искра Хингана» № № <...> <...> года опубликовала информацию о предстоящем или возможном предоставлении земельных участков для строительства автозаправочного комплекса по адресу: <...> на грунтовой дороге в <...> метрах от примыкания к федеральной автодороги «<...> ведущей в пос. <...> <...> года главой администрации МО «Облученский муниципальный район» издано распоряжение № № <...> «О проведении работ по формированию земельного участка для строительства». <...> года постановлением главы администрации МО «Облученский муниципальный район» № № <...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для строительства автозаправочного комплекса, постановлением от <...> года № № <...> года утвержден акт выбора земельного участка для строительства автозаправочного комплекса по адресу: <...>, на север от федеральной автодороги <...> Отмежеванный земельный участок поставлен на кадастровый учет <...> года, ему присвоен № <...> Распоряжением правительства № <...> от <...> года данный земельный участок переведен из категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. <...> года в газете «Искра Хингана» опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды на сформированный земельный участок. В соответствии с протоколом № № <...> от <...> года по результатам открытого аукциона в форме торгов, победителем на право заключения договора аренды земельного участка для строительства автозаправочного комплекса признано ООО «РН-Востокнефтепродукт». <...> года на основании данного протокола заключен договор аренды № № <...> земельного участка, администрацией МО «Облученский муниципальный район» участок передан по акту приема-передачи ООО «РН-Востокнефтепродукт». <...> года Управлением государственного строительного надзора и экспертизы <...> утверждено положительное заключение государственной экспертизы на строительство автозаправочного комплекса в п.г.т. <...> <...> года администрацией МО «Облученский муниципальный район» ООО «РН-Востокнефтепродукт» разрешено строительство автозаправочного комплекса на выделенном земельном участке, <...> года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. <...> года договор аренды от <...> года № № <...> расторгнут. <...> года главой администрации МО «Облученский муниципальный район» издано оспариваемое истцом постановление № № <...>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью <...> кв. метров передан в аренду ООО «РН-Востокнефтепродукт» для эксплуатации АЗК № <...>. На основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка от <...> года № № <...>. Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от <...> года сроком на <...> лет. Истец просил признать постановление № № <...> от <...> года незаконным, поскольку данным постановлением ответчику ОАО «РН-Востокнефтепродукт» был выделен в аренду для эксплуатации АЗК № <...> земельный участок, который накладывается на его земельный участок и, соответственно, признать незаконным землеустроительное дело, поскольку он не был извещён о проведении работ по межеванию земельного участка; протокол аукциона № № <...> от <...> года. Оснований для признания незаконным землеустроительного дела судом не установлено, поскольку оно не влечёт самостоятельных юридических последствий и, следовательно, не нарушает прав истца. В соответствии с ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный правовой акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающим права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Из материалов дела следует, что Китаев А.А. обратился в суд с заявлением <...> года, <...> года требования увеличил, в том числе просил признать недействительными вышеназванные акты, то есть требования заявлены по истечении установленного срока обжалования. При исследовании вопроса о причинах пропуска срока, о применении которого было заявлено представителем администрации МО «Облученский муниципальный район» Папуловой А.О., Китаев А.А. и его представитель пояснили, что о наличии постановления № № <...> от <...> года и протокола аукциона № № <...> от <...> года истцу стало известно только в ходе подготовки дела к рассмотрению, после чего требования истцом были увеличены. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительным протокола № № <...> аукциона от <...> года истцом пропущен, поскольку информация о его проведении публиковалась в газете «Искра Хингана» в номере от <...> года, в связи с чем, была доступна для ознакомления населению района, в том числе и истцу. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок на обжалование постановления № № <...> от <...> года истцом не пропущен, так как оно не публиковалось в средствах массовой информации и было приобщено к материалам дела в ходе подготовки к судебному разбирательству <...>. Коллегия считает неправильным связывать факт получения информации о нарушении права только с публикацией. Из материалов дела следует, что о нарушении своего права на земельный участок истец узнал летом <...> года сразу после начала строительных работ, однако он никаких мер до обращения в суд в <...> года не предпринял. Являясь собственником земельного участка, и зная о своем нарушенном праве, истец должен был действовать с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, имея намерение защитить свое право на земельный участок проявить интерес к создавшейся ситуации. При таких обстоятельствах он имел реальную возможность получить информацию об оспариваемом им документе. В связи с чем, судебная коллегия считает решение суда в части признания постановления недействительным подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования по мотивам пропуска срока на обжалование. В силу положений части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая право потерпевшего на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц. Из материалов дела следует, что истец, узнав в июле <...> года, когда только начиналось строительство АЗК № <...>, о нарушении его права собственности на земельный участок, не предпринял никаких мер к защите своего права, не представил ООО «НВ-Востокнефтпродукт» документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, в суд он обратился только в <...> года, когда строительство уже было окончено и объект, стоимость которого несоизмерима со стоимостью части земельного участка, принадлежащего истцу, функционировал более года. Столь позднее обращение в суд судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, и выбранный им способ восстановления нарушенного права нарушает права ООО «НВ-Востокнефтепродукт», что недопустимо. Из вышеизложенного следует, что в результате нарушений, допущенных при межевании земельного участка, сформированного и отведенного для строительства АЗК № <...>, нарушено право собственности истца его земельный участок. В результате допущенных нарушений истец понёс убытки, поскольку не мог использовать земельный участок. В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с тем, что при формировании и отведении земельного участка для строительства АЗК № <...> были допущены нарушения только при межевании земельного участка и согласовании его границ, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что убытки истца подлежат возмещению администрацией МО «Облученский муниципальный район» и ООО «Гелиос» в равных долях, что предусмотрено ст. 1080 ГК РФ. Доводы апелляционных жалоб данных ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу несостоятельны, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Вины ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО, ООО «РН-Востокнефтепродукт» не установлено, так как комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по ЕАО, правопреемником которого является Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО, инвентаризация земельных участков в <...> году проводилась по предоставленным документам и графическому материалу, выезд специалистов с целью осмотра земельных участков и фиксации их границ не предусматривался; ООО «РН-Востокнефтепродукт» использует земельный участок, сформированный и отведенный администрацией муниципального образования «Облученский муниципальный район». Земельный участок передан им в установленном Законом порядке. Разрешая вопрос о размере возмещения понесённых истцом убытков (упущенной выгоды за <...> год), суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 393 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Из анализа данной нормы следует, что определение размера возмещения убытков исходя из цены, существующей на день вынесения решения право, а не обязанность суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в этой части не могут быть приняты во внимание. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции правильно исходил из указанной истцом площади обычно используемого им земельного участка для посадки картофеля <...> кв.метров, средней урожайности картофеля и его рыночной стоимости, согласно представленных доказательств, и определил сумму возмещения ущерба <...> рублей, взыскав её в равных долях с администрации МО «Облученский муниципальный район» и ООО «Гелиос». Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Китаевым А.А. не предоставлены доказательства размера убытков, причиненных уничтожением урожая картофеля в <...> году, поскольку из пояснений представителя третьего лица на стороне ответчика - главы администрации муниципального образования «Известковское городское поселение» Родионовой Н.А. следует, что площадь участка, на котором произрастал картофель истца на начало строительных работ не превышала <...> соток. Кроме того, согласно пояснениям истца, часть посадок не была уничтожена, доказательств невозможности сбора урожая представлено не было. Поэтому в удовлетворении требований о возмещении убытков за <...> год отказано обоснованно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об истребования части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, путем сноса автозаправочного комплекса и восстановления плодородия почвы, взыскании прибыли, полученной от сдачи части земельного участка в аренду площадью <...> кв.м. в размере <...> рублей, обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № <...> Доказательств того, что нарушенное право истца на земельный участок не может быть восстановлено иным способом представлено не было. Вопрос о судебных расходах разрешен судом правильно, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, решение суда в данной части не обжалуется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Облученского районного суда ЕАО от 06 марта 2012 г. отменить в части признания недействительным постановления главы администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» № № <...> от <...> «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» земельного участка с кадастровым номером № <...> в аренду; вынести в данной части новое решение, следующего содержания: «В удовлетворении требования Китаева А. А. о признания недействительным постановления главы администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» № № <...> от <...> «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» земельного участка с кадастровым номером № <...> в аренду отказать». В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО «РН-Востокнефтепродукт» считать удовлетворенной полностью, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» считать удовлетворенной частично. Апелляционные жалобы Китаева А. А., общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи