Судья <...> Дело № 33-278/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июня 2012 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Дроздовой В.Ф., судей: Слободчиковой М.Е., Кукшиновой О.М., при секретаре Голочевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кизянова Е. А., Кизяновой Н.Н. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 марта 2012 года, которым постановлено: Удовлетворить заявление Вялковой Н. А. об обеспечении иска по делу по иску Вялковой Н. А. к Кизянову Е. А., Кизяновой Н.Н. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области производить любые действия, связанные с регистрацией сделок и перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Запретить Кизянову Е. А. совершать любые сделки, направленные на отчуждение автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, государственный номер <...>. Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области производить любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, государственный номер <...>. Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Вялкова Н.А. обратилась в суд с иском к Кизянову Е.А., Кизяновой Н.Н. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что с <...>. состояла в фактических брачных отношениях с Кизяновым Е.А., в декабре <...>. отношения между ними прекратились. За период нахождения в фактических брачных отношениях с Кизяновым Е.А. она оформила кредит в размере <...> рублей для приобретения автомобиля марки <...>, который на праве собственности был оформлен на Кизянова Е.А. Кроме этого, на совместные денежные средства с Кизяновым Е.А. производились неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: <...> принадлежащей матери ответчика Кизяновой Н.Н. Просила суд взыскать с Кизянова Е.А. убытки, понесенные в связи с гашением денежных средств по кредиту в размере <...> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков убытки, понесенные в связи с обустройством квартиры в размере <...> рубля. Взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования с суммы убытков, а также судебные расходы в размере <...> рублей. В обеспечение иска просила наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, а также наложить арест на автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный номер <...>. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе Кизянов Е.А., Кизянова Н.Н. просили определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. В жалобе указали, что вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер не мотивирован, обеспечение иска несоразмерно заявленному истцом требованию, так как стоимость автомобиля и квартиры значительно превышает размер исковых требований, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным решение суда. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Запрещение ответчику совершать определенные действия в силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска. Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истицы о принятии мер по обеспечению иска, поскольку из ее искового заявления следует, что в случае удовлетворения исковых требований, удержания из заработной платы ответчика Кизянова Е.А. будет произвести невозможно, так как <...>% его доходов удерживаются по исполнительному листу. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме автомобиля «<...>» у него нет. Кизянова Н.Н. имеет намерение продать вышеуказанную квартиру. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По этим же основаниям, а также учитывая, что принятые судом меры по обеспечению иска не препятствуют ответчикам владению и пользованию указанным имуществом и не нарушает их законных прав, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков, что обеспечение иска несоразмерно заявленному истцом требованию. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.03.2012. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.03.2012 оставить без изменения, частную жалобу Кизянова Е. А. и Кизяновой Н.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи