Судья <...>

Дело № 33-281а/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2012 года                                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей: Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Томишак М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Болдаковой Т. В. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Болдаковой Т. В. частную жалобу на определение Смидовичского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от <...> заявление Смирновой В.А. удовлетворено частично, с Болдаковой Т.В. в пользу Смирновой В.А. взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей, в остальной части отказано.

<...> от Болдаковой Т.В. на указанное определение поступила частная жалоба, одновременно с которой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от <...> в удовлетворении заявленного ходатайства Болдаковой Т.В. отказано.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Болдакова Т.В. просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указала, что в судебном заседании <...> участия не принимала, о дате рассмотрения заявления не была уведомлена, определение суда не получала.

Определение об отказе в восстановлении процессуального срока от <...> обжаловала в связи с чем, его нельзя считать вступившим в законную силу, а определение о возвращении частной жалобы от <...> обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 настоящего Кодекса, с

изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

<...> от Болдаковой Т.В. поступила частная жалоба на определение Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, в которой заявитель просила восстановить процессуальный срок на его обжалование.

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от <...> в удовлетворении заявленного Болдаковой Т.В. ходатайства отказано.

<...> судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО данное определение отменено, процессуальный срок на обжалование определения Смидовичского районного суда от <...> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителю восстановлен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение Смидовичского районного суда ЕАО от 27.02.2012 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 27 февраля 2012 года отменить.

Возвратить гражданское дело в Смидовичский районный суд ЕАО для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Болдаковой Т. В. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи