Судья <...> Дело № 33-251/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 июня 2012 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Поповой М.Н., судей: Слободчиковой М.Е., Коневой О.А., при секретаре Ли С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Аварийно- транспортная служба «Контакт» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 апреля 2012 года, которым постановлено: Иск общества с ограниченной ответственностью Аварийно - транспортная служба «Контакт» к Верлину В. В., Абрамову В. Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца и третьего лица Челдушкиной Е.В., ответчиков, представителя ответчика Абрамова В.Д. Абрамовича Р.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Общество с ограниченной ответственностью Аварийно-транспортная служба «Контакт» (далее ООО АТС «Контакт») обратилось в суд к Верлину В.В. и Абрамову В.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что <...> при выполнении работ по замене запорной арматуры на системе теплоснабжения в квартире <...> по ул. <...> <...> Верлин В.В. и Абрамов В.Д., работавшие в ООО АТС «Контакт» в должности слесаря-сантехника, нарушили правила выполнения сантехнических работ на действующих сетях теплоснабжения многоквартирных жилых домов. В результате их неправомерных действий произошёл выброс горячей воды в квартиру ФИО, что привело к причинению ей материального ущерба на общую сумму <...> рублей, которые были взысканы с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее по тексту ООО «УК «Рембытстройсервис»). В связи с тем, что между ООО «УК «Рембытстройсервис» и ООО АТС «Контакт» заключен договор на аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, последнее возместило ООО «УК «Рембытстройсервис» вышеуказанную сумму. В счет возмещения ущерба с Абрамова В.Д. при увольнении удержано <...> рубля <...> копейки, с Верлина В.В. <...> рублей <...> копеек. Просило взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся сумму ущерба в размере <...> рублей <...> копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «УК «Рембытстройсервис» Челдушкина Е.В. просила в отношении Верлина В.В. производство по делу прекратить, утвердить мировое соглашение, по которому он выплачивает истцу <...> рубля <...> копейки по <...> рублей в месяц. С Абрамова В.Д. взыскать <...> рублей <...> копеек и расходы по госпошлине в размере <...> рублей <...> копеек. В судебном заседании Верлин В.В. пояснил, что с условиями мирового соглашения согласен. Ответчик Абрамов В.Д. исковые требования не признал. Суду пояснил, что виновником произошедшего считает Верлина В.В., поскольку он предлагал ему перед выполнением работ по замене крана перекрыть стояк, но Верлин В.В. отказался, что и привело в дальнейшем к причинению ущерба ФИО Представитель ответчика Абрамова В.Д. Абрамович Р.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что требования истца незаконны, так как договор о материальной ответственности с Абрамовым В.Д. не был заключен, инструктаж с ним не проводили, стаж его работы в должности слесаря-сантехника составляет менее 3-х лет. Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ООО АТС «Контакт» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указало, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчиков материального ущерба в полном объеме, поскольку в их действиях усматривается умышленное причинение ущерба в виде косвенного умысла. Ответчики перед заменой запорной арматуры обязаны были убедиться, что стояк перекрыт. Не согласно с выводом суда, что одним из оснований наступления полной материальной ответственности работника является договор о полной материальной ответственности, полагая, что такая ответственность наступает и в случаях, когда договор не был заключен по каким-то причинам. Считает неверным вывод суда первой инстанции, что ответственность за причиненный ущерб должен нести работодатель, так как ответчики не имели достаточной квалификации, не проходили обучение для работы слесарем - сантехником, не были ознакомлены с инструкцией по выполнению сантехнических работ. Оба ответчика работали слесарями - сантехниками не один год и знали, что перед заменой запорного устройства необходимо перекрыть стояк. Полагает необоснованным вывод суда о том, что поскольку приказ о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности отменен, то их вина не доказана. Приказ о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности был отменен в связи с нарушением срока для привлечения к ответственности. Суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения с Верлиным В.В., так как последний признал свою вину и согласился выплатить сумму ущерба. В апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Челдушкина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что в размере среднего заработка ущерб ответчиками возмещен. Ответчики Верлин В.В. и Абрамов В.Д., представитель ответчика Абрамова В.Д. Абрамович Р.В. просили решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ установлены случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба:когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; при недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Из материалов дела следует, что между ООО АТС «Контакт» и Верлиным В.В. <...> заключён трудовой договор, согласно которому Верлин В.В. принят на должность слесаря-сантехника 4 разряда. Аналогичный договор заключен <...> между ООО АТС «Контакт» и Абрамовым В.Д. <...> Верлин В.В. и Абрамов В.Д. при проведении работ по замене запорной арматуры на системе теплоснабжения в кв. <...> д. <...> по ул. <...>, в нарушение правил выполнения сантехнических работ на действующих сетях теплоснабжения, перед заменой запорной арматуры не перекрыли стояк и не произвели сброс горячей воды. В результате их неправомерных действий произошел выброс значительного количества горячей воды, что привело к затоплению квартиры <...> в этом доме и причинению материального ущерба ФИО Определением Биробиджанского районного суда от <...> утверждено мировое соглашение между собственником квартиры № <...> ФИО и ООО УК «Рембытстройсервис», согласно которому последнее в счет возмещения причиненного материального ущерба возмещает ФИО <...> рублей. Между ООО «УК «Рембытстройсервис» и ООО АТС «Контакт» заключен договор на аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов. Платежным поручением № <...> от <...> ООО АТС «Контакт» перечислило <...> рублей ООО УК «Рембытстройсервис» в счет возмещения понесённых затрат в результате действий своих работников. Приказом генерального директора ООО АТС «Контакт» № <...> от <...> постановлено провести служебное расследование по вышеуказанному факту. В ходе проведения расследования от Верлина В.В. и Абрамова В.Д. взяты объяснения. По результатам расследования установлено, что ответчики грубо нарушили правила выполнения сантехнических работ. Приказом генерального директора ООО АТС «Контакт» № <...> от <...> принято решение о возмещении ущерба за счет виновных. В судебном заседании ответчики не отрицали, что перед заменой запорной арматуры в квартире <...> не перекрыли стояк и не произвели сброс горячей воды, что привело к затоплению квартиры и причинению материального ущерба ФИО С Верлина В.В. удержано <...> рублей <...> копеек, с Абрамова В.Д. <...> рубля <...> копейки. Таким образом, из анализа приведенных доказательств следует, что факт причинения истцу прямого действительного ущерба виновными действиями ответчиков установлен. Учитывая, что в судебном заседании не установлено предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на Верлина В.В. и Абрамова В.Д. полной материальной ответственности, то они обязаны возместить ущерб истцу в пределах своего среднего месячного заработка. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиками умышленно (с косвенным умыслом) причинен ущерб работодателю, в связи с чем, они обязаны возместить истцу материальный ущерб в полном размере. Понятие «умысла» в трудовом законодательстве отсутствует, однако исходя из смысла закона умышленное причинение ущерба - это злостное нарушение трудовых обязанностей. Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что стояк они не перекрыли, так как были введены собственником квартиры, в которой производился ремонт, в заблуждение. С его слов, стояк уже был перекрыт другими слесарями-сантехниками, выезжавшими на данный вызов в этот же день до них. Ни воды, ни воздуха не пошло из радиатора после открытия крана «Маевского», что также убедило их в том, что стояк уже перекрыт. Доказательств обратного истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах ответчики сознательно не допускали возможности выброса горячей воды и наступления общественно опасных последствий, полагая, что трубопроводные системы уже отключены и на них можно проводить работы, что свидетельствует о халатности с их стороны, а не о наличии косвенного умысла. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Верлин В.В. и Абрамов В.Д. не были привлечены к дисциплинарной ответственности, так как приказ об их наказании отменен, то в их действиях отсутствует вина. Главой 39 ТК РФ не предусмотрено в качестве обязательного основания для взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба привлечение его к дисциплинарной ответственности. Виновные действия ответчиков подтверждены вышеперечисленными доказательствами. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО АТС «Контакт» взяло на себя ответственность и риск за действия ответчиков, так как допустило Верлина В.В. и Абрамова В.Д. к работе, не проведя с ними обучение по специальной программе. Причиной затопления квартиры является то, что ответчики приступили к замене запорной арматуры в квартире не перекрыв стояк и не произведя сброс горячей воды в системе теплоснабжения. О том, что ответчикам было известно о необходимости произвести указанные действия, ни Верлин В.В., ни Абрамов В.Д. в судебном заседании не отрицали. Оба они не один год работали в должности слесаря-сантехника и ежедневно выполняли аналогичную работу. При таких обстоятельствах ООО АТС «Контакт» не должно нести ответственность за работников, не выполнивших свою обязанность. Поскольку с Верлина В.В. и Абрамова В.Д. удержана сумма в размере среднего заработка, то суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере <...> рублей <...> копейка без удовлетворения. Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в утверждении мирового соглашения, необоснован. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью АТС «Контакт» без удовлетворения. Председательствующий Судьи