Судья <...>

Дело № 33-246/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2012 г.                                                                                              г. Биробиджан                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей: Слободчиковой М.Е., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» на решение Облученского районного суда ЕАО от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Дальсантехмонтаж» о признании действия судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов незаконным, признании постановления судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя заявителя Беленькой О.С., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» (далее ООО «Дальсантехмонтаж») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО (далее по тексту <...> ОСП УФССП по ЕАО).

Требования мотивировало тем, что <...> ООО «Дальсантехмонтаж» и ООО «Добросовестный поставщик» заключили договор уступки права требования № <...>, в соответствии с которым ООО «Дальсантехмонтаж» передаёт ООО «Добросовестный поставщик» право требования задолженности в размере <...> рубля, образовавшейся по муниципальному контракту от <...>, заключённому между ООО «Дальсантехмонтаж» и администрацией муниципального образования «Известковское городское поселение», о чем последняя уведомлена в этот же день.

Однако несмотря на наличие договора <...> судебный пристав-исполнитель Облученского районного ОСП Воробьева М.В. на вышеуказанную сумму наложил арест в виде режима хранения без права пользования, в связи с наличием исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Дальсантехмонтаж».

Кроме того, в нарушение ч.7 ст. 111 и ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель наложил арест в пользу взыскателей четвертой очереди, копия постановления о наложении ареста на имущество должника, копия акта о наложении ареста и копия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которые должны быть направлены не позднее следующего дня после их вынесения, поступили в адрес ООО «Дальсантехмонтаж» <...>.

Действиями судебного пристава - исполнителя нарушены права заявителя, так как он, как первоначальный кредитор, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Просило признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО (далее по тексту УФССП по ЕАО).

В судебном заседании представитель заявителя Беленькая О.С. требования поддержала. Суду пояснила, что договор уступки права требования был вынесен ранее, чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Во исполнение договора уступки права требования на следующий день после его заключения ООО «Добросовестный поставщик» уже производило платежи в пользу сторонних организаций, что доказывает его заключение. Действиями судебного пристава - исполнителя нарушено право ООО «Дальсантехмонтаж» на получение денежных средств по муниципальному контракту.

Представитель заинтересованного лица УФССП по ЕАО Стафеев В.А. требования не признал. Суду пояснил, что договор уступки права требования заключен с целью уклониться от уплаты образовавшейся задолженности по исполнительным листам. Считает, что такой договор вообще не мог быть заключен, поскольку муниципальный контракт до конца не исполнен и при его исполнении не допускается смена подрядчика. В случае удовлетворения требований заявителя будут нарушены права взыскателей, в том числе государства по получению налогов в бюджет.

Судебный пристав-исполнитель Облученского районного ОСП Воробьева М.В. суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Дальсантехмонтаж» в период нахождения в отпуске судебного пристава - исполнителя Ташлыцкой И.В. находилось у нее в производстве. Узнав о наличии дебиторской задолженности, она предупредила главу администрации муниципального образования «Известковское городское поселение» о времени своего приезда и его цели. Ни в период уведомления о своем приезде, ни в период предоставления документов о дебиторской задолженности, ни при составлении акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность глава муниципального образования «Известковское городское поселение» ФИО, присутствовавшая при процедуре ареста, о наличии договора уступки права требования не заявляла, акт о наложении ареста подписала без замечаний.

Судебный пристав-исполнитель Облученского районного ОСП Ташлыцкая И.В. суду пояснила, что сводное исполнительное производство в отношении заявителя находилось у нее в производстве. В отношении ООО «Дальсантехмонтаж» в Облученском районном отделе судебных приставов находится около <...> исполнительных листов на общую сумму около <...> рублей. О существовании договора уступки права требования на момент ареста дебиторской задолженности известно не было. В период наложения ареста на дебиторскую задолженность она находилась в отпуске.

Представитель заинтересованного лица - глава администрации муниципального образования «Известковское городское поселение» Родионова Н.А. суду пояснила, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность она сообщила о договоре уступки права требования, предоставив копии всех документов и пояснив, что первая сумма в размере 10% уже переведена на счет ООО «Добросовестный поставщик». Муниципальный контракт выполнен не в полном объеме, так как не закончена реконструкция теплотрассы.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Добросовестный поставщик» не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Дальсантехмонтаж» просило решение суда отменить, по делу принять новое решение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указало, что в соответствии с законодательством на цедента (ООО «Дальсантехмонтаж») не возложена дополнительная обязанность уведомлять о состоявшейся уступке кого-либо кроме должника.

В нарушение ст. 249 ГПК РФ суд возложил обязанность по доказыванию законности действий на заявителя.

В нарушение ч. 1 ст. 50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель не поставил в известность ООО «Дальсантехмонтаж» и ООО «Добросовестный поставщик» о совершении исполнительных действий. Постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста и постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в адрес заявителя направил не на следующий день после их вынесения, а <...>, что лишило права заявителя внести замечания при совершении действий по аресту.

В нарушение ч. 2 ст. 59 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель при наложении ареста на дебиторскую задолженность привлек в качестве понятых главу администрации муниципального образования «Известковское городское поселение» ФИО и сотрудника ФИО1, тогда как администрация является стороной, участвующей в исполнительном производстве.

Не согласно с выводом суда о том, что судебному приставу-исполнителю на момент составления акта ареста дебиторской задолженности не было известно о наличии договора уступки права требования, так как в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность указано, что оплата задолженности частично произведена в пользу ООО «Добросовестный поставщик», и глава администрации муниципального образования «Известковское городское поселение» подтвердила, что при аресте предъявляла судебному приставу - исполнителю договор уступки права требования.

В настоящий момент часть исполнительных производств, в пользу которых произведен арест ООО «Дальсантехмонтаж», исполнены.

В возражениях УФССП по ЕАО просило решение оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения, указав, что согласно п. 8.6 и 8.9. муниципального контракта от <...>, заключенного между ООО «Дальсантехмонтаж» и администрацией муниципального образования «Известковское городское поселение», подрядчик не вправе передавать свои права по контракту без письменного разрешения заказчика. Все изменения и дополнения к контракту должны быть оформлены в письменной форме и дополнительным соглашением. В договоре уступки права требования отсутствует характеристика уступаемого права и основания его возникновения.

В апелляционной инстанции представитель заявителя Беленькая О.С. доводы жалобы поддержала.

Представители администрации муниципального образования «Известковское городское поселение», ООО «Добросовестный поставщик», УФССП по ЕАО, судебные приставы - исполнители Облученского районного ОСП в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Из материалов дела установлено, что в отношении ООО «Дальсантехмонтаж» <...> возбуждено сводное исполнительное производство № <...>, на основании выданного Арбитражным судом <...> исполнительного листа № <...> от <...>, о взыскании задолженности по <...> в пользу <...> на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

<...> между администрацией муниципального образования «Известковское городское поселение» и ООО «Дальсантехмонтаж» заключён муниципальный контракт подряда для нужд муниципального образования, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по <...>, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

<...> в рамках вышеуказанного исполнительного сводного производства, судебный пристав-исполнитель Облученского районного ОСП УФССП по ЕАО Воробьева М.В. вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Дальсантехмонтаж», которым постановлено наложить арест на дебиторскую задолженность, путём внесения (перечисления) дебитором денежных средства на депозитный счёт Облученского районного ОСП УФССП по ЕАО, запретить должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также путём уступки права требования третьим лицам.

В этот же день на дебиторскую задолженность, подтверждённую контрактом подряда для нужд муниципального образования б/н от <...> и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, наложен арест.

<...> ООО «Дальсантехонтаж» (цедент) и ООО «Добросовестный поставщик» (цессионарий) подписали договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию своё право требования (дебиторскую задолженность) в размере <...> рубля с НДС 18 %, образовавшуюся по муниципальному контракту от <...>, заключённому между ООО «Дальсантехонтаж» и администрацией городского поселения (должником).

Согласно части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> по делу по заявлению <...>, договор уступки права требования № <...>, заключённый между ООО «Дальсантехмонтаж» и ООО «Добросовестный поставщик», признан ничтожным, в связи с тем, что он заключен в нарушение положений муниципального контракта и противоречит п.1 ст. 388 ГПК РФ. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Дальсантехмонтаж», признаны правомерными, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от <...> - законным.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводам заявителя о незаконности привлечения в качестве понятых сотрудников администрации муниципального образования «Известковское городское поселение» судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель не известил ООО «Дальсантехмонтаж» о предстоящем совершении исполнительных действий, а также направил постановления о наложении ареста и акт несвоевременно, не влекут признание действий незаконными, поскольку участвовать в совершении исполнительных действий право, а не обязанность стороны исполнительного производства. С вышеуказанными документами, составленными при совершении исполнительных действий, ООО «Дальсантехмонтаж» было ознакомлено и имело право их обжаловать.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Облученского районного суда ЕАО от 14.03.2012.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи