Судья <...>

Дело № 33 – 268/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Мудрой Н.Г., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаровой Н. А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 10.02.2012, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой Н. А. к Шишкину Г. Н. и обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Макаровой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова М.Н. обратилась в суд с иском к Шишкину Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от <...>, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью <...> (далее ООО <...>), указывая, что всё сельскохозяйственное имущество, переданное по спорному договору, общей стоимостью <...> руб., было приобретено во время нахождения её в браке с ответчиком. Согласия на отчуждение имущества она не давала. Цена имущества при продаже была занижена, что нарушает её права, свободы и законные интересы. Просила суд признать договор купли-продажи имущества от <...> недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <...>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк»).

Истец Макарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Григорцовский А.В. исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи имущества от <...>, применить последствия недействительности сделки – передать его доверителю сельскохозяйственную технику, но в виду того, что им неизвестно где находится техника и её техническое состояние, просил взыскать с ООО <...> в пользу Макаровой Н.А. <...> руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Доводы в обоснование требований, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, дополнив, что его доверитель с ответчиком состояли в браке с <...>, <...> решением мирового судьи брак расторгнут. Большая часть сельскохозяйственной техники была зарегистрирована на имя Шишкина Г.Н. в период с <...> по <...> годы. О совершённых ответчиком действиях по отчуждению совместного имущества истец не знала, своего согласие на его продажу не давала.

Ответчик Шишкин Г.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что во время брака с Макаровой Н.А. они взяли несколько кредитов в ОАО «Россельхозбанк» для осуществления предпринимательской деятельности, по которым истица выступала поручителем. Сельскохозяйственная техника, указанная в спорном договоре купли-продажи, была заложена для обеспечения обязательств по указанным кредитам. В 2010 году у него начались проблемы, он перестал вносить ежемесячные платежи по кредитам, образовалась задолженность, и ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитам с него и Макаровой Н.А. в солидарном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество. Решением суда исковые требования удовлетворены. Для того, чтобы расплатиться с банком он заключил договор с ООО <...>, которое погасило весь долг перед банком и соответственно забрало заложенную технику.

Представители ответчика ООО <...> и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, в телефонограммах просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В письменных возражениях ответчик ООО <...> исковые требования не признало, указав, что спорный договор купли-продажи не заключался. Решением Ленинского районного суда ЕАО от <...> удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» к главе КФХ Шишкину Г.Н. и Шишкиной (Макаровой) Н.А. о взыскании задолженности по кредитам в сумме <...> руб., и взыскание обращено на заложенное имущество. Истица решение суда не обжаловала. После вступления решения суда в законную силу между ОАО «Россельхозбанк» и ООО <...> заключен договор цессии. При этом при переходе к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. ООО <...> в полном объёме погасило долг КФХ Шишкина Г.Н. перед ОАО «Россельхозбанк».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макарова Н.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи от <...> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемый договор купли-продажи от <...>, заключенный между главой КФХ Шишкиным Г.Н. и ООО <...>, не существует, поскольку он опровергается копиями платёжных поручений № <...> от <...>, № <...> от <...> и № <...> от <...>, свидетельствующих о проведении по несуществующему договору купли-продажи через ОАО «Росссельхозбанк» денежных средств на общую сумму <...> рублей.

Данный факт подтверждает, что спорное совместно нажитое имущество было отчуждено её супругом Шишкиным Г.Н. по указанному договору.

Поскольку цена сделки существенно занижена, нарушены её права и законные интересы.

Ответчик Шишкин Г.Н., представители ответчика ООО <...> и третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения истицы Макаровой Н.А., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции Макарова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Ленинского районного суда ЕАО от 10.02.2012 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи от <...> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Макаровой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...> Шишкин Г.Н. зарегистрирован как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, сведения о членах крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствуют. На учёте в налоговом органе по месту жительства глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шишкин Г.Н. состоит с <...>.

В силу ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся в том числе, сельскохозяйственная и иная техника и оборудовании, транспортные средства.

Аналогичным образом вопрос об имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства регулируется ст. 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 № 74-ФЗ, согласно которой перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства его главой.

Согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статей 250 настоящего Кодекса.

<...> между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шишкиным Г.Н. и обществом с ограниченной ответственностью <...> заключен договор купли-продажи сельскохозяйственного имущества, общей стоимостью <...> руб.

Как следует из сведений Гостехнадзора по <...> о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним, сельскохозяйственная техника была зарегистрирована за крестьянским (фермерским) хозяйством Шишкина Г.Н.

На основании анализа вышеуказанных норм в совокупности с установленными судом обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от <...> ответчик действовал от имени и в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем, согласие его супруги Шишкиной (Макаровой) Н.А., не являющейся членом крестьянского (фермерского) хозяйства, на отчуждение имущества крестьянского (фермерского) хозяйства в силу указанных норм не требовалось.

Данные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а не Семейным кодексом РФ, как об этом указывает истец, обосновывая свои требования.

В силу ст. 56 ГПК истец не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а не имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства, на которое распространяется иной, чем предусмотренный ст. 35 СК РФ порядок распоряжения имуществом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что оспариваемый договор купли-продажи от <...> фактически не существует, поскольку данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам. Факт исполнения указанного договора подтверждается платежными поручениям, из текста которых следует, что в период с <...> по <...> ООО <...> производила оплату за имущество по договору от <...>.

В силу п.6 ст. 333 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 10.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи