Судья <...>

Дело № 33-300/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2012 г.                                                                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Мудрой Н.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Хилик Л. И. к Шишка В. А., открытому акционерному обществу «Страховая компания МСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Хилик Л. И. ущерб в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с Шишка В. А. в пользу Хилик Л. И. ущерб в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...> (<...>) рубля.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения ответчика Шишка В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хилик Л.И. обратилась в суд с иском к Шишка В.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что <...> по <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства <...>, государственный номер <...>, принадлежащего Шишка В.А., и транспортного средства <...>, государственный номер <...>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель <...>, который скрылся с места происшествия. В результате столкновения транспортных средств, автомобиль <...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем ей причинён материальный ущерб на сумму <...> рублей. Также истцом понесены расходы по оценке величины причинённого ущерба в сумме <...> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, которые просила взыскать с ответчика Шишка В.А.

Определением суда от 16.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

В судебном заседании истец Хилик Л.И. исковые требования уточнила. Просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в её пользу сумму материального ущерба в размере <...> рублей, оставшуюся сумму материального ущерба в сумме <...> рублей взыскать с Шишка В.А., а также взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы автомобиля в размере <...> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Доводы в обоснование исковых требований поддержала, суду дополнила, что виновником ДТП явился водитель автомобиля <...>, который <...> нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <...>, двигавшемуся по приоритетной дороге. Водитель автомобиля <...> с места ДТП скрылся. Поскольку виновник ДТП не был установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении и выплате страхового возмещения ей было отказано.

Представитель Шишка В.А. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что являлся собственником автомобиля <...>. Машину подарил сыну Ш. Договор дарения не составлял, просто передал сыну ключи и выдал доверенность на управление транспортным средством. Позже узнал, что сын обменял автомобиль на другое транспортное средство. Сразу оформить <...> на другого собственника у него не получилось, так как уехал в командировку. Потом он узнал, что автомобиль попал в ДТП. В момент ДТП, принадлежавшим ему автомобилем, управлял Б., где он находится, не знает. В МОВД Биробиджанский им подано заявление о розыске Б.. Весной 2011 года он выдал генеральную доверенность на спорный автомобиль К.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Опрошенная в судебном заседании 05.10.2011 представитель ОАО «Страховая группа МСК» Панькина Т.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласны будут выплатить компенсацию после установления виновника ДТП.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Б. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В жалобе указал, что данным решением суда установлена его виновность в ДТП как водителя транспортного средства <...>, государственный номер <...>, однако он к участию в деле не привлекался. Не согласен с решением суда, поскольку водителем данного транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия, он не являлся.

В настоящее время в производстве Биробиджанского районного суда ЕАО находится гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа МСК» к Шишка В.А. о взыскании расходов по выплате страхового возмещения, в порядке регресса. Определением суда от <...> он привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

Считает, что решение суда от 15.10.2011 подлежит отмене, поскольку иным образом восстановить своё нарушенное право, невозможно, так как в силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение будет учитываться судом при рассмотрении гражданского дела, по которому он, в настоящее время, проходит ответчиком.

Истец Хилик Л.И., представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», податель кассационной жалобы Б. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Шишка В.А. в кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы согласился, считает, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2011 подлежит отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Материалами дела установлено, что <...> в <...> час. на пересечении <...> <...> бульвара в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляющий автомобилем <...>, государственный номер <...>, не предоставил преимущества автомобилю <...>, государственный номер <...>, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, в результате допустил наезд на киоск сотовой связи, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель автомобиля <...> с места ДТП скрылся.

<...> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю <...>, государственный номер <...>, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Согласно заключению эксперта сумма затрат на восстановление автомобиля, с учетом амортизационного износа, составляет <...> рублей.

По сведениям ГИБДД УВД ЕАО владельцем автомобиля <...>, государственный номер <...> является Шишка В.А.

Из страхового полиса установлено, что с <...> по<...>застрахована ответственность собственника автомобиля <...>, государственный номер <...> Шишка В.А. и ответственность лиц, указанных в договоре обязательного страхования. В качестве водителей допущенных к управлению транспортным средством указаны: Ш. с <...>, К. с <...>, К. с <...>, Б. с <...>.

<...> Шишка В.А. выдал К. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем <...>, в том числе с правом снятия и постановки автомобиля с учета в ГИБДД, продажи, мены, получения за него денежных средств, замены номерных узлов и агрегатов. Доверенность выдана с правом передоверия и нотариально удостоверена.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба с ответчиков Шишка В.А., ОАО «Страховая группа МСК», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <...> Б., который не предоставил преимущества автомобилю <...>, движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Б. с места ДТП скрылся.

При этом суд не привлёк к участию в деле водителя Б., не определил его процессуальное положение.

Таким образом, суд без привлечения к участию в деле Б. разрешил вопрос о его правах и обязанностях.

Поскольку суд вынес решение с существенным нарушением норм процессуального права, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда от 25 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Б. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи