Судья <...> Дело № 33-294/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2012 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей: Слободчиковой М.Е., Коневой О.А., при секретаре Поповской Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: Заявление открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании бездействия судебного пристава незаконным, постановлений пристава недействительными удовлетворить частично. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЕАО от <...> № <...> о взыскании с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» исполнительского сбора в сумме <...> рублей. Прекратить производство по делу в части требований о восстановлении срока для обжалования постановлений пристава от <...>. В остальной части заявления отказать. Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя заявителя Мурзина А.С. и представителя УФССП России по ЕАО Стафеева В.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту ОАО «АТБ») обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, постановлений о взыскании исполнительского сбора недействительными. Требования мотивировало тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств вынесено 97 постановлений о взыскании с ОАО «АТБ» исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительных документов об уплате государственной пошлины и штрафов в добровольном порядке. ОАО «АТБ» оплатило государственную пошлину и штраф на второй день (не включая выходных дней) по истечении установленного пятидневного срока для исполнения требований в добровольном порядке. Нарушение срока для добровольного исполнения требований вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с одновременным поступлением большого количества (170) постановлений о возбуждении исполнительных производств и действиями судебного пристава-исполнителя, который возбуждал исполнительные производства с нарушением сроков, накопил исполнительные листы, вынесенные за период с <...> годов. Так, по одному и тому же делу, одновременно было вынесено 2 исполнительных листа, по одному из которых оплату долга ОАО «АТБ» произвел еще год назад. Просило суд восстановить срок для обжалования постановлений пристава от <...> под номерами с № <...> по № <...> (всего 97 исполнительных листов); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЕАО (далее по тексту БМС ОСП УФССП РФ по ЕАО) Пастушенко Д.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительных производств и своевременному направлению ОАО «АТБ» постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленный законом срок; признать постановления от <...> № <...> (всего 97 исполнительных листов) недействительными. В случае отказа в удовлетворении требований уменьшить размер исполнительского сбора. Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в принятии требований заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора отказано в связи с подведомственностью их арбитражному суду. Определением судебной коллегии по гражданским делам ЕАО от <...> указанное определение отменено, разрешение вопроса о принятии требования заявителя об уменьшении исполнительского сбора передано для рассмотрения в суде первой инстанции со стадии принятия. Определением суда от <...> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО (далее УФССП по ЕАО). В судебном заседании представитель ОАО «АТБ» Новиков Н.С. требования поддержал, пояснил, что бездействие судебного пристава - исполнителя выразилось в нарушении трехдневного срока возбуждения исполнительного производства. Так, постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом - исполнителем <...>, тогда как согласно сопроводительной из ИФНС России по ЕАО часть исполнительных листов получена УФССП по ЕАО <...>. Несвоевременное вынесение судебным приставом - исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств привело к форс-мажорным обстоятельствам, так как ОАО «АТБ» не смогло сразу выполнить требования по большому количеству исполнительных листов. В судебном заседании представитель ОАО «АТБ» Мурзин А.С. заявленные требования поддержал, просил прекратить производство по делу в части требований о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от <...>, в связи с тем, что срок не был пропущен. Суду пояснил, что судебный пристав - исполнитель своевременно не возбуждал исполнительные производства и не направлял их должнику. В результате чего в ОАО «АТБ» одновременно поступило 170 постановлений о возбуждении исполнительных производств, что лишило ОАО «АТБ» своевременно выполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах. Судебный пристав - исполнитель Драгунов И.Г. с требованиями не согласился. Суду пояснил, что исполнительные листы, согласно книги учета исполнительных документов, поступили в БМС ОСП УФССП России по ЕАО <...>, <...> и один лист <...>. Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены <...> и одно <...>, в установленный ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» трехдневный срок. Заявитель не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, приостановлении, отложении исполнительного производства. Представитель заинтересованного лица УФССП России по ЕАО Щербакова - Душкина с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что исполнительные листы, направленные ИФНС России по ЕАО, согласно сопроводительной от <...>, получены в этот же день судебным приставом Биробиджанского районного отдела судебных приставов, на юрисдикцию которого исполнение данных исполнительных листов не распространяется, и который в дальнейшем направил полученные им исполнительные листы в БМС ОСП УФССП России по ЕАО для исполнения. Не принять данные документы он не имел право. ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» не ограничивает количество выносимых судебным приставом - исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств за один день. Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ОАО «АТБ» просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя и постановления № <...>, вынести новое решение. Указало, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом № 682 от 10.12.2010, ошибочно доставленная корреспонденция не принимается. В связи с этим, и.о. начальника ОСП Биробиджанского района не вправе был принимать исполнительные документы из ИФНС России по ЕАО, адресованные не ему, а поскольку он их принял, то исполнительные листы считаются зарегистрированными <...>. Возбуждение исполнительного производства <...>, а не в течение трех дней со дня получения, подтверждает незаконное бездействие пристава - исполнителя. В возражениях УФССП по ЕАО просило решение оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения, указав, что судебный пристав-исполнитель своевременно возбудил в отношении должника исполнительные документы, в день их поступления. Полагает, что ссылка представителя ОАО «АТБ» на положения инструкции не может быть принята во внимание, так как глава 4.2. инструкции регулирует прием и первичную обработку поступивших документов в Центральный аппарат ФССП России, а также в аппаратах Управлений территориальных органов ФССП России, в данном же случае исполнительные листы в отношении ОАО «АТБ» поступили в структурное подразделение (отдел судебных приставов) УФССП по ЕАО. В отделах приставов Управлений территориальных органов предусмотрен иной порядок регистрации исполнительных документов, их учёта и передачи судебному приставу-исполнителю. В апелляционной инстанции представитель заявителя Мурзин А. С. доводы жалобы поддержал. Представитель УФССП России по ЕАО Стафеев В.А. просил решение суда оставить без изменения. Судебный пристав - исполнитель БМС ОСП УФССП России по ЕАО в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику. Из материалов дела следует, что исполнительные листы о взыскании с ОАО «АТБ» государственной пошлины и штрафов, направленные ИФНС России по г. Биробиджану в адрес БМС ОСП России по ЕАО <...> и <...>, получены лично судебным приставом-исполнителем БМС ОСП УФССП России по ЕАО ФИО1 <...>. Исполнительные листы, направленные ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО <...> в адрес УФССП России по ЕАО, получены в этот же день и.о. начальника отдела Биробиджанского района и поступили в БМС ОСП России по ЕАО <...>. Согласно книги учета исполнительных документов, <...> в БМС ОСП УФССП России по ЕАО поступил исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство № <...> в этот же день. <...> по исполнительным листам, полученным судебным приставом - исполнителем ФИО1 и поступившим в БМС ОСП УФССП России по ЕАО <...>, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Этими же постановлениями ОАО «АТБ» предложено в добровольном порядке в течение пяти суток со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. <...> постановления о возбуждении исполнительных производств от <...> направлены в ОАО «АТБ» и получены последним <...>. <...> ОАО «АТБ» произвел оплату по поступившим исполнительным документам. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> № <...> поступило в ОАО «АТБ» <...>, требования исполнительного документа исполнены в этот же день. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку возложенную законом обязанность судебный пристав - исполнитель выполнил, постановления о возбуждении исполнительных производств вынес и направил их должнику. Установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 трехдневный срок возбуждения не нарушил. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом - исполнителем срока возбуждения исполнительных производств по исполнительным документам, направленным ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО <...>, необоснованны, поскольку противоречат положениям ст. 30 вышеуказанного Закона, предусматривающей порядок перенаправления исполнительного документа, поступившего в ФССП России по ЕАО в подразделение судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, определяемом в соответствии со ст. 33 указанного Закона. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Учитывая, что срок для добровольного исполнения требований истек <...>, требования исполнительных документов исполнены ОАО «АТБ» <...>, а именно по истечении срока для добровольного исполнения, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительских сборов (за исключением постановления № <...> от <...>) вынесены законно. Большой объем поступивших в один день исполнительных документов не относится к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам и другим непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля должника. Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава - исполнителя, нарушившего срок при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, и вынесении в рамках этого производства незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора № <...> от <...> также необоснованны по вышеизложенным основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» без удовлетворения. Председательствующий СудьиПросил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя БМС ОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному возбуждению и направлению должнику в установленный законом срок постановлений о возбуждении исполнительных производств от <...>: № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; и постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> № <...>; а также признать постановления от <...> о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам недействительными.