Судья <...>

Дело № 33-291/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2012 г.                                                                                              г. Биробиджан                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байрамова В. Хаммад оглы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Байрамова В. Хаммад оглы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя УФССП России по ЕАО Стафеева В.А., представителя ОАО «АТБ» Мурзина А.С., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

Байрамов В.Х.о. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о взыскании с него исполнительского сбора, полагая его незаконным.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с решением Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту ОАО «АТБ») с него взыскано: сумма долга по кредиту, сумма расходов по оплате государственной пошлины, всего на общую сумму <...> рублей <...> копейки. Взыскание обращено на заложенную по кредитному договору (по ипотеке в силу закона) квартиру, расположенную в <...>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель вынес постановление от <...> о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> рубль <...> копеек в связи с неисполнением исполнительного документа в пятидневный срок.

Считает, что поскольку между ним и ОАО «АТБ» заключен договор ипотеки, по которому в случае ненадлежащего исполнения обязательства взыскание обращается на квартиру, которую ОАО «АТБ» приняло, то обязанность по удовлетворению требований исполнительного листа денежными средствами у него не возникла. Кроме того, <...> представителем ОАО «АТБ» в отдел Биробиджанского Межрайонного специализированного отдела судебных приставов подано заявление о возвращении исполнительного листа без дальнейшего исполнения.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО (далее УФССП по ЕАО) и ОАО «АТБ».

В судебном заседании заявитель Байрамов В.Х.о. требования поддержал. Суду пояснил, что вопрос об исполнении исполнительного документа иначе, чем обращение взыскания на квартиру не возникал, поэтому денежными средствами взысканную сумму долга он не погашал. Никаких препятствий к тому, чтобы заложенная квартира перешла в распоряжение банка он не чинил.

Срок для оспаривания постановления от <...> пропустил, так как обращался с жалобой к вышестоящему судебному приставу, а потом в Федеральную службу судебных приставов, откуда ответов не получил, в связи с чем, обратился в суд.

Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского Межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО (далее по тексту БМС ОСП УФССП России по ЕАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

В судебном заседании представитель УФССП по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в Биробиджанский межрайонный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога - квартиру. Судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство и установил Байрамову В.Х.о. срок для добровольного исполнения требования, которое в этот срок исполнено не было. В связи с этим судебным - приставом исполнителем вынесено обжалуемое постановление.

Статьей 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» установлен перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается. Указанное заявителем основание в этом перечне отсутствует.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель производил исполнительские действия по взысканию долга: делал запросы о наличии у должника денежных средств в кредитных учреждениях, о наличии транспортных средств, производил арест заложенной квартиры, занимался ее реализацией.

Считает, что должник в установленный срок для добровольного исполнения мог выплатить задолженность или самостоятельно продать квартиру с согласия банка и погасить долг. В случае если установленного срока ему было недостаточно, он мог обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда или приостановлением исполнительного производства. Заявитель пропустил срок обжалования постановления.

Представитель заинтересованного лица ОАО «АТБ» Муратов В.С. с требованиями не согласился. Суду пояснил, что исполнительный лист предъявлен к взысканию, так как банк интересовали деньги, а не квартира. После того, как торги не состоялись, банк принял решение оставить квартиру себе, но ее стоимость в результате торгов снизилась, и Байрамов В.Х.о. остался должен ОАО «АТБ». С ним заключено соглашение о погашении оставшейся суммы долга, после чего исполнительный лист был отозван.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Байрамов В.Х.о. просит решение суда отменить. В жалобе указал доводы, аналогичные доводам заявления.

В апелляционной инстанции представитель УФССП России по ЕАО Стафеев В.А. и представитель ОАО «АТБ» Мурзин А.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Байрамов В.Х.о. в апелляционную инстанцию не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 7 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского городского суда от <...> с Байрамова В.Х.о. в пользу ОАО «АТБ» взыскана задолженность по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, одновременно обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.

Судом ОАО «АТБ» выдан исполнительный лист о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...>, Байрамову В.Х.о. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

<...> судебным приставом - исполнителем БМС ОСП УФССП России по ЕАО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о законности вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления от <...> о взыскании исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского городского суда от <...> определен порядок исполнения решения суда о взыскании долга (способ оплаты долга) путем обращения взыскания на заложенное имущество с продажей его с публичных торгов. Указанный порядок исполнения не может быть изменен судебным приставом - исполнителем, взыскателем, должником по своему усмотрению без обращения в суд в соответствии со ст. 434 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.           

В соответствии со ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством РФ возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Несмотря на то, что указанное заявителем основание для не установления срока для добровольного исполнения не относится к перечню оснований, предусмотренных п. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не относится к основаниям, указанных в ч.5 ст. 112 указанного Закона, когда исполнительский сбор не взыскивается, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии с п. 7 ст. 112 данного Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая, что должник не имел объективной возможности добровольно исполнить исполнительный документ о взыскании сумм и об обращении данного взыскания на предмет залога, поскольку решением суда установлен порядок исполнения решения, а законом установлен особый порядок для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление судебного пристава - исполнителя от <...> является незаконным.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что Байрамов В.Х.о. пропустил срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя по уважительным причинам, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 апреля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение:

Заявление Байрамова В. Хаммад оглы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО удовлетворить.

Постановление судебного пристава - исполнителя Биробиджанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО от <...> о взыскании исполнительского сбора признать незаконным и отменить.

Апелляционную жалобу заявителя Байрамова В. Хаммад оглы считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи