Судья <...>                 

Дело № 33-296/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2012 г.                                                                                              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующегоСерга Н.С.,        

судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Поповской Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лукашова Ю. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Кайдыш Н. В. к индивидуальному предпринимателю Лукашову Ю. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный Кайдыш Н. В. и индивидуальным предпринимателем Лукашовым Ю. Н. 26 декабря 2011 года по продаже массажной кровати NМ-5000.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукашова Ю. Н. в пользу Кайдыш Н. В. сумму, уплаченную за товар в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> (<...>) рублей.

Обязать Кайдыш Н. В. обеспечить доступ специалистов индивидуального предпринимателя Лукашова Ю. Н. в квартиру по адресу: <...> для демонтажа и передачи массажной кровати NМ-5000.

Обязать индивидуального предпринимателя Лукашова Ю. Н. согласовать с Кайдыш Н. В. дату монтажа массажной кровати NМ-5000.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукашова Ю. Н. штраф в размере <...> рублей с перечислением 50% указанной суммы в доход бюджета <...> и 50% в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукашова Ю. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Кайдыш Н.В., ответчика индивидуального предпринимателя Лукашова Ю.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту МОО «Защита прав потребителей») в интересах Кайдыш Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Лукашову Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что <...> потребитель приобрела в магазине салоне «Нуга-Бест» массажную кровать NМ-5000, уплатив за неё <...> рублей. После использования кровати потребитель почувствовала, что её состояние здоровье ухудшилось, участились боли в сердце, появилась бессонница. Из инструкции потребитель узнала, что кровать ей противопоказана по состоянию здоровья (наличие заболеваний сердца). КайдышН.В. в 15-дневный срок обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства. В ответе на претензию продавец отказал в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, мотивируя тем, что потребитель посещала презентации данного товара, на которых давали разъяснения по вопросу пользования товаром. Однако необходимая информация, на основании которой потребитель смогла бы правильно определиться с выбором товара, ей не была предоставлена вплоть до приобретения товара и его оплаты. Руководство по эксплуатации массажной кровати NМ-5000 находилось в упакованном виде, и истец смогла ознакомиться с ним только после доставки товара по месту её жительства.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между потребителем Кайдыш Н.В. и ИП Лукашовым Ю.Н., взыскать в пользу Кайдыш Н.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, из которых пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечислить МОО «Защита прав потребителей».

В судебном заседании истец Кайдыш Н.В., представитель истца МОО «Защита прав потребителей» Голубев Р.Г. исковые требования поддержали, уточнили в части размера взыскания неустойки, которую просили взыскать с ответчика ИП Лукашова Ю.Н. в размере <...> рублей.

Представитель истца МОО «Защита прав потребителей» Голубев Р.Г. суду пояснил, что на момент покупки массажной кровати NМ-5000 истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Впоследствии оказалось, что товар противопоказан Кайдыш Н.В. по состоянию здоровья, она не может его использовать по назначению. Истец неоднократно обращалась к ответчику, просила вернуть деньги, но ей отказали. В связи с этим, она переживала, нервничала, чем ей причинён моральный вред.

Истец Кайдыш Н.В. суду пояснила, что до приобретения товара она неоднократно ходила в офис ответчика на презентации товара и массаж, где говорили только о двух противопоказаниях, беременность и заболевания позвоночника, о том, что кровать нельзя применять при заболеваниях сердца ничего не рассказывали. С марта 2011года страдает ишемической болезнью сердца и не купила бы кровать зная о данных противопоказаниях. Ознакомиться с инструкцией, руководством по использованию товара было невозможно, её просто не давали менеджеры по продажам, поясняя, что она находится внутри упакованной коробки с товаром, вскрывать коробку нельзя. В январе 2012года она купила кроватьи только потом смогла ознакомиться с руководством пользователя, где указано, что кровать нельзя использовать при заболеваниях сердца. В тот же день она обратилась с претензией к продавцу, но ей ответили отказом.

Ответчик индивидуальный предприниматель Лукашов Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что готов забрать кровать и вернуть истцу <...> за минусом 15 % от стоимости, так как кровать нужно разобрать и транспортом доставить в <...>. Кайдыш Н.В. купила кровать осознанно, до этого она посетила 60 презентаций. В презентацию входили ознакомительная часть и сеанс массажа. На презентациях рассказывали о противопоказаниях для применения массажной кровати. При заболеваниях сердца противопоказана отдельная насадка к кровати - «Миостимулятор», саму кровать можно использовать. В офисе в любое время можно посмотреть руководство по эксплуатации товара, где указаны противопоказания. До получения товара Кайдыш Н.В. была ознакомлена с противопоказаниями товара и расписалась об этом в журнале продаж. Кровать истцу установили <...>, <...> он получил первую претензию Кайдыш Н.В., следовательно, она пропустила срок для возврата товара.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Лукашов Ю.Н. просил решение Биробиджанского районного суда от 27.04.2012 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указал, что суд первой инстанции, при вынесении решения не учёл юридически значимые, конкретные обстоятельства по данному делу. Так, перед покупкой массажной кровати Кайдыш Н.В. посетила 60 презентаций, на которых получила всю информацию о товаре. При этом сеансы бесплатного массажа у неё не вызывали плохого самочувствия. Участвующие в презентации лица, могли задавать консультантам любые вопросы, связанные с назначением товара и противопоказаниями. Истец знала о своём заболевании, могла получить данную информацию.

Руководство по использованию кровати, с разъяснениями о противопоказаниях находилось в офисе продаж, а также прилагалось к каждому товару отдельно. Подробная информация о данном товаре имелась в наличии у продавца, все желающие могли с ней ознакомиться, в том числе и истец.

В основу решения суда положены показания свидетелей, которые являются родственниками истца и заинтересованы в исходе дела, все они говорили о непредставлении информации о противопоказаниях массажной кровати при наличии сердечных заболеваний.

Кроме того, судом не выяснен факт получения истцом подарков: прибора «второе сердце» стоимостью <...> рублей и накладок на суставы стоимостью <...> рублей, которые ей вручены бесплатно бонусом за покупку массажной кровати. Их стоимость не включена в стоимость массажной кровати. Потребовав возврата денежных средств за проданную массажную кровать, истец злоупотребила своим правом, чем ему причинён имущественный вред.

Поскольку руководство по эксплуатации кровати истец вместе с товаром получила 20.01.2012, претензию предъявила спустя один месяц, считает, что Кайдыш Н.В. срок для возврата товара пропустила.

Доказательств ухудшения состояния здоровья после сеансов массажа истцом не представлено, наличие заболевания сердца не свидетельствует об ухудшении здоровья после сеансов массажа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кайдыш Н.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашова Ю.Н. без удовлетворения. В возражениях указала, что презентации и сеансы массажа посещала в течение четырёх месяцев с двукратными двухнедельными перерывами из-за обострения ишемической болезни сердца и стенокардии. На её жалобы консультанты салона поясняли, что улучшение здоровья всегда проходит через обострение.

На презентациях, проводимых в салоне «Нуга-Бест», информации о противопоказаниях при использовании массажной кровати, связанных с заболеванием сердца, предоставлено не было. В ознакомлении с руководством по использованию кровати в салоне ей было отказано.

В судебном заседании были опрошены не только свидетели с её стороны, но и со стороны ответчика. Свидетель Т. показала, что указанная информация на презентациях не доводилась. Работник салона К. также не знала о вышеуказанных противопоказаниях к применению массажной кровати.

Вопрос о возврате подарков в случае расторжения договора купли-продажи кровати, ответчиком в суде не поднимался, возражений против их возврата она не высказывала.

В апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель Лукашов Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.04.2012 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Кайдыш Н.В.

Истец Кайдыш Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу. Просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.04.2012 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (абз.6 п.2).

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3).

Согласно ст. 12 выше указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (п.1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

Материалами дела установлено, что <...> Кайдыш Н.В. заключила с индивидуальным предпринимателем Лукашовым Ю.Н. договор купли-продажи массажера-стимулятора термотерапевтического с принадлежностями, персонального NM-5000, производства компании <...> (далее по тексту массажная кровать).

Стоимость массажной кровати <...> рублей оплачена полностью: 26.12.2011 - <...> рублей; 18.01.2012 - <...> рублей.

20.01.2012 представителем ответчика произведена установка кровати.

Из руководства пользователя массажной кровати следует, что запрещается использовать изделие: женщинам на последнем триместре беременности; при спондилезе и выраженном остеопорозе; людям с электрокардиостимулятором и в особенности лицам, имеющим различные заболевания сердца; после травмы или операции на позвоночнике в течение 12 месяцев; при наличии металлических конструкций, жестко скрепляющих более 3-х позвонков.

Согласно выписке из амбулаторной карты Кайдыш Н.В. с <...> поставлен диагноз ишемическая болезнь сердца, стенокардия.

В связи с заболеванием сердца, при наличии которого запрещается использовать массажную кровать, истец Кайдыш Н.В. обратилась к ответчику индивидуальному предпринимателю Лукашову Ю.Н с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость, уплаченную за массажную кровать.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих предоставление истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность её правильного выбора.

К данному выводу суд пришёл исходя из показаний, опрошенных в судебном заседании, свидетелей Щ., К., К., Т. и письменных доказательств, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка.

Суд обоснованно установил, что руководство по эксплуатации массажной кровати, которое имелось в офисе на момент приобретения товара истцом, не содержит полной информации о противопоказаниях данного товара. Ознакомиться с руководством пользователя, где указано в качестве противопоказания к использованию изделия, наличие заболевания сердца, зная о котором истец не приобрела бы данный товар, Кайдыш Н.В. смогла только после покупки и доставки товара по её месту жительства. На презентациях товара информация о данном противопоказании применения массажной кровати до потребителя не доводилась, что подтверждается пояснениями свидетелей К., работающей у ИП Лукашова Ю.Н., Т., которая посещала презентации указанного изделия.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона.

Пункт 1 статьи 18 Закона предусматривает возможность расторжения договора по требованию потребителя.

С учётом данных норм закона, принимая во внимание, что ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи не была предоставлена информация о товаре, суд законно и обоснованно постановил решение об удовлетворении требованийКайдыш Н.В. о расторжении договора купли-продажи массажной кровати NM-5000 и возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> рублей.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что при заболеваниях сердца противопоказана отдельная насадка к кровати «миостимулятор», а саму кровать можно использовать. Судебная коллегия с оценкой данного довода согласна. Кроме того, из содержания руководства пользователя следует, что указанная насадка и массажная кровать являются единым изделием и противопоказания, которые указаны в руководстве пользователя, распространяется на всё изделие, а не на его отдельную часть.

Довод жалобы о том, что истцом Кайдыш Н.В. пропущен месячный срок для возврата товара судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в разумный срок. Кайдыш Н.В. обратилась с претензией к ИП Лукашову Ю.Н. спустя месяц после покупки товара (<...>), данный срок судебная коллегия находит разумным, так как выявление негативного действия от изделия, которое побудило истца ознакомиться с руководством пользователя, потребовало время.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" законные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи массажной кровати NM-5000 и возврате уплаченных за товар денежных средств 24.02.2012, однако в удовлетворении её требований ИП Лукашовым Ю.Н. было отказано, что подтверждается ответом на претензию от 14.03.2012.

В связи с этим, суд верно указал на необходимость взыскания неустойки и, предоставленным ему правом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до <...> рублей, придя к правильному выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен моральный вред, соответствует материалам дела.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Приведенные в решении доводы суда по определению размера компенсации морального вреда отвечают критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера указанной компенсации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд обоснованно применил данную норму закона и взыскал с ответчика ИП Лукашова Ю.Н. штраф в размере <...> рублей с перечислением 50% указанной суммы в доход бюджета г. Биробиджана и 50% в пользу МОО «Защита прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен факт получения истцом бесплатно, в качестве бонуса за покупку массажной кровати NM-5000, прибора «вторе сердце» стоимостью <...> рублей и накладок на суставы стоимостью <...> рублей, не может рассматриваться как основание для отмены решения суда, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотренияв суде первой инстанции. В материалах дела отсутствуют, какие либо документы, свидетельствующие о получении истцом указанных приборов.

Кроме того, истец Кайдыш Н.В. в суде апелляционной инстанции не возражала против возврата указанных приборов ответчику.

Довод жалобы о том, что в основу решения суда положены показания свидетелей, которые являются родственниками истца и заинтересованы в исходе гражданского дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку оценка указанным доказательствам дана судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

В судебном заседании были опрошены свидетели со стороны ответчика К. и Т., которые пояснили, что на проводимых в салоне презентациях рассказывали о противопоказаниях массажной кровати, таких как: психические расстройства, алкоголизм, наркомания; операции на позвоночнике третий триместр беременности. О противопоказании по применению массажной кровати при заболеваниях сердца, им известно не было.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашова Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи