Судья <...>           

Дело № 33-308/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2012 г.                                                                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ОТП Банк» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Станиславенко О.С. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <...> № <...>, заключенный между Станиславенко О.С. и открытым акционерным обществом «ОТП Банк».

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Станиславенко О.С. судебные расходы в размере <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истцаМОО «Защита прав потребителей» Голубевой А.А.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту - МОО «Защита прав потребителей») обратилась в суд в интересах Станиславенко О.С. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (далее по тексту - ОАО «ОТП Банк») о расторжении кредитного договора, указав, что <...> между Станиславенко О.С. и обществом с ограниченной ответственностью <...> заключен договор купли-продажи пылесоса стоимостью <...> рублей. При заключении договора Станиславенко О.С. уплатила за товар <...> рублей. На оставшуюся сумму между Станиславенко О.С. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому истцу предоставлен кредит на 36 месяцев на сумму <...> рублей с процентной ставкой <...> %. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2011 вышеуказанный договор купли-продажи пылесоса расторгнут. <...> Станиславенко О.С. вернула пылесос ООО <...>. Расторжение договора купли-продажи товара привело к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в связи с чем, он также должен быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. <...> Станиславенко О.С. обратилась к банку с просьбой о расторжении кредитного договора, письмо банком получено <...>, но ответа на него не последовало. Просила суд расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, заключённый между Станиславенко О.С. и ОАО «ОТП Банк», взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Станиславенко О.С. судебные расходы в размере <...> рублей.

В судебное заседание Станиславенко О.С. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель МОО «Защита прав потребителей» Голубева А.А. исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду дополнила, что расторжение договора купли-продажи пылесоса привело к существенному изменению обстоятельств, при которых заключался кредитный договор для оплаты указанного товара, в связи с чем, кредитный договор должен быть расторгнут.

Представитель ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ОТП Банк» просило решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.02.2012 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов указало на несостоятельность вывода суда первой инстанции о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, вызванных расторжением договора         купли-продажи товара, поскольку данные договоры являются самостоятельными сделками.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, денежные средства зачислил на счёт клиента и по его поручению перечислил торговой организации в счёт оплаты приобретаемого клиентом товара.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат товара не освобождает клиента от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов. В случае передачи товара предприятию, клиент обязан самостоятельно связаться с банком и урегулировать вопрос о процентах и суммах платежей, начисленных за период, начиная с даты предоставления кредита. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении кредитного договора, согласно его условиям, он брал на себя.

Считает, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку письменная форма кредитного договора соблюдена, соглашение достигнуто по всем существенным условиям, кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Отсутствие печати банка на заявлении о предоставлении кредита также не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Вывод суда о распределение судебных расходов в равных долях, подлежащих взысканию с ответчиков, необоснован, поскольку распределение судебных издержек должно производиться пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представитель открытого акционерного общества «ОТП Банк», истец Станиславенко О.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учётом мнения представителя истца Голубевой А.А., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца МОО «Защита прав потребителей» Голубева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.02.2012 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя МОО «Защита прав потребителей», судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что <...> между Станиславенко О.С. и ООО «Паритет» заключен договор купли-продажи пылесоса стоимостью <...> рублей. Во исполнение своего обязательства по оплате приобретённого товара Станиславенко О.С. заплатила ООО «Паритет» <...> рублей своих собственных средств.

В этот же день, <...> Станиславенко О.С. оформила заявление на получение потребительского кредита и заключила с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор № <...> на приобретение пылесоса <...> в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой <...>.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2011 договор купли-продажи пылесоса № <...> от <...> расторгнут.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с его исполнением.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расторжение договора купли-продажи товара № <...> от <...>, заключенного между ООО <...> и Станиславенко О.С. является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, поскольку кредитный договор заключался во исполнение договора купли-продажи пылесоса <...>

С учётом данного вывода суд расторг кредитный договор от <...>           № <...>, заключенный между Станиславенко О.С. и ОАО «ОТП Банк».

Однако, при принятии данного решения, суд не дал оценки тому, что решением суда от <...> по иску МОО «Защита прав потребителей» в интересах Станиславенко О.С. к ООО <...> о расторжении договора купли-продажи товара № <...> от <...>, взыскании убытков и компенсации морального вреда с ООО <...> в пользу Станиславенко О.С. взыскано в счёт возмещения убытков <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. оплачены ОАО «ОТП Банк» за счёт заёмных средств по кредитному договору, <...> руб. - проценты по договору кредитования.

Таким образом, вступившим в законную силу решением от 24.06.2011, суд взыскал в пользу Станиславенко О.С. расходы, понесенные ОАО «ОТП Банк».

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вывод суда о расторжении кредитного договора от <...> № <...> не может быть признан правильным, так как сделан без исследования и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, и постановил решение без учёта всех значимых по делу обстоятельств, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанскогорайонного суда ЕАО от 17 февраля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

В иске межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Станиславенко О.С. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОТП Банк» считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи