Судья <...>                 

Дело № 33-275/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2012 г.                                                                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Мудрой Н.Г., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теплинской Е. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» к Теплинской Е. С. о взыскании денежной суммы за обучение в аспирантуре удовлетворить.

Взыскать с Теплинской Е. С. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» сумму задолженности за обучение в аспирантуре в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рубля <...> копейки.

В удовлетворении встречного иска Теплинской Е. С. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» о признании договоров на обучение в аспирантуре недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителей федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» Гринкруг Л.С. и Норкина А.В., Теплинской Е.С., её представителя Селиванова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточная государственная социально-гуманитарная академия» (далее ФГБОУ ВПО «ДВГСГА») обратилось в суд с иском к Теплинской Е.С. о взыскании задолженности за обучение в аспирантуре академии, на основании договоров на подготовку и защиту кандидатской диссертации от <...> и на подготовку в аспирантуре по заочной форме обучения от <...>

Требование мотивировано тем, что в соответствии с указанными договорами академия взяла на себя обязательства оплатить все расходы, связанные с обучением Теплинской Е.С. в аспирантуре и с подготовкой к защите кандидатской диссертации, ответчик в свою очередь - обучиться в аспирантуре, подготовить и защитить кандидатскую диссертацию и после получения ученой степени проработать в академии не менее пяти лет.

Указанными договорами предусмотрена обязанность Теплинской Е.С. при расторжении договоров возместить Академии все денежные средства, потраченные на ее обучение, подготовку и защиту кандидатской диссертации.

Приказом ректора академии от <...> № <...> ответчик зачислена в заочную аспирантуру за счет средств академии.

Приказом ректора академии от <...> № <...> Теплинская Е.С. отчислена из аспирантуры, а <...> приказом № <...> уволена из ФГБОУ ВПО «ДВГСГА» по собственному желанию, то есть без уважительных причин. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы расходы, понесенные работодателем за её обучение в аспирантуре, в размере <...> рублей.

На основании приказа Министерства образования и науки РФ № 2746 от 24.11.2011 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточная государственная социально-гуманитарная академия» переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема».

<...> Теплинская Е.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФГБОУ ВПО «ДВГСГА» о признании вышеуказанных договоров ничтожными, так как считает, что они не соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» Норкин А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы сумму задолженности за обучение в аспирантуре в размере <...> рублей <...> копеек и судебные расходы. Суду пояснил, что Теплинская Е.С. работала в ФГБОУ ВПО «ДВГСГА» по срочному трудовому договору в должности ассистента на кафедре иностранных языков. У работодателя появилась необходимость в профессиональной подготовке и переподготовке кадров для собственных нужд, по аккредитационным показателям необходимо было увеличение процента профессорско-преподавательского состава с учеными степенями и званиями. В связи с чем, педагогическим работникам академии было предложено пройти обучение в аспирантуре, а именно обучаться без отрыва от работы, за счет работодателя, после окончания аспирантуры проработать на преподавательской должности в Академии не менее пяти лет.

<...> между ФГБОУ ВПО «ДВГСГА» и Теплинской Е.С. был заключен договор на подготовку и защиту кандидатской диссертации, а <...> договор на подготовку в аспирантуре по заочной форме обучения. Данные договоры являются ученическими. После окончания 3 курса аспирантуры, <...> Теплинская Е.С. была отчислена из аспирантуры по собственному желанию, <...> уволилась из академии по таким же основаниям. За оказанные услуги по обучению ответчицы в аспирантуре академия понесла расходы на сумму <...> рублей <...> копеек, что подтверждается документально.

Со встречными исковыми требованиями не согласился, просил в иске Теплинской Е.С. отказать. Суду пояснил, что при заключении оспариваемых договоров конституционные права истицы нарушены не были, сделки были совершены с согласия обеих сторон.

В судебном заседании Теплинская Е.С. суду пояснила, что ректором академии было доведено до сведения педагогическим работникам о том, что им необходимо обучиться в аспирантуре с целью повышения квалификации. В случае отказа от обучения, Академия будет вынуждена привлекать к работе других преподавателей, а с преподавателями без ученой степени расторгать трудовые отношения. В связи с чем, ей пришлось заключить вышеуказанные договоры, при этом ей сообщили, что обучение для работников академии будет бесплатным. Обязательства по оплате за данные услуги академия взяла на себя. Стоимость обучения ей стала известна весной 2009 года. С условиями договора, а именно что она после обучения обязана отработать пять лет, в случае увольнения без уважительных причин возместить расходы за обучение, не согласна, считает, что данные условия нарушают её права и нормы действующего законодательства. Кроме того, за период обучения в аспирантуре ей недолжным образом оказывались услуги, в частности её руководитель ФИО не отработала с ней по проблеме диссертационного исследования, предусмотренные Положением о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в РФ 50 часов в год. В связи с чем, просила в иске отказать, её требования удовлетворить, признать договоры на подготовку и защиту кандидатской диссертации и на подготовку в аспирантуре по заочной форме обучения недействительными.

В судебном заседании представитель Теплинской Е.С. - Селиванов Ю.В. доводы истицы по встречному иску поддержал. Просил иск ФГБОУ ВПО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» оставить без удовлетворения, иск Теплинской Е.С. удовлетворить, так как оспариваемые договоры не соответствуют требованиям закона, то есть ничтожны. Суду пояснил, что с его доверителем были заключены договоры возмездного оказания услуг, в которые незаконно включены положения об отработке в течение пяти лет после обучения, что нарушает конституционные права о недопущении принудительного труда. Указанные договоры не соответствуют требованиям Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505, согласно которым стоимость образовательных услуг и порядок их оплаты являются существенными условиями договора, что не было соблюдено при заключении договоров с его доверителем. Кроме того, оказанная услуга была некачественной, в период 2010-2011 года у Теплинской Е.С. не было научного руководителя. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы в связи с обучением Теплинской Е.С., поскольку выплата своим сотрудникам заработной платы являться обязательной и не может быть признана для работодателя убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, фактически никаких финансовых затрат не было.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Теплинская Е.С. просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить и принять новое решение. Считает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор от <...> на подготовку и защиту кандидатской диссертации, и договор от <...> на подготовку специалиста в аспирантуре по заочной форме обучения, являются договорами возмездного оказания услуг. Данные договоры имеют гражданско-правовую природу, в связи с чем, ст. 249 ТК РФ, к спорным правоотношениям не применима.

Указанные в решении суда пояснения Теплинской Е.С. о том, что она не оспаривала факт заключения с ней указанных договоров, не свидетельствуют о том, что она была согласна с условиями договора об обязанности отработать в ВУЗе пять лет после обучения и, в случае увольнения без уважительных причин, возместить расходы на обучение.

Считает, что включение в договор условий об отработке, нарушают её конституционные права на недопущение принудительного труда.

Вывод суда о том, что договор от <...> на подготовку и защиту кандидатской диссертации, и договор от <...> на подготовку специалиста в аспирантуре по заочной форме обучения являются договорами, заключенными по аналогии с ученическими договорами, не соответствует обстоятельствам дела.

Ученический договор с работником является дополнительным к трудовому договору. Срок такого договора не может быть дольше срока трудового договора.

Договор на подготовку специалиста в аспирантуре по заочной форме обучения заключён с ней <...> сроком, как минимум, на четыре года (срок обучения в аспирантуре составляет четыре года). Срочный трудовой договор заключен был на два года, до <...>, последующий - до <...>. В связи с этим, не ясно, к какому из указанных трудовых договоров, договор на подготовку специалиста в аспирантуре по заочной форме обучения, является дополнительным. При этом сроки обоих трудовых договоров заканчиваются ранее, чем срок ученического договора, <...>.

Статья 199 ТК РФ, содержит требования, предъявляемые к ученическим договорам. В них должно быть указано, в том числе, срок ученичества и размер оплаты в период ученичества.

Договор на подготовку и защиту кандидатской диссертации от <...> и договор на подготовку специалиста в аспирантуре по заочной форме обучения от <...> не содержат ни срока ученичества, ни размер оплаты (стипендии).

В соответствии с п. 59 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утверждённого приказом Минобразования РФ от 27.03.1998 № 814 подготовка аспирантов в высших учебных заведениях и научных учреждениях, организациях в пределах установленных контрольных цифр осуществляется за счёт средств соответствующих бюджетов.

Из смысла данной нормы следует, что такими договорами являются соглашения по оказанию платных образовательных услуг, но не ученических договоров, так как последние могут заключаться только с физическими лицами. Оплата обучения является обязательным условием при заключении указанных договоров.

Уставом ФГБОУ ВПО «Дальневосточная государственная социально-гуманитарная академия» предусмотрено право академии осуществлять приём граждан сверх установленных контрольных цифр приема в аспирантуру и докторантуру на основании договоров, заключаемых с физическими и юридическими лицами и предусматривающих оплату ими стоимости подготовки.

Оплата стоимости подготовки не означает отработку по месту работы.

Таким образом, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что с Теплинской Е.С. были заключены договоры об обучении и применил закон, не подлежащий применению.

Несостоятельным является вывод суда о том, что Теплинская Е.С. уволилась из Университета без уважительных причин.

Отсутствие в течение 2010-2011 г.г. научного руководителя обучения в аспирантуре является достаточно уважительной причиной для того, чтобы прекратить обучение, а также прекратить трудовые отношения с ВУЗом в связи с неясностью дальнейших перспектив обучения и работы с заработной платой <...> рублей в месяц.

Представленный представителем истца расчёт, в котором содержатся сведения о нагрузке научного руководителя ФИО, не может являться доказательством по делу, поскольку не подписан лицом, его составившим, и не имеет печати высшего учебного заведения.

В расчёте указано, что в 2010-2011 учебном году ФИО1 была утверждена научным руководителем аспиранта Теплинской Е.С., в связи с увольнением ФИО

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в суде показали, что ФИО1 не была официально назначена научным руководителем и проводила с аспирантами встречи, чтобы помочь им наверстать учебную программу, упущенную при работе с первым научным руководителем ФИО

Согласно данному расчёту, расходы ВУЗа по научному руководству на обучение Теплинской Е.С. в аспирантуре в 2010-2011 учебном году составили <...> рублей, однако доказательств того, что ФИО1 получила эти денежные средства, истцом не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих оплату ВУЗом научного руководства ФИО за 50 часов в год и о количестве проведённых занятий с аспирантами ВУЗа.

Поэтому вывод суда о том, что учебное заведение фактически понесло расходы на её обучение, не является правильным, поскольку сделан на основании расчёта, который является недопустимым доказательством.

В апелляционной инстанции Теплинская Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, принять новое решение о признании договоров недействительными.

Представитель Теплинской Е.С. - Селиванов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, принять новое решение о признании договоров недействительными.

Представитель ФГБОУ ВПО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема»Гринкруг Л.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что на обучение аспиранта Теплинской Е.С. ВУЗом понесены расходы, которые ВУЗ определяет самостоятельно. Расходы состоят из заработной платы профессорского преподавательского состава, накладной заработной платы, расходов на административно-хозяйственную деятельность. Оплата профессорского преподавательского состава составляет 50 часов в год, стоимость одного часа - <...> рублей. Услуги по обучению Теплинской Е.С. оказывались, научному руководителю выплачивалась заработная плата, аспирантом Теплинской Е.С. предоставлялись отчёты о выполнении диссертационной работы, о том, что не ведётся работа научным руководителем, Теплинская Е.С. не заявляла.

Представитель ФГБОУ ВПО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» Норкин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения. Пояснил, что в соответствии с Уставом приём граждан сверх установленных контрольных цифр приёма в аспирантуру осуществляется на основании договоров. Оплата за обучение устанавливается ВУЗом, ежегодно приказом ректора утверждается калькуляция стоимости обучения одного аспиранта в очной и заочной аспирантуре. С условиями договора Теплинская Е.С. знакома, она его подписала. Свои обязательства по договору ВУЗ исполнил, Теплинская Е.С. отчислена из аспирантуры по собственному желанию, следовательно, должна возместить понесённые расходы на её обучение. В связи с тем, что в ранее предоставленный расчёт были включены бюджетные средства, а Теплинская Е.С. являлась внебюджетным аспирантом, сумму иска уменьшил, просил взыскать с Теплинской Е.С. понесённые расходы на её обучение в размере <...> рублей <...> копейки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что между ФГБОУ ВПО «ДВГСГА» и Теплинской Е.С. <...> заключен договор на подготовку и защиту кандидатской диссертации, <...> - договор на подготовку специалиста в аспирантуре по заочной форме обучения.

По условиям указанных договоров академия взяла на себя обязательства за счёт своих средств организовать подготовку и сдачу кандидатских экзаменов для поступления в аспирантуру, подготовить Теплинскую Е.С. по научной специальности «Теория и методика профессионального образования» ( п.1.1).

В свою очередь, Теплинская Е.С. обязалась после получения учёной степени кандидата наук проработать на преподавательской должности в академии не менее пяти лет, в случае отчисления из аспирантуры, возместить расходы, понесенные академией на обучение аспиранта в аспирантуре (п. 1.2, п.2.2.7).

Приказом ФГБОУ ВПО «ДВГСГА» от <...> № <...> Теплинская Е.С. зачислена в заочную аспирантуру за счёт средств академии с <...>. Научным руководителем аспирантки утверждена к.п.н. доцент ФИО

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что правоотношения сторон вытекают из договоров на подготовку, защиту кандидатской диссертации и на подготовку в аспирантуре по заочной форме обучения.

В силу положений ст. 29 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 № 125-ФЗ высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования. Самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

Согласно п. 7.9 Устава ФГБОУ ВПО «ДВГСГА» ВУЗ вправе осуществлять приём граждан сверх установленных контрольных цифр приёма в аспирантуру и докторантуру на основании договоров, заключаемых с юридическими и (или) физическими лицами и предусматривающих оплату ими стоимости подготовки.

Заключённые сторонами договоры на подготовку, защиту кандидатской диссертации от <...> и на подготовку в аспирантуре по заочной форме обучения от <...> на условиях полного возмещения затрат на обучение подробно регламентируют условия обучения аспиранта, его права и обязанности. Определяют порядок досрочного расторжения и соответствующие последствия.

В соответствии с п.п. 2.1.1-2.1.2 договора на подготовку специалиста в аспирантуре академия обязуется обучать аспиранта в аспирантуре в течение четырёх лет на контрактной основе. Оплачивать расходы, связанные с обучением аспиранта в аспирантуре, которые ежегодно формируются на основании калькуляции стоимости обучения и утверждаются приказами ректора.

Приказом ФГБОУ ВПО «ДВГСГА» от <...> № <...> аспирантка 3 курса заочной формы обучения Теплинская Е.С., обучающаяся с полной компенсацией затрат по специальности - Теория и методика профессионального образования, отчислена из аспирантуры по собственному желанию с <...>, на основании личного заявления.

Приказом ФГБОУ ВПО «ДВГСГА» от <...> № <...> Теплинская Е.С. ассистент кафедры иностранных языков и методики уволена по собственному желанию с <...> в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 2.2.7 договора на подготовку специалиста в аспирантуре в случае отчисления из аспирантуры аспирант обязуется возместить расходы, понесённые академией на обучение аспиранта в аспирантуре (в соответствии с п.п. 2.1.1-2.1.6).

Из калькуляций, утверждённых ректором ФГБОУ ВПО «ДВГСГА» следует, что стоимость подготовки и приёма кандидатского экзамена в 2008-2009 учебном году составила <...> рубля, стоимость обучения одного аспиранта в очной и заочной аспирантуре в 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 учебных годах составила по <...> рубля.

Фактические затраты на обучение Теплинской Е.С. составили <...> рублей <...> копейки, которые подтверждаются представленными стороной истца в апелляционную инстанцию документами, бухгалтерской справкой и расшифровками статей калькуляции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.п. 17,18 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых постановления Правительства РФ от 05.07.2001 № 505 потребитель обязан оплатить оказываемые образовательные услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре. Стоимость оказываемых образовательных услуг в договоре определяется по соглашению между исполнителем и потребителем.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФГБОУ ВПО «ДВГСГА» свои обязательства, предусмотренные договором на подготовку и защиту кандидатской диссертации и договором на подготовку в аспирантуре по заочной форме обучения перед аспиранткой Теплинской Е.С. выполнило в полном объёме, в свою очередь Теплинской Е.С. условия данного договора нарушены.

Факт обучения в аспирантуре до <...> Теплинская Е.С. не оспаривала, доказательств оказания некачественной услуги по обучению, в силу ст. 56 ГПК не представила.

Доводы жалобы Теплинской Е.С. о том, что отсутствие в течение 2010-2011 учебного года у неё научного руководителя является уважительной причиной её отчисления из аспирантуры судебная коллегия считает необоснованнымы, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, её научным руководителем былаутверждена к.п.н. доцент ФИО, затем приказом от <...> № <...> закреплена научным руководителем ФИО1

При таких обстоятельствах верным является вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Теплинской Е.С. денежной суммы за обучение в аспирантуре.

С учётом фактически понесённых истцом расходов, взысканию с Теплинской Е.С. подлежат расходы на обучение в сумме <...> рублей <...> копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Теплинской Е.С. о признании указанных выше договоров недействительными. Как следует из материалов дела и установлено судом, решение об обучении в аспирантуре принято Теплинской Е.С. самостоятельно, о чём она подписала договоры от <...> и <...>, с условиями которых была ознакомлена, в том числе с условиями о возмещении расходов, понесённых академией на обучение, в случае отчисления из аспирантуры.

Обоснованно суд признал несостоятельными доводы Теплинской Е.С. и её представителя Селиванова Ю.В. о ничтожности указанных договоров в виду отсутствия в них указания о стоимости обучения, поскольку из текста договора на обучение следует, что академия обязалась оплачивать расходы, связанные с обучением аспиранта в аспирантуре, которые ежегодно формируются на основании калькуляции стоимости обучения и утверждаются приказами ректора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ. Вместе с тем, учитывая уменьшение взысканной судом суммы, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит <...> рублей <...> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 февраля 2012 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Теплинской Е. С. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» сумму задолженности за обучение в аспирантуре в размере <...> рублей <...> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Теплинской Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи