Дело № 33-329/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Поповой М.Н., судей Завальной Т.Ю., Слободчиковой М.Е., при секретаре Главинской А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агафонова А. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2012, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Агафонова А. И. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о предоставлении жилого помещения отказать. Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя истца Норкина А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В судебное заседание истец Агафонов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании 11.05.2012 истец заявленные требования поддержал и пояснил, что в апреле 2002 года его квартира сгорела, остались стены и окна. Через полгода его соседям Т. и К., квартира которых также пострадала от пожара, предоставили жильё. После пожара он жил у соседей, потом у друзей, снимал квартиру. Коммунальные платежи он оплачивал до пожара. В 2003 году дом снесли. После пожара он ходил в мэрию и писал заявление о предоставлении жилья. Что конкретно просил, предоставить ему жильё или поставить на очередь, он не помнит. Его поставили на очередь, сначала он был 48, через год - 100, а ещё через год - 500. Последний раз он интересовался очередностью в 2004 году. Когда его ставили на очередь, комиссию он не проходил. В 2012 году он вновь обратился в мэрию с просьбой предоставить квартиру, но ему отказали. Он долго не обращался в суд, так как ждал, что ему дадут жильё. Всё это время он находился в г. Биробиджане, изредка выезжал по работе в район. Наказания он не отбывал, тяжело не болел, просто не знал, что его право нарушено, и надо обратиться в суд. Представитель истца Норкин А.В. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что в соответствии со ст. 86 ЖК РФ мэрия обязана предоставить истцу жилое помещение в связи со сносом дома. Согласно справке БТИ дом снесён, следовательно, наймодатель обязан предоставить нанимателю иное жилое помещение. Вины истца в непризнании жилья непригодным для проживания не имеется. В 2002 году Агафонов А.И. был поставлен на очередь под номером 50, в 2003 году - под номером 120, в 2004 году - под номером 204. Всё это время он ждал, что ему предоставят жильё, а через 7 лет ему сказали, что его в списках очередников нет. Родственники подсказали обратиться с заявлением в суд. Его соседям Т. и К. после пожара предоставили квартиру № <...> по ул. <...>, д. <...> в г. Биробиджане. В настоящее время они умерли, а в архиве отсутствуют документы жилищной комиссии мэрии города за 2003 год, в связи с чем, неизвестно, на каком основании им предоставили квартиру. Сами Т. и К. говорили Агафонову А.И., что мэрия предоставила им жильё в связи со сносом дома. Представитель ответчика Семенов А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что жилой дом, в котором проживал истец, непригодным для проживания не признавался. Муниципальное образование не принимало решение о его сносе. Кто сносил дом - неизвестно. Как и когда дом попал в реестр муниципальной собственности, установить невозможно, поскольку соответствующие документы в мэрии не найдены. Вероятно, это было ведомственное жильё. Никаких заявлений в мэрию от Агафонова А.И. до 2012 года не поступало. На очереди как нуждающийся в жилье он не состоял. К. также не состоял в очереди на получение жилого помещения, почему ему предоставили жилое помещение, неизвестно. Кроме того, срок исковой давности по данному делу составляет три года. Считает, что истцу необходимо отказать в иске в связи с пропуском срока, который следует исчислять с 2002 года. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Агафонов А.И. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2012 отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. О том, что его право на внеочередное получение жилья нарушено, ему стало известно после получения 14.03.2012 ответа главы мэрии города от 17.02.2012. Жилищным законодательством не установлен срок, в течение которого наймодатель, в данном случае мэрия города, обязан предоставить нанимателю жилое помещение в связи с утратой или сносом прежнего. Также не предусмотрена обязанность гражданина в данном случае обращаться с заявлением о предоставлении жилья в мэрию города. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Стороной истца в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика решения жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения К. и Т. При разрешении данного ходатайства суд ограничился пояснениями представителя ответчика о том, что данные документы не сохранились. Письменные доказательства об отсутствии запрашиваемых документов либо об их уничтожении представлены не были. В возражение на апелляционную жалобу представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» Семенов А.Н. указал, что решение суда является законным и обоснованным. Агафонов А.И. не был признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В отдел по учёту и распределению жилья мэрии города Агафонов А.И. с заявлением о постановке на учёт не обращался, в очереди граждан, нуждающихся в жилом помещении, не состоял. Право на внеочередное предоставление жилого помещения за истцом не признано. Мэрия города МО «Город Биробиджан» решение о признании жилого дома, в котором проживал Агафонов А.И., аварийным и подлежащим сносу не принимала. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В апелляционной инстанции представитель истца Норкин А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Агафонов А.И. полагал, что после пожара его поставили на учет для получения жилья. Он надеялся получить квартиру до тех пор, пока в 2012 не получил из мэрии официальный отказ в предоставлении жилья. После чего истец обратился в суд. Считает, что Агафонов А.И. не пропустил срок исковой давности. Истец Агафонов А.И., представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в апелляционную инстанцию не явились, о времени м месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. <...>, предоставлено Агафонову А.И. по ордеру от <...> № <...>. Истец зарегистрирован по указанному адресу до настоящего времени. Иного жилого помещения в собственности не имеет. Истец утверждал в судебном заседании, что в 2002 году вышеуказанный жилой дом сгорел. ГУ МЧС РФ по ЕАО не представило суду сведений о пожаре по <...>, т.к. истек срок хранения журналов учёта пожаров, однако представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал данный факт. Согласно сведениям ОГУП «БТИ ЕАО» жилой дом, расположенный по адресу: г. Биробиджан, <...>, снесён, обследование проводилось <...>. Документацией о сносе жилого дома БТИ не располагает. Из информации ОАО «Единый заказчик» следует, что данная организация не располагает сведениями о сносе жилого дома по адресу: г. Биробиджан, ул. <...> не располагает. В связи с истечением сроков давности документация по дому уничтожена. Начисление квартирной платы прекратилось <...> на основании акта технического состояния дома. Из акта технического состояния дома, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. <...>, от <...> № <...> следует, что состояние фундамента, стен, кровли, перекрытий, лестниц и отопления неудовлетворительное. Оконные рамы и дверные полотна отсутствуют. Акт составлен для снятия начислений за коммунальные услуги. Из представленных документов и пояснений сторон установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. <...>, проживали соседи истца: К.С., Т., К. Указанные граждане в период с 2002 года по 2004 год на учёте нуждающихся в жилом помещении не состояли. <...> К. и его жене Т. мэрией города предоставлено жилое помещение по адресу: <...>. Основание предоставления жилья в списке кандидатур для заселения (приложение к постановлению мэра от <...> № <...>) не указано. Протоколы жилищной комиссии не сохранились. С <...> земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. <...>, предоставлен в аренду З. В 2011 году на данном участке возведено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности П. На основании постановления мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от <...> № <...> вышеуказанный жилой дом списан и исключён из реестра муниципального имущества. Отказывая Агафонову А.И. в удовлетворении требований, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не принял во внимание положения ст. 200 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела усматривается, что 08.02.2012 Агафонов А.И. обратился в мэрию города с заявлением о предоставлении ему жилья. 17.02.2012 истцу дан ответ за подписью мэра города, в котором указано, что у мэрии нет оснований для предоставления ему жилого помещения, так как он не признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении во внеочередном порядке. Судебная коллегия считает, что нарушение жилищных прав истца в данном случае носит длящийся характер. Дом снесен в 2003 году, однако производить исчисление срока исковой давности с данной даты, представляется неверным. Ответчик был вправе до обращения истца в мэрию города в добровольном порядке решить вопрос о предоставлении ему жилья, как это было сделано в отношении его соседей Т. и К. Таким образом, срок исковой давности следует считать с момента получения истцом отказа мэрии города МО «Город Биробиджан» в предоставлении жилого помещения, т.е. с 17.02.2012. В суд он обратился 02.04.2012, следовательно, срок исковой давности Агафоновым А.И. не пропущен. В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005), если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов. В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. В материалах дела отсутствуют сведения о том, кто произвел снос вышеуказанного дома в 2003 году. Однако, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, принцип распределения бремени доказывания, коллегия считает, что представлять доказательства в целях выяснения данного вопроса должен был ответчик, как орган власти, на который возложен контроль за состоянием жилого фонда муниципального образования (подп. 21 п. 1 Устава МО «Город Биробиджан» ЕАО, утвержденного решением городской Думы МО «Город Биробиджан» от 30.06.2005 № 242). Поскольку постановление о списании и исключении из реестра муниципального имущества спорного дома вынесено мэрией города МО «Город Биробиджан» в рамках своих полномочий (подп. 7 п. 1 Устава МО «Город Биробиджан» ЕАО), то обязанность по предоставлению истцу жилого помещения должна быть возложена на данного ответчика. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2012 отменить, вынести решение, которым исковые требования Агафонова А.И. о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям г. Биробиджана, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям, находящегося в пределах г. Биробиджана Еврейской автономной области, удовлетворить. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2012 отменить. Вынести новое решение, которымисковые требования Агафонова А. И. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о предоставлении жилого помещения удовлетворить. Обязать мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области предоставить Агафонову А. И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Биробиджана, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, находящееся в пределах г. Биробиджана Еврейской автономной области. Апелляционную жалобу Агафонова А. И. считать удовлетворённой. Председательствующий СудьиАгафонов А.И. обратился в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о предоставлении жилого помещения, указывая, что с <...> до 2002 года на основании ордера № <...> проживал в квартире № <...> дома <...> по ул. <...> в г. Биробиджане. До 2002 года он являлся ответственным нанимателем указанного жилья, нёс бремя содержания имущества, надлежащим образом исполнял обязанности и пользовался правами нанимателя. В 2002 году дом сгорел. До настоящего времени ответчик не предоставил ему другое жилое помещение. На письменное обращение в мэрию получил отказ, в котором указано, что дом не был признан непригодным для проживания, и решение о его сносе не принималось.
Просил суд обязать мэрию МО «Город Биробиджан» ЕАО предоставить ему благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Биробиджана, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, а именно: не менее <...> кв.м общей площади, <...> кв.м жилой площади.