Судья <...>            

Дело № 33-321/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2012 года                            г. Биробиджан                                                                          

       Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

       председательствующего Поповой М.Н.,

       судей Кукшиновой О.М., Завальной Т.Ю.,

       при секретаре Томишак М.В.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Биробиджана ЕАО, апелляционной жалобе Министерства финансов РФ и апелляционной жалобе Воронина О. Д. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Воронина О. Д. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, компенсации затрат на оплату стоимости труда защитников (адвокатов) и возмещении неполученного заработка в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Воронина О. Д. компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в сумме <...> (<...>) рублей.

Производство по делу в части исковых требований Воронина О. Д. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении судебных расходов понесённых на оплату услуг адвокатов и возмещении неполученного заработка, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности прекратить, в связи с тем, что заявление в данной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Воронина О.Д., представителей истца Ворониной О.О., адвоката Юдовина А.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ Захарова С.В., заключение прокурора ЕАО Витютнева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронин О.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в связи с незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста и подписки о невыезде, компенсации затрат на оплату труда защитников, возмещении неполученного заработка в порядке реабилитации. Требования мотивировал тем, что 25.11.2011 Биробиджанским районным судом в отношении него вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 12.01.2012 приговор оставлен без изменения.

Он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <...> и водворён в ИВС МОВД «Биробиджанский», несмотря на то, что находился на излечении от полученных, в связи с нападением на него, травм. В дальнейшем указанное обстоятельство повлекло ухудшение состояния его здоровья. Во время содержания по стражей не получал должной медицинской помощи, в связи с чем, функции повреждённой кисти правой руки, несмотря на лечение в специализированной клинике, в полном объёме не восстановлены. <...> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

<...> судьёй в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <...> кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО постановление судьи от <...> о продлении срока содержания под стражей отменено. Он был освобожден из ИВС МОВД «Биробиджанский» под подписку о невыезде, постановление об избрании которой отменил руководитель следственного отдела.

<...> судьёй отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая отменена <...>, с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

<...> Биробиджанским городским судом вынесен обвинительный приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. <...> судебной коллегией по уголовным делам суда ЕАО приговор отменён, уголовное дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В результате незаконного уголовного преследования ему причинён моральный вред, выразившийся в морально-физических страданиях, волнениях, переживаниях в связи с необоснованными обвинениями и их несправедливостью, ухудшением состояния здоровья, нарушением права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Он вынужден был защищать свою жизнь от нападения, которое на него совершил потерпевший, защищаться от незаконного уголовного преследования, всё это приносило ему нравственные страдания.

В период содержания под стражей и под домашним арестом он не имел возможности работать, находился на содержании родителей. Просил взыскать с ответчика за указанный период времени денежные средства в виде среднемесячной заработной платы работников организаций ЕАО.

Его <...> Ворониной О.О. в его интересах заключено соглашение с адвокатами Юдовиным А.А. и Алёшиным А.А. которые осуществляли его защиту на предварительном следствии, в судах первой и кассационной инстанций.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием и лишением свободы, в размере <...> рублей, компенсацию заработной платы в размере <...> рублей за период с <...> по <...> и с <...> по <...>, компенсацию за оплату труда адвокатов в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Воронин О.Д. требования поддержал, просил удовлетворить их в заявленном размере. Дополнительно пояснил, что расследование уголовного дела велось необъективно. В связи с чем, он длительное время содержался под стражей и домашним арестом. После проведенной <...> операции постоянно был пристёгнут наручниками за здоровую руку к кровати, а правая рука была в гипсе. Не мог самостоятельно поправить одежду, был ограничен в передвижении по палате, всё это причиняло неудобство. Через три дня после операции, несмотря на то, что лечение было запланировано до <...>, его водворили в ИВС, послеоперационное лечение было прервано. Сотрудники ИВС обращались с ним очень грубо, избивали его.

В результате возбуждения уголовного дела, незаконного преследования, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и подписки о невыезде испытывал нравственные и физические страдания. Следствие и судные разбирательства длились более <...>, сроки содержания его под стражей продлялись, он не мог самостоятельно обратиться к врачу. Для проведения сложной операции ему необходимо было получить разрешение прокуратуры.

Представители истца Воронина О.О., адвокат Юдовин А.А. требования, изложенные в заявлении, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ Гаврилова Н.Н. исковые требования признала в части взыскания морального вреда. Суду пояснила, что основания для компенсации морального вреда имеются, при определении суммы, подлежащей взысканию, просила руководствоваться требованиями разумности и справедливости. Указала, что требования о возмещении материального ущерба должны рассматриваться в порядке главы 18 УПК РФ.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Не оспаривая решение суда в части прекращения производства по делу, полагал, что судом завышен размер компенсации морального вреда. Обосновывая его размер, суд указал, что «находясь под стражей на протяжении <...> месяцев, истец не имел возможности получать квалифицированную медицинскую помощь». Однако утверждение истца о том, что ухудшение здоровья в настоящее время напрямую связано с уголовным преследованием, подтверждено только его пояснениями. От проведения судебно-медицинской экспертизы Воронин О.Д. отказался.

Судом оставлено без внимания, что полное ограничение конституционных прав истца имело место в течение <...> месяцев, когда Воронин О.Д. находился под стражей. Остальное время предварительного и судебного следствия он находился дома, в благоустроенной квартире и, несмотря на ограничения, мог общаться с близкими родственниками. В период действия подписки о невыезде имел возможность свободно передвигаться в пределах города, трудоустроиться, получить необходимое лечение. Для проведения операции выезжал в г. Хабаровск. Воронин О.Д. не указывал в судебном заседании на то, что органами предварительного следствия либо судом ему было отказано в разрешении покинуть пределы г. Биробиджана.

Судом, в нарушение ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, не допрошены свидетели, которые бы подтвердили степень и глубину физических и нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Решение основано только на пояснениях истца, что без надлежащего подтверждения не является доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, так как истец не представил достаточных доказательств того, какие именно нравственные и физические страдания он испытал, их степень и глубину.

Как установлено судом, в ходе предварительного расследования и судебного производства меры пресечения, избранные в отношении Воронина О.Д., не ограничивали его право на получение необходимой медицинской помощи. Все заявления и ходатайства, связанные с этим, удовлетворялись в полном объёме. При расследовании дела допросы длились непродолжительное время, поскольку истец пользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Эмоциональное состояние истца может квалифицировано оценить только специалист, однако каких-либо экспертиз по данному вопросу не проводилось. Имеющиеся в уголовном деле судебные экспертизы зафиксировали удовлетворительное состояние Воронина О.Д.

В апелляционной жалобе истец Воронин О.Д. просил решение суда изменить и взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, поскольку данная сумма соответствует тому моральному вреду, который ему причинён. Считает, что суд оценил юридически значимые обстоятельства по делу не в полном объёме, что повлекло за собой снижение суммы компенсации.

Он содержался под стражей более <...> месяцев, при этом ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь. В период содержания под стражей его неоднократно этапом доставляли из г. Хабаровска в г. Биробиджан в антисанитарных условиях.

Находясь на подписке о невыезде, обязан был являться к следователю ежедневно по нескольку раз. Поскольку следователя часто на месте не оказывалось, ему приходилось писать соответствующие заявления. Следователь обратился в суд с ходатайством, просил избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста, ограничив его права на общение, передвижение, пользование средствами связи и интернетом, право на труд, что приносило ему нравственные страдания.

Судом не учтено, что уголовное преследование длилось более <...> лет и <...> месяцев, судебный процесс по уголовному делу более <...> лет. Находясь на скамье подсудимых, вынужден был доказывать свою невиновность. В отношении него сначала был вынесен обвинительный приговор, что причинило нравственные страдания.

Законность решения суда в части прекращения производства по делу он не оспаривает.

В апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. доводы и требования апелляционного представления поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Захаров С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и представления, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Истец Воронин О.Д., его представитель Воронина О.О. и адвокат Юдовин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы Министерства финансов РФ не согласились.

Истец Воронин О.Д. просил увеличить сумму, взысканную в счёт компенсации морального вреда, до <...> рублей. Пояснил, что определяя сумму компенсации морального вреда, суд не учёл длительность уголовного преследования и судебного процесса по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего решение суда изменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме не зависимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленным законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что постановлением старшего следователя Биробиджанского межрайонного СО СУСК при прокуратуре РФ <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

В качестве подозреваемого в этот же день задержан Воронин О.Д., <...> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

<...> Биробиджанским городским судом в отношении Воронина О.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом до <...> месяцев и действовала до <...>.

Постановлением следователя от <...> в отношении обвиняемого Воронина О.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<...> указанное постановление отменено, и <...> судом в отношении Воронина О.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на период предварительного следствия и судебного разбирательства. На Воронина О.Д. возложен запрет: покидать своё место жительства без разрешения следователя, а затем и суда, на общение со всеми лицами, кроме проживающих с ним, на получение и отправление любой корреспонденции, ведение переговоров с телефонов и иных средств связи.

<...> прокурором ЕАО утверждено обвинительное заключение на Воронина О.Д. и уголовное дело направлено в суд.

Постановлением Биробиджанского городского суда от <...> подсудимому Воронину О.Д. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде.

<...> приговором Биробиджанского городского суда Воронин О.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...>. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 15.03.2011 приговор суда отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения в отношении Воронина О.Д. оставлена без изменения.

Приговором Биробиджанского городского суда от 25.11.2011 Воронин О.Д. оправдан по <...> УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменена.

Кассационным определением суда ЕАО от 12.01.2012 приговор оставлен без изменения. За Ворониным О.Д. признано право на реабилитацию.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинённый Воронину О.Д. моральный вред на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

Вывод суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда следует признать правильным, поскольку незаконным привлечением к уголовной ответственности были нарушены неимущественные права Воронина О.Д.

Определяя компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, суд учёл характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность расследования уголовного дела в отношении истца (<...> месяцев), время содержания его под стражей (более <...> месяцев), под домашним арестом, на подписке о невыезде, а также то, что Воронин О.Д. был лишён права свободного передвижения, получения надлежащего лечения, в котором он нуждался, и обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом не выполнены требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что суд должен оценивать степень физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств дела. При определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции указал в решении, что в период содержания истца под стражей он не имел возможности получать квалифицированную медицинскую помощь. У Воронина О.Д. на момент заключения под стражу имелись тяжкие повреждения - резаные раны <...> пальцев правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей, но только в конце 2009 года ему было разрешено пройти лечение в <...>.

Судебная коллегия считает данный вывод суда несостоятельным, поскольку он сделан без учёта требований закона и материалами дела не подтверждается.

Воронин О.Д. не представил доказательства того, что органами следствия, суда было ограничено его право на получение необходимой квалифицированной медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что Воронин О.Д. обращался в следственные органы за разрешением о прохождении лечения, и такое разрешение ему было выдано. Все заявления и ходатайства Воронина О.Д., связанные с лечением, в том числе и оперативным в г. Хабаровске, удовлетворялись в полном объёме.

Утверждение Воронина О.Д. о том, что психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с заключением под стражу, способствовала обострению заболевания, носит предположительный характер.

Воронин О.Д. не представил суду первой инстанции доказательства причинения ему физических страданий, ухудшения состояния здоровья, а также наличия причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием пальцев правой кисти и незаконным избранием мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и подписки о невыезде. Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Суд при определении размера компенсации не учёл, что <...> Воронин О.Д., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не дал согласие на проведение оперативного вмешательства по поводу резаной раны пальцев правой кисти. В связи с поздним согласием больного оперативное лечение проведено спустя девять часов, поэтому сроки лечения увеличились (л.д. 76).

Неубедительными являются и доводы истца о постоянном психологическом прессинге, моральном давлении со стороны следствия, о ненадлежащем содержании в изоляторе, поскольку доказательств этому суду не предоставлено.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении обязывала истца не покидать место жительства без разрешения органов следствия в связи, с чем, привычный образ жизни Воронина О.Д. изменений не претерпел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, определена без учёта фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, а размер компенсации - снижению.

В результате незаконного привлечения Воронина О.Д. к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, во время уголовного преследования он испытывал нервное напряжение, связанное с переживанием за свою судьбу.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств, последствий незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, времени содержания под стражей (<...>), домашнего ареста (<...>), подписки о невыезде (<...>), характера и степени, пережитых истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, принимая к вниманию, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей за счёт казны Российской Федерации.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы Воронина О.Д. об увеличении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными, аналогичны заявленным в обоснование иска, направлеными на иную оценку доказательств, поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда.

Решение суда в части прекращения производства по делу по требованиям о возмещении неполученного заработка и судебных расходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 мая 2012 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Воронина О. Д. компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в сумме <...> (<...>) рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Биробиджана ЕАО и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации считать удовлетворёнными.

Апелляционную жалобу Воронина О. Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи