Судья <...> Дело № 33-320/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июня 2012 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей: Слободчиковой М.Е., Завальной Т.Ю., при секретаре Томишак М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сергеевой Г. П. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 01 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Сергеевой С. А., Сергеевой Г. П. о взыскании суммы долга, процентов и пени, обращении взыскания на имущество, удовлетворить. Взыскать солидарно с Сергеевой С. А., Сергеевой Г. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек. Обратить взыскание на предметы залога: жилой дом, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. (кадастровый номер <...>) и земельный участок площадью <...> кв.м. (кадастровый номер <...>), находящиеся по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. (кадастровый номер <...>) в размере <...> рублей и земельного участка площадью <...> кв.м. (кадастровый номер <...>) в размере <...> рублей, общая продажная цена заложенного имущества <...> рублей. Взыскать солидарно с Сергеевой С. А., Сергеевой Г. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки. Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя ответчицы Сергеевой Г.П. - Шимановича Е. Б., ответчицы Сергеевой С.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее ООО «КИТ Финанс Капитал») обратилось в суд с иском к Сергеевой С.А., Сергеевой Г.П. о взыскании суммы долга, процентов, пени и об обращении взыскания на имущество. Требования мотивировало тем, что <...> между открытым акционерным обществом «<...>» (далее ОАО «<...>») и ответчиками был заключён кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...>% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, <...>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...> рубля <...> копейки. В соответствии с договором кредитор перечислил на счёт представителя ответчиков денежные средства. Государственная регистрация права собственности ответчиков на дом и земельный участок произведена <...>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (в силу закона) дома с земельным участком. Права ООО «<...>» удостоверены закладной от <...>. <...> в соответствии с договором купли - продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от ООО «<...>» в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал». С марта <...>. ответчики 14 раз нарушили сроки внесения платежей. <...> ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не погашена. По состоянию на <...> общая задолженность по договору составляет <...> рублей <...> копеек. Просило взыскать солидарно с ответчиков просроченный основной долг в сумме <...> рублей <...> копейки, просроченные проценты по кредиту в сумме <...> рублей <...> копеек, пеню за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме <...> рубля <...> копеек и пеню за нарушение сроков возврата кредита в сумме <...> рубль <...> копейки, всего <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки и обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере <...> рублей; из которых <...> стоимость жилого дома, <...> стоимость земельного участка. В судебном заседании представитель ООО «КИТ Финанс Капитал» не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчики Сергеева С.А., Сергеева Г.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Сергеева Г.П. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. В жалобе указала, что решение суда вынесено в её отсутствие. О времени проведения судебного заседания она не была извещена, что лишило её возможности представлять доказательства. Кроме того, согласно акту экспертизы, проведенной ООО «<...>» от <...> дом признан опасным для проживания в связи с нарушениями, допущенными при его строительстве. Страховое возмещение при допущении конструктивных нарушений строителями выплачивается выгодоприобретателю, которым является ООО «КИТ Финанс». Судебное разбирательство по определению суммы страхового возмещения и порядку взыскания страхового возмещения в пользу ООО «КИТ Финанс» не окончено. На дату вынесения Смидовичским районным судом решения, исковое заявление находилось на рассмотрении в суде <...>. В возражениях ООО «КИТ Финанс Капитал» просило решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Указало, что решение суда по иску о взыскании страхового возмещения судом не вынесено, в законную силу не вступило, взыскание задолженности по кредитному договору не ограничивает право ответчика получить сумму страхового возмещения непосредственно со страховой организации. Не согласно, что дело в случае его отмены, может быть возвращено на новое судебное рассмотрение. В кассационной инстанции представитель ответчицы Сергеевой Г.П. - Шиманович Е.Б. пояснил, что доводы кассационной жалобы поддерживает. Дополнительно указал, что ООО «КИТ Финанс Капитал» является не надлежащим истцом по делу. <...> он по телефону с секретарем суда просил отложить рассмотрение данного дела в связи с тем, что с <...> Сергеева Г.П. находится под стражей. Ответчица Сергеева С.А. доводы кассационной жалобы Сергеевой Г.П. поддержала, пояснила, что также не была извещена о рассмотрении дела. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Материалами дела установлено, что <...> между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Сергеевой С.А., Сергеевой Г.П. заключён кредитный договор № <...>КИ, согласно которому банк предоставил заёмщикам кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. Целевое назначение займа - приобретение жилого дома, общей площадью 96,10 кв.м. и земельного участка площадью 835 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заёмщики обязаны уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также просрочки заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на тридцать календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств (п. 4.4.1 договора). Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной от <...>. Пунктом 13.1 закладной предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного данной закладной, в течение 30 календарных дней, считая с момента направления письменного уведомления о таком требовании. Обязательства по кредитному договору ОАО «<...>» выполнило, перечислив денежные средства платёжным поручением № <...> от <...> в размере <...> рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «КИТ Финанс Капитал», что подтверждается договором купли-продажи закладных от <...>. Заёмщики обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в период с <...> по <...> платежи производили частично. Начиная с марта 2010г. обязательства по договору не исполняли. <...> в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Данное требование не исполнено. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчиц задолженности по кредитному договору является правомерным. Ответчицы расчёт задолженности по кредитному договору не оспаривают. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил факты ненадлежащего исполнения ответчицами обеспеченных залогом обязательств, то удовлетворение искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным. Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, суд правомерно принял экспертное заключение № <...> от <...>, представленное истцом, согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет <...> рублей, рыночная стоимость земельного участка <...> рублей. Своего заключения по стоимости указанного имущества ответчицы суду первой и апелляционной инстанций не предоставили. Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о не извещении Сергеевой Г.П. о дне и времени рассмотрения дела, что лишило ответчицу права представить доказательства. Как следует из материалов, дело рассмотрено в отсутствии ответчиц. Согласно двух расписок о вручении повесток, выписанных на имя Сергеевой С.А. и Сергеевой Г.П., о дне и времени рассмотрения дела ответчицы извещены. В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка может быть вручена кому- либо из проживающих совместно с гражданином взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Из ксерокопий представленных суду паспортов следует, что обе ответчицы зарегистрированы по одному адресу: <...>. Согласно расписки от <...> Сергеева Г.П. в Смидовичском районном суде, будучи приглашенной на беседу, получила копию искового заявления и приложенные к нему документы. В соответствии со ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о вручении судебных повесток одной из совместно проживающих ответчиц, возражений от которой получить судебную повестку для последующей передачи другой ответчице не поступило, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Сергеева С.А. и Сергеева Г.П. уведомлены надлежащим образом и рассмотрел дело в их отсутствие. Необоснованными являются и доводы представителя ответчицы Сергеевой Г.П. - Шимановича о том, что <...> он по телефону просил об отложении судебного рассмотрения дела, поскольку такая телефонограмма в материалах дела отсутствует, ордер на представление интересов Сергеевой Г.П. выдан <...>, по истечению 6 месяцев со дня вынесения судом решения. Доводы жалобы Сергеевой Г.П., что суд, рассмотрев дело без ее участия, лишил ее права представить доказательства также необоснованны, так как право на личное участие в рассмотрении гражданского дела лиц, находящихся под стражей, Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют. Возможность реализовать свои права Сергеевой Г.П. была предоставлена. В ходе подготовки дела ей были разъяснены права и обязанности, вручены копия искового заявления с приложенными к нему документами. После их получения ответчица имела возможность представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, довести свою позицию по делу до суда путем допуска к участию в деле своего адвоката или другого представителя, а также иным предусмотренным законом способом. Рассмотрение в <...> искового заявления Сергеевой С.А. к <...> о взыскании страхового возмещения в связи с обнаружившимися конструктивными дефектами дома не влияют на права и обязанности ответчиц по кредитному договору. Пунктом 4.1.6 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что кредитор (выгодоприобретатель-законный владелец закладной) имеет право направить страховое возмещение в счет исполнения денежных обязательств заемщика по настоящему договору, либо отказаться от получения страхового возмещения в пользу заемщика. Иск о взыскании страхового возмещения подан Сергеевой С.А., доказательств заявления аналогичных требований ООО «КИТ Финанс Капитал» суду не представлено. Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя ответчицы Шимановича Е.Б. о том, что ООО «КИТ Финанс Капитал» не приобрел право требования долга по кредитному договору и обращения взыскания на имущество должника. Согласно ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Согласно закладной от <...> права по закладной переданы ООО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» новому владельцу ООО «КИТ Финанс Капитал» в соответствии с договором купли - продажи закладных от <...>, который недействительной сделкой не признан. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно последней отметке на закладной права на указанную закладную принадлежат ООО «КИТ Финанс Капитал», то оно является надлежащим истцом по заявленным требованиям. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Смидовичского районного суда ЕАО от <...>. Руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Г. П. без удовлетворения. Председательствующий Судьи