Судья <...>

Дело № 33-333/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2012 года                                                                                         г. Биробиджан

      Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

      председательствующего Серга Н.С.,

      судей Поповой М.Н., Слободчиковой М.Е.,

      при секретаре Томишак М.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Максимчева В. Х. на определение Облученского районного суда ЕАО от 10.05.2012, которым постановлено:

Заявление Максимчева В. Х. о разъяснении решения Облученского районного суда от 13.11.2010 по гражданскому делу № <...> удовлетворить.

Разъяснить Максимчеву В. Х., что с ОАО «Раддевское» в его пользу подлежат взысканию <...> доли в имущественном пае, причитающихся ему при распределении дивидендов за 2008 год в форме натуральной оплаты: <...> кг картофеля, исходя из цены <...> рублей за 1 кг; <...> кг помола, исходя из цены <...> рублей за 1 кг.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимчев В.Х. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Облученского районного суда от 13.11.2010 по его иску к ОАО «Раддевское» об установлении права собственности на <...> имущественного пая и взыскании его в денежном выражении, взыскании дивидендов, натуроплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда. Просил разъяснить, что именно взыскал суд в его пользу с ответчика: <...> имущественного пая натуроплатой, либо дивиденды в виде натуроплаты, причитающиеся ему на <...> имущественного пая.

В судебном заседании Максимчев В.Х. поддержал свое заявление и просил разъяснить решение в части взыскания <...> пая натуроплатой и дивидендов, поскольку из принятого решения не ясно, будут ли начисляться дивиденды на <...> пая в будущем.

Представитель Максимчева В.Х. адвокат Громовой А.А. заявление и доводы, изложенные в нём, поддержал. Дополнительно пояснил, что из решения суда не ясно, что конкретно подлежит взысканию в пользу его доверителя: <...> имущественного пая натуроплатой либо дивиденды в виде натуроплаты, причитающиеся Максимчеву В.Х. на <...> имущественного пая.

Представитель ответчика ОАО «Раддевское» в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению адресат отказался от получения судебной повестки.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Максимчев В.Х. просил определение Облученского районного суда ЕАО от 10.05.2012 изменить, исключить из мотивировочной части определения выводы суда о несостоятельности доводов Максимчева В.Х. о том, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчик <...> имущественного пая в акции ОАО «Раддевское» не перевёл. В резолютивной части указать: разъяснить, что Максимчеву В. Х. с ОАО «Раддевское» подлежат взысканию дивиденды в виде натуральной оплаты, причитающиеся на <...> доли в имущественном пае за 2008 год.

Указал, что мотивировочная часть определения противоречит его резолютивной части. В мотивировочной части суд указал, что Максимчев В.Х. имеет право на компенсацию доли имущественного пая за 2008 год в форме натуральной оплаты, так как дивиденды по долям в имущественном пае выплачивались в ЗАО «Раддевское» в 2008 году в форме натуральной оплаты. Таким образом, суд пришёл к выводу, что Максимчеву В.Х. с ОАО «Раддевское» подлежат взысканию дивиденды в виде натуральной оплаты, причитающиеся на <...> доли в имущественном пае за 2008 год. Между тем, в резолютивной части определения указано, что с ОАО «Раддевское» подлежат взысканию <...> доли в имущественном пае.

Кроме того, суд в нарушение ст. 202 ГПК РФ указал на несостоятельность утверждения заявителя по поводу того, что ответчик не перевёл в акции ОАО «Раддевское» <...> имущественного пая. Данный вопрос в рамках заявления о разъяснении решения судом не рассматривался. Судом при рассмотрении иска об установлении права собственности на <...> имущественного пая и взыскании его в денежном выражении, взыскании дивидендов, натуроплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда установлено, что ответчик <...> пая в акции ОАО «Раддевское» не перевёл и незаконно лишил Максимчева В.Х. <...> пая.

В возражение на частную жалобу генеральный директор ООО «Раддевское» Г.Н. Киселёва указала, что неточная формулировка исковых требований Максимчева В.Х. в резолютивной части не может являться основанием для отмены законного по существу решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела установлено, что решением Облученского районного суда ЕАО от 13.11.2010 частично удовлетворены исковые требования Максимчева В.Х. к ОАО «Раддевское» о признании права на <...> имущественного пая, взыскании данного пая в денежном выражении, дивидендов за 2008, 2009 годы, натуроплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кассационным определением от 19.01.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу, чтоистец имеет право на дивиденды с <...> доли имущественного пая за 2008 год. Поскольку за 2008 год дивиденды по долям в имущественном пае выплачивались ответчиком в форме натуральной оплаты в пользу Максимчева В.Х. судом взыскано: <...> кг картофеля по цене <...> рублей за 1 кг и <...> кг помола по цене <...> рублей за 1 кг.

Кроме того, в пользу Максимчева В.Х. с ответчика взысканы дивиденды за 2009 год исходя из расчета <...> пая - <...> акций в сумме <...> рублей.

Однако в резолютивной части решения Облученского районного суда ЕАО от 13.11.2010 указано, что в пользу Максимчева В.Х. взыскано <...> имущественного пая натуроплатой, дивиденды за 2009 год исходя из <...> паев за <...> акций в сумме <...> рублей.

Таким образом, поскольку имелась неопределенность в решении суда, заявление Максимчева В.Х. о его разъяснении рассмотрено судом верно, в соответствии с действующим законодательством.

Довод частной жалобы о том, что мотивировочная часть определения противоречит его резолютивной части, является несостоятельным, т.к. суд в мотивировочной части верно указал, что к взысканию с ОАО «Раддевское» в пользу Максимчева В.Х. подлежат <...> доли в имущественном пае, причитающихся ему при распределении дивидендов за 2008 год в форме натуральной оплаты, дивиденды за 2009 год исходя из <...> паев за <...> акций в сумме <...> рублей.

Довод о том, что суд в нарушение ст. 202 ГПК РФ указал на несостоятельность утверждения заявителя по поводу того, что ответчик не перевёл в акции ОАО «Раддевское» <...> имущественного пая, не может являться основанием для изменения определения. Данное обстоятельство проверялось при рассмотрении иска об установлении права собственности на <...> имущественного пая, взыскании его в денежном выражении, взыскании дивидендов, натуроплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда и повторно не обсуждалось.

Таким образом, определение суда о разъяснении решения является законным и обоснованным.

Вместе с тем, второй абзац резолютивной части определения противоречит резолютивной части решения суда от 13.11.2010, поскольку в нём отсутствует указание на взыскание с ОАО «Раддевское» в пользу Максимчева В.Х.дивидендов за 2009 год исходя из <...> паев за <...> акций в сумме <...> рублей; госпошлины (возврат) в сумме <...> рублей; судебных расходов в сумме <...> рублей. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изложить данный абзац в иной редакции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Облученского районного суда ЕАО от 10.05.2012 оставить без изменения, частную жалобу Максимчева В. Х. - без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции.

«Разъяснить Максимчеву В. Х., что с ОАО «Раддевское» в его пользу подлежат взысканию <...> доли в имущественном пае, причитающихся ему при распределении дивидендов за 2008 год в форме натуральной оплаты: <...> кг картофеля, исходя из цены <...> рублей за 1 кг; <...> кг помола, исходя из цены <...> рублей за 1 кг; дивиденды за 2009 год исходя из <...> паев за <...> акций в сумме <...> рублей; госпошлину (возврат) в сумме <...> рублей; судебные расходы в сумме <...> рублей».

Председательствующий

Судьи