Дело № 33-341/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2012 года                                                                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2012, которым постановлено:

Иск Мальцева А. Ф. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании незаконным приказа об отстранении от работы на неопределённый срок и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская теплосетевая компания» структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» от 22.02.2012 № 59 об отстранении от работы Мальцева А. Ф. незаконным и его отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Мальцева А. Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубль <...> копеек.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Мальцева А. Ф. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя ответчика ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Петраева К.В., истца Мальцева А.Ф., его представителя Магиденко И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев А.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее ОАО «Дальневосточная генерирующая компания») о признании незаконным приказа об отстранении от работы на неопределённый срок и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что приказом от 22.02.2012 № 59 директора структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» он отстранён от работы - выполнения функциональных обязанностей <...> на неопределённый срок безосновательно, с формулировкой «до решения вопроса о переводе на другую постоянную работу», без начисления заработной платы.

Считает данный приказ незаконным, поскольку медицинским освидетельствованием от <...> он признан годным к выполнению своих функциональных обязанностей.

В судебном заседании истец Мальцев А.Ф. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что в структурном подразделении «Биробиджанская ТЭЦ» он работает с <...> года, а в должности <...> - с <...> года. По состоянию здоровья у него с 2009 года имеются ограничения по допуску к работе. Ответчик считает, что ему по состоянию здоровья противопоказано выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных занимаемой должностью. Руководство предлагало ему занять другую должность в филиалах ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в г. Нерюнгри, г. Сахалин, г. Владивосток. В структурном подразделении «Биробиджанская ТЭЦ» другая должность, соответствующая его профессиональному уровню, ему не предлагалась.

Кроме того, считает, что в его работе нет вредных факторов. Выполнение трудовых обязанностей согласно должностной инструкции ему не противопоказано. В настоящее время на основании дополнительного соглашения, продолжительность его рабочего дня составляет 6 часов. Считает, что сокращённая продолжительность рабочего дня на качество его работы не влияет.

Представитель истца Магиденко И.А. в судебном заседании требования и доводы истца поддержал. Дополнительно пояснил, что Мальцев А.Ф. является инвалидом <...> группы. Согласно карте аттестации рабочих мест каких-либо вредных условий в связи с выполняемой им работой не имеется. Основная часть его работы заключается в подготовке документов при помощи компьютера.

<...> Мальцев А.Ф. был отстранён от работы на неопределённый срок на основании справки МСЭ, индивидуальной программы реабилитации инвалида, письма ФКУ «ГБ МСЭ». При этом медицинского заключения о том, что истец не может выполнять свои должностные обязанности по состоянию здоровья, у работодателя не имелось. Считает приказ об отстранении истца от работы незаконным, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Аношкина О.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ Мальцев А.Ф. действительно был отстранён от работы на неопределённый срок. <...> издан приказ № <...> «О результатах аттестации рабочего места в структурном подразделении «Биробиджанская ТЭЦ». Карта аттестации рабочего места определяет, что у Мальцева А.Ф. 30 % рабочего времени занимают обходы объектов. Условия труда Мальцева А.Ф. относятся ко второй категории. Однако психоэмоциональные нагрузки Мальцева А.Ф. относятся к классу 3,1, физические к классу 3,4. В карте-реабилитации Мальцева А.Ф. указано, что ему противопоказаны психоэмоциональные и физические нагрузки. В обязанности истца входит поднятие на высоту 23 метра для осмотра котла, что является для него вредным фактором.

         Кроме того, в случае аварийной ситуации истец должен принимать участие в проведении служебной проверки, расследовать причины аварий, которые возможны в ночное время. В связи с тем, что они не могут исключить наличие вредных факторов при выполнении трудовых обязанностей истцом, он был отстранён от работы. Вместе с тем, Мальцев А.Ф. ознакомлен с перечнем вакантных должностей, имеющихся в ОАО «Дальневосточная генерирующая компания». Ему предложено перейти на другую должность согласно данному перечню. Однако Мальцев А.Ф. вразумительного ответа не дал, заявление - согласие о переводе его на другую должность не написал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» просило решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2012 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает необоснованным вывод суда о непредоставлении ответчиком доказательств того, что Мальцеву А.Ф. противопоказано осуществлять трудовые функции по основному месту работы, а именно, в структурном подразделении «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» ОАО «ДГК» в должности <...> категории.

Суд не принял во внимание обязанности <...> категории, предусмотренные разделом № 2 его должностной инструкции, из которых следует, что истец должен принимать непосредственное участие в производственном процессе при сопутствующих этому негативных факторах.

Также судом не дана оценка медицинскому заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Еврейской автономной области» от 10.02.2012 № 44, согласно которому Мальцев А.Ф. может быть годен к исполнению обязанностей <...> только в случае ограничения воздействия вредных производственных факторов, таких как неблагоприятные микроклиматические условия, эмоциональные нагрузки выше 2 класса, подъёмы на высоту, длительная ходьба, предписанный темп работ, работа в ночное время. При этом признан целесообразным перевод на другую должность с сохранением профессиональных навыков.

Руководствуясь предоставленными Мальцевым А.Ф. медицинскими документами, в том числе, медицинским заключением от 10.02.2012, работодатель, в целях обеспечения сохранности здоровья и жизни работника вынужден был отстранить его от исполнения должностных с <...> до решения вопроса о переводе на другую постоянную (временную) работу в соответствии со ст. 73 ТК РФ. Одновременно Мальцеву А.Ф. были предложены все имеющиеся на то время в ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» вакансии, однако от всех предложенных вариантов подходящей ему по состоянию здоровья работы истец отказался. Таким образом, действия ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» по отстранению Мальцева А.Ф. от работы произведены в полном соответствии с нормами трудового законодательства и в целях защиты интересов самого работника.

В апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Петраев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в Биробиджанской ТЭЦ, являющейся структурным подразделением филиала «Хабаровская теплосетевая компания» ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», имеется только одна должность <...>. Должностные обязанности разработаны ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» единые для всех структурных подразделений. Изменить обязанности Мальцева А.Ф. невозможно, т.к. для выполнения его обязанностей нет сотрудников.

Истец Мальцев А.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение суда в силе. Пояснил, что он готов исполнять свои должностные обязанности в полном объеме, за исключением ограничения времени работы в день до 6 часов. Для этого он и представил работодателю индивидуальную программу реабилитации инвалида. Остальные ограничения считает необязательными.

Его представитель Магиденко И.А. считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что должностные обязанности, противопоказанные истцу индивидуальной программой реабилитации инвалида, могут выполнять другие сотрудники. После вынесения судом решения работодатель отменил приказ об отстранении истца от работы, т.е. признал его требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Мальцев А.Ф. работает <...> категории <...> на Биробиджанской ТЭЦ, являющейся структурным подразделением филиала «Хабаровская теплосетевая компания» ОАО «Дальневосточная генерирующая компания».

Из свидетельства о регистрации открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», выданного <...>, следует, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

<...> Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» выдана лицензия № <...> (ЖКНСХ) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Согласно справке серии МСЭ-20-11 № <...> от <...> Мальцеву А.Ф. установлена <...> группа инвалидности по <...>. Инвалидность установлена на срок до <...>. Дата очередного освидетельствования декабрь 2012 года.

В деле имеется индивидуальная программа реабилитации инвалида от <...>, представленная истцом работодателю <...>, из которой следует, что Мальцев А.Ф. является инвалидом <...> группы по <...> с <...> степенью ограничения способности к трудовой деятельности, инвалидность установлена до <...>. Ему противопоказаны: выраженные физические и психоэмоциональные нагрузки; быстрый темп работ, ночные смены; длительная или частая ходьба (свыше 30 % рабочего времени); отдаленные или длительные командировки; контакт с кардиотоксичными ядами; труд в неблагоприятных микроклиматических условиях; водительские профессии. Возможен труд не выше 2 класса тяжести и напряженности, с учетом профессиональных навыков на укороченный рабочий день (6 часов) либо с предоставлением дополнительных перерывов в работе до 30 минут каждые 2 часа.

Приказом от <...> № <...>, на основании личного заявления Мальцева А.Ф. и служебной записки ведущего инженера ЭТО К.,                  Мальцеву А.Ф. с <...> установлено начало и окончание рабочего дня - с 9 часов до 16 часов, время обеда - с 13 до 14 часов, время технологического перерыва - с 10 часов до 10-15 часов, с 15 часов до 15-15 часов.

<...> издано дополнительное соглашение № <...>, согласно которому, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ФГУ «ГБ МСЭ по ЕАО» филиал-бюро № <...> № <...> к акту освидетельствования № <...> от <...>, Мальцеву А.Ф. устанавливается 6 часовой рабочий день. Согласно акту от <...> № <...> Мальцев А.Ф. отказался подписывать указанное соглашение.

Приказом от 22.02.2012 № 59 Мальцев А.Ф. отстранён от работы с сохранением места работы без начисления заработной платы сроком - до решения вопроса о переводе на другую постоянную (временную) работу. Данное решение принято на основании следующих документов: справка серия МЭС-2011 № <...> от <...>, индивидуальная программа реабилитации инвалида карта № <...> к акту освидетельствования № <...> от <...>, письмо от <...> № <...> ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ЕАО».

Признавая данный приказ незаконным и отменяя его, суд указал на недоказанность стороной ответчика того обстоятельства, что Мальцеву А.Ф. противопоказано осуществлять трудовые в должности <...> категории в структурном подразделении «Биробиджанская ТЭЦ» ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»»

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» индивидуальная программа реабилитации инвалида - это разработанный на основе решения уполномоченного органа комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения органами государственной власти, местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того, или иного вида, формы, объёма реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

         Из должностных обязанностей Мальцева А.Ф. (раздел 2) видно, что он должен, в том числе: проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности в организации; организовать работу по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов; участвовать в расследовании причин аварий, инцидентов и несчастных случаев; контролировать строительство или реконструкцию опасных производственных объектов, а также ремонт технических устройств, используемых на опасных производственных объектах СП БТЭЦ; вести контроль за проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонт и поверку контрольных средств измерений; за реализацией мероприятий, предложенных комиссиями по расследованию причин аварий и несчастных случаев на ОПО СП БТЭЦ.

Из пояснений свидетелей Н., главного инженера ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ», К., ведущего инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования в этой же организации, следует, что Мальцев А.Ф. должен проводить проверки промышленной безопасности объектов (котла парового, кранового и мазутного хозяйства, трубопроводы, бойлерная группа, гидротехнические сооружения и т.д.). Указанное оборудование находится на территории станции, работа Мальцева А.Ф. связана с его осмотром и проверкой. Также истец должен контролировать ремонт и строительство оборудования. Для осмотра котлов необходимо подниматься по лестнице, самая высокая отметка котла - 23 метра, там жарко и пыльно. На вред здоровью.

Исходя из вышеперечисленного, следует ограничить Мальцева А.Ф. от воздействия следующих вредных производственных факторов: воздействие неблагоприятных микроклиматических условий, эмоциональные нагрузки выше 2 класса, подъемы на высоту, длительная ходьба, предписанный темп работ, работа в ночное время.

Свидетели Ка. и А. пояснили, что <...> Биробиджанская ТЭЦ обратилась в ФКУ «ГБ СМЭ по ЕАО» с просьбой дать заключение о годности Мальцева А.Ф. к выполнению своих должностных обязанностей. Ответ был дан с учётом фактов, изложенных в обращении. В ответе указаны ограничения, рекомендованные истцу с учётом вредных факторов: подъёма на высоту, строительство золоотвала, психоэмоциональные нагрузки. Данное ими заключение носит рекомендательный характер. Истец годен к работе по занимаемой должности с рекомендациями по карте реабилитации. Подъёмы на высоту, длительную ходьбу необходимо уменьшить или предоставить дополнительное время для выполнения работы, связанной с физическими нагрузками.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что отдельные должностные обязанности Мальцева А.Ф., а также условия их выполнения противопоказаны ему по состоянию здоровья.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод представителя истца о том, что часть обязанностей, которые противопоказаны Мальцеву А.Ф., возможно передать другим сотрудникам организации.

В обоснование данного утверждения стороной истца не представлено каких-либо доказательств. При этом из должностных обязанностей истца следует, что они требуют специального образования, опыта работы.

Кроме того, обходы и проверка состояния оборудования, его безопасности являются основной функцией <...> категории. По мнению коллегии, психоэмоциональные нагрузки, аварии в данном производстве исключить невозможно.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырёх месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допустить к работе) работника, в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Из пояснений свидетеля С., ведущего специалиста по кадрам, следует, что Мальцев А.Ф. представил карту реабилитации инвалида и медицинское заключение, согласно которому он годен к работе с рекомендациями МСЭ. Они обратились за разъяснениями. Из ответа руководителя Бюро № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО» следовало, что Мальцев А.Ф. может быть годен к исполнению обязанностей <...> только в случае ограничений воздействия всех вышеперечисленных вредных производственных факторов. Также было указано на целесообразность его перевода на другую должность с сохранением профессиональных навыков. Ему предложили перейти на другую должность. На данное предложение Мальцев А.Ф. не отреагировал.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212, 76 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения Мальцева А.Ф. от работы в противопоказанных ему условиях труда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела установлены полно, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе Мальцеву А.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2012 отменить.

Вынести новое решение, которым иск Мальцева А. Ф. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании незаконным приказа об отстранении от работы на неопределённый срок и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи