Судья <...> Дело № 33-346/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Поповой М.Н., судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО и апелляционной жалобе А. Н. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.05.2012, которым постановлено: В иске А. Н. А. к Федеральному казённому общеобразовательному учреждению «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать. Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истицы Андреевой Е.А., представителя ответчика ФКОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа УФСИН России по ЕАО» Трубициной М.Н., представителя третьего лица УФСИН России по ЕАО Назаркиной В.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казённому общеобразовательному учреждению «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области» (далее ФКОУ «Вечерняя общеобразовательная школа УФСИН России по ЕАО») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что с <...> по <...> работала учителем ФКОУ «Вечерняя общеобразовательная школа УФСИН России по ЕАО». Уволена на основании приказа ФКОУ «Вечерняя общеобразовательная школа УФСИН России по ЕАО» № <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( сокращение численности штата сотрудников организации). Увольнение считает незаконным, поскольку является учителем русского языка и литературы высшей квалификационной категории, которая присвоена ей <...> и подтверждена областной аттестационной комиссией в <...> и <...> годах. Она отличник народного просвещения, награждена грамотой за вклад в развитие учебно-воспитательного процесса с несовершеннолетними осуждёнными. Общий педагогический стаж составляет <...> года <...> месяцев <...> дней, в данном учреждении <...> лет <...> месяц <...> дней. Её ученики участвовали в городских, областных и всероссийских конкурсах и олимпиадах, опыт её работы обобщён областным институтом усовершенствования учителей и рекомендован к распространению в школах, статьи опубликованы в «Вестнике Фестиваля педагогических идей». Участвовала в конкурсе «Учитель года» среди общеобразовательных школ системы исполнения наказаний, во Всероссийском конкурсе «Фестиваль педагогических идей». <...> прошла курсы повышения квалификации по программе «Теория и методика преподавания русского языка и литературы». За время работы нареканий в её адрес не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имеет. Просила восстановить её на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <...> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Определением суда от 28.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области (далее УФСИН России по ЕАО). В судебном заседании истица Андреева Н.А. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что поводом для сокращения явилось предвзятое отношение к ней директора школы Трубициной М.Н. Процедуру сокращения она не обжалует, считает, что имеет преимущественное право перед оставшимися на работе учителями: С. - учителем русского языка и литературы, Т. - учителем коррекционного класса, Н. - учителем химии, географии, М. - учителем истории, русского языка и литературы, Д. - учителем биологии. Просила восстановить её на работе в должности учителя, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Представитель истицы Андреева Е.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что Андреева Н.А. является учителем русского языка и литературы высшей квалификационной категории. При сокращении штата не учтено её преимущественное право оставления на работе перед учителями, имеющими первую и вторую квалификационные категории. Представитель ответчика ФКОУ «Вечерняя общеобразовательная школа УФСИН России по ЕАО» Трубицина М.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что УФСИН России по ЕАО приняло решение о сокращении количества учителей в учреждении. В сентябре 2011 года учителей школы предупредили о сокращении численности на 2 единицы, создали комиссию по определению кандидатур на сокращение. Процедура сокращения проведена в соответствии с трудовым законодательством РФ. Андреевой Н.А. предложены вакантные должности, от которых она отказалась. Не согласна с тем, что истица имеет преимущественное право перед другими учителями, сокращение которых невозможно без ущерба для образовательного процесса. Истица не имеет право преподавать предметы, которые они преподают. Производительность труда у учителя русского языка и литературы первой квалификационной категории С. выше, чем у Андреевой Н.А. Из анализа методической работы учителей русского языка и литературы за 2010/2011 учебный год следует, что процент качества знаний учеников С. выше, чем у Андреевой И.А. С. имеет классное руководство, руководит методическим объединением, участвует в общественной деятельности, в воспитательных мероприятиях, может преподавать в начальных классах. Андреева Н.А. не может преподавать другие предметы и быть классным руководителем коррекционного класса, с 2010 года освобождена от руководства методическим объединением. Представитель третьего лица УФСИН России по ЕАО Назаркина В.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с приказами УФСИН России в штатное расписание школы внесены изменения о сокращении двух единиц учителей. Вопрос о том, кто конкретно подлежал сокращению, решал директор школы, как работодатель. Процедура увольнения по сокращению, предусмотренная ТК РФ, работодателем соблюдена, что истица и её представитель в судебном заседании не оспаривали. Суд постановил указанное решение. В апелляционном представлении прокурор г. Биробиджана ЕАО просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Не оспаривая процедуру увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указал, что Андреева Н.А. обладала преимущественным правом оставления на работе, поскольку является единственным преподавателем, имеющим высшую квалификационную категорию. Судом на основании качества успеваемости учеников и участия в методической работе школы дана необъективная оценка производительности труда истицы. Качество успеваемости учеников истицы и С. невозможно сравнить, так как они обучают по различным учебным программам разное количество детей. Выводы суда о низкой производительности труда Андреевой Н.А. относительно результатов работы С. противоположны выводам аттестационной комиссии, присвоившей истице высшую квалификационную категорию учителя. Без судебной оценки остались доводы истицы о победах её учеников в олимпиадах всероссийского уровня, что является особым показателем качества работы. В апелляционной жалобе истица Андреева Н.А. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований. Жалобу мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении и поддержанными в суде первой инстанции. Дополнительно указала, что при определении преимущественного права на оставление на работе директор рассматривала только кандидатуры учителей русского языка и литературы её и С., не учитывая других учителей, чем нарушила её права, как учителя высшей категории. Суд принял во внимание табель сравнения деятельности учителей, а качество знаний, с учётом специфики учреждения, постоянной сменяемости контингента, определить достаточно проблематично. Представителем ответчика не представлено в суд доказательств того, что С. выполняет больший объём работы, чем она. Суд не учёл, что в школе остались ещё два учителя, имеющих право преподавать в начальной школе. В решении суда не отражены показания С. о том, что сократить должны были её, так как при равной производительности труда, у неё квалификация ниже. В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ответчика ФКОУ «Вечерняя общеобразовательная школа УФСИН России по ЕАО» Трубицина М.Н. просила решение суда оставить без изменения. Указала, что у С. показатели, которые отслеживаются при аттестации учителей, выше, чем у Андреевой Н.А. С. прошла обучение в Интернет-центре и владеет компьютерными технологиями, которые применяет на уроках и во внеклассных мероприятиях, является руководителем методического объединения учителей словесников. Истица отказывалась выполнять дополнительную нагрузку, не принимала участия во внеклассной работе. Высшая квалификационная категория ей присвоена в <...> году и показателем производительности труда не является. Письмо Комитета образования подтверждает, что в период с 2009 по 2012 годы учащиеся ФКОУ «Вечерняя общеобразовательная школа УФСИН России по ЕАО» участия во всероссийских олимпиадах не принимали. В возражениях на апелляционную жалобу Андреевой А.А. представитель УФСИН России по ЕАО Назаркина В.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что истица не имела преимущественного права на оставление на работе. При её сокращении работодатель учёл образование, специальную и дополнительные подготовки учителей школы, их квалификацию. Истица имеет высшую категорию учителя русского языка и литературы, но не имеет право преподавать другие предметы. Работодатель обязан сохранить кадры с наибольшей производительностью труда, поэтому сохранение трудовых отношений со С. наиболее предпочтительно. Истица Андреева Н.А. в апелляционную инстанцию не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия. В апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. доводы и требования представления поддержал в полном объёме, с доводами апелляционной жалобы согласился. Представитель истицы Андреева Е.А. апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Андреевой Н.А. Представители ответчика ФКОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа УФСИН России по ЕАО» Трубицина М.Н. и третьего лица УФСИН России по ЕАО Назаркина В.В. с требованиями и доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным. Письменные возражения поддержали. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Положениями гл. 27 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе гарантии и компенсации при увольнении в связи с сокращение численности или штата работников (ст. 179, 180 ТК РФ). В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Материалами дела установлено, что Андреева Н.А. <...> принята на работу на должность учителя ФГУ «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН России по ЕАО», реорганизованного в ФКОУ «Вечерняя общеобразовательная школа УФСИН по ЕАО». Приказом № <...> от <...> трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.А., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в школе произошло сокращение штата работников. При увольнении истицы нарушений трудового законодательства, регламентирующего процедуру увольнения работников в связи с сокращением численности или штата, в том числе и положений ст.ст. 179 и 180 ТК РФ, допущено не было. Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона. Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности или штата в организации реально имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, отказался от перевода на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, был предупреждён о предстоящем увольнении. Учредителем школы, согласно п. 1.2. и 1.3 Устава ФКОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа УФСИН России по ЕАО», является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет ФСИН России. Структура и штатная численность школы утверждается УФСИН России по ЕАО в соответствии с нормативами, типовыми структурами и штатами, утвержденными ФСИН России (п. 1.12 Устава). Приказом УФСИН России по ЕАО № 633 от 28.12.2011 «Об организационно-штатных мероприятиях» (с дополнениями, внесёнными приказом № 1 от 10.01.2012) в связи с сокращением численности обучающихся школы, снижением учебной нагрузки на учителей, в целях приведения организационно-штатного построения учреждения в соответствие с объёмом и характером выполняемых задач, производственной необходимостью, в штатное расписание школы внесены изменения: сокращены две единицы учителей. Согласно протоколу заседания комиссии для обсуждения кандидатов на сокращение от 27.12.2011 комиссия определила кандидатуры учителей Андреевой Н.А. и К. для сокращения Андреева Н.А. 30.12.2011 предупреждена о предстоящем увольнении. На момент увольнения ей дважды предлагались имеющиеся в школе вакансии. От предложенных вакансий Андреева Н.А. отказалась. Из доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы истицы следует, что податели представления и жалобы оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что Андреева Н.А. не имела преимущественного права оставления на работе. Однако судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что у Андреевой Н.А. отсутствовало преимущественное право оставления на работе. Установленное ч. 1 ст. 179 ТК РФ правило отбора работников для оставления на работе, основано на объективных критериях, исходя как из необходимости дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Нормы указанной статьи применяются, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих равные трудовые обязанности. Решение о том, кто останется на работе, и кто будет уволен, принимается путём сопоставления уровней квалификации и производительности труда работников. Из пояснений представителя ответчика Трубициной М.Н. следует, что при сокращении двух единиц учителей педагоги, преподающие аналогичные предметы должны остаться. Материалами дела подтверждается, что на момент принятия решения о сокращении учителя русского языка и литературы Андреевой Н.А. в школе работали ещё 3 учителя, имеющие такую же специальность: директор школы Трубицина М.Н., учитель истории М., учитель русского языка и литературы С. Поскольку М. преподаёт историю, директором школы при определении учителя, подлежащего сокращению, рассмотрены кандидатуры С. и Андреевой Н.А., принято решение о сокращении последней. При этом работодателем учтены квалификационная категория учителей, выполнение ими дополнительных обязанностей, участие в организации воспитательной работы, дополнительное образование, процент качества знаний учащихся. Довод апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что при равной производительности труда Андреева Н.А. имеет высшую квалификационную категорию, а С. только первую, в связи с чем, оставить на работе должны истицу, несостоятелен. Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела что, несмотря на высшую квалификационную категорию, производительность труда истицы ниже, чем у С. Так, из представленного в материалы дела анализа методической работы методического объединения учителей русского языка и литературы за 2010/2011 учебный год, индивидуальной карты С. и характеристики-представления Андреевой Н.А. следует, что процент качества знаний учащихся С. выше, чем у учителя Андреевой Н.А. Процент качества знаний учащихся является одним из необходимых показателей для аттестации учителя, и, следовательно, является объективным показателем производительности труда учителя, в связи с чем, ссылка подателей представления и жалобы на то, что качество знаний учащихся Андреевой Н.А. и С. невозможно сравнить, подлежит отклонению. С. является руководителем методического объединения филологии и классным руководителем 10 класса. Вместе с тем, Андреева Н.А. с 2010 года освобождена от руководства методическим объединением и с 2011 года - от дежурства по школе в период ремонта. Из материалов дела видно, что ученики С. принимали участие в школьных олимпиадах в 2009-2010 годах (I и II место), в 2010-2011 годах (I место), в городском конкурсе «Золотое пёрышко» в 2010 году (III место). Ученики Андреевой Н.А. становились победителями школьных олимпиад в 2007 и 2008 годах (I место), областного конкурса «Золотое пёрышко» (II место), областного конкурса «Наш Пушкин» (III место). Однако участие учеников Андреевой Н.А. в олимпиадах областного и всероссийского уровня материалами дела не подтверждается. Из письма комитета образования ЕАО от 22.05.2012 следует, что в период с 2009 по 2012 год обучающиеся в ФКОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа УФСИН России по ЕАО» не принимали участия в муниципальном и региональном этапах всероссийской олимпиады школьников. Комитет образования не подтвердил участие учеников учреждения и в областных олимпиадах. При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о том, что суд не дал должной оценки доводам истицы об участии её учеников в олимпиадах всероссийского уровня, является несостоятельным. Довод апелляционной жалобы о том, что директором при определении преимущественного права на оставление на работе не рассмотрены кандидатуры других учителей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Материалами дела подтверждается, что остальные учителя, помимо С. преподают предметы, которые истица преподавать не может, поскольку не имеет специальной квалификации, дающей ей право преподавать такие дисциплины как химию, географию, историю, биологию и др. Истица также не может заменить учителя коррекционного класса Т., имеющую квалификацию учителя начальных классов и психолога для работы с детьми с отклонениями в развитии, что подтверждается представленным в материалы дела обоснованием профессиональной компетентности педагога Т. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ею рассмотрены кандидатуры всех учителей, в том числе Н. - учителя химии, географии, М. - учителя истории, русского языка и литературы, Д. - учителя биологии, на которых ссылается истица. Н. и Д. имеют одинаковую специальность «учитель биологии, химии». Сокращение одного из них невозможно без ущерба для образовательного процесса, поскольку Н. преподаёт химию, а Д. имеет длительный опыт преподавания биологии, при сокращении Н. некому будет преподавать географию. При сокращении М. в школе не будет учителя истории. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истицы не нарушены, увольнение Андреевой Н.А. произведено с соблюдением установленного законом порядка, судебная коллегия считает решение суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение суда, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.05.2012 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО и апелляционную жалобу А. Н. А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи