Судья <...>           

Дело № 33-331/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2012 года                            г. Биробиджан                                                                          

       Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

       председательствующего Серга Н.С.,

       судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,

       при секретаре Томишак М.В.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофанова Е. Е.ча на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Митрофанова Е. Е.ча к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о расторжении договора личного банковского счёта и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор личного банковского счёта № <...> от <...>, заключённый между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Митрофановым Е. Е. и закрыть текущий банковский счёт № <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Митрофанова Е. Е.ча компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.

В остальной части исковых требований Митрофанову Е. Е.чу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца Хрящевой И.В. А.В., представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Хроленок И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митрофанов Е.Е. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») о расторжении договора личного банковского счёта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. Мотивировал тем, что <...> между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Биробиджанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» заключён договор личного банковского счёта № <...>, в соответствии с которым открыт текущий банковский счёт № <...>, выдана кредитная карта с предоставлением по ней овердрафта лимитом в размере <...> рублей.

<...> с 04 ч. 22 мин. до 05 ч. 28 мин. третьими лицами с его банковского счёта незаконно сняты денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек. Он не передавал банковскую карту иным лицам, ПИН-код не разглашал, поэтому направил в Банк заявление, в котором опротестовал несанкционированные операции, и заявление в УМВД России по ЕАО по факту мошеннических действий с использованием его пластиковой карты. В настоящее время карта уничтожена, а уголовное дело приостановлено до розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Он направлял заявления в ОАО АКБ «РОСБАНК» о предоставлении информации о проводимом расследовании по факту снятия денежных средств и просьбой не начислять проценты по кредиту. Однако банк требует возврата долга и процентов по нему, списывая с его счёта денежные средства. Других доходов, кроме заработной платы, не имеет, чтобы содержать семью, ему приходится пользоваться овердрафтом, что оборачивается новой задолженностью перед банком. Считает операции по списанию с его счёта сумм в размере <...> рублей <...> копеек незаконными, истребование просроченной задолженности и процентов по ней необоснованными, а условия кредитного договора противоречащими действующему законодательству РФ. Просил взыскать с ответчика в его пользу незаконно списанные денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Митрофанов Е.Е. требования уточнил. Просил суд расторгнуть договор личного банковского счёта № <...> и закрыть банковский счёт № <...>, взыскать денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек, проценты в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей. Суду пояснил, что во время нахождения в <...>, ему на телефон пришли сообщения о снятии денежных средств с его пластиковой карты. По возвращению в г. Биробиджан, обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о закрытии счёта, в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты. Однако ОАО АКБ «РОСБАНК» счёт не закрыл, периодически списывает денежные средства, поступающие на счёт в виде заработной платы. Считая действия банка незаконными, просил требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Хрящева И.В. уточнённые исковые требования Митрофанова Е.Е. поддержала.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Хроленок И.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что <...> истец обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении сведений о суммах и адресах снятия денежных средств за период с <...> по <...>.

<...> ему предоставлена запрашиваемая информация, указано, что все операции произведены с введением правильного ПИН-кода. <...> в адрес банка поступило заявление Митрофанова Е.Е. об отказе оплачивать кредит, оформленный с использованием услуги овердрафта.

<...> истец обратился в банк, за пределами сроков опротестования транзакции в платёжных системах, с заявлением о несогласии с транзакциями на сумму <...> рублей 00 копеек. Однако банк не несёт ответственность за рассекречивание клиентом ПИН-кода, за транзакции, совершённые до момента извещения банка о факте утери-кражи банковской карты, так как при заключении договора банковского счёта клиенту открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами. Истец не представил доказательств, того, что пластиковая карта, держателем которой он является, технически не защищена либо имела иную степень защиты по сравнению с картами, имитированными другими банками. Не доказано нарушение Банком технических требований, установленных международной платёжной системой к изданию и изготовлению ПИН-кода. На момент спорных операций истец не заявлял о хищении карты, о блокировании операции по счёту, не доказал обеспечение сохранности карты, ПИН-кода и соблюдение мер предосторожности. Оснований для возложения на банк обязанности возместить Митрофанову Е.Е. убытки, причинённые спорными операциями, и выплатить проценты в порядке ст. 856 ГК РФ, нет. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Митрофанов Е.Е. просил решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. Мотивировал жалобу тем, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязанностей по договору банковского счёта, а именно необоснованно списал денежные средства со счёта, чем нарушил его право на распоряжение ими и причинил материальный ущерб.

Вывод суда о том, что заявление о несогласии с произведёнными банком транзакциями на сумму <...> рубля подано за пределами сроков их опротестования <...>, не соответствует действительности. Указанное заявление подано в банк повторно. Первичное заявление о несогласии с транзакциями и о закрытии банковского счёта подано <...>, что подтверждается записями в «журнале регистрации входящих документов № 2» за 2011 год под № <...> от <...> и от <...>.

<...> он подал заявление в Дальневосточный филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» в <...>, в котором выразил несогласие с транзакциями и требовал вернуть денежные средства.

Банком не представлено доказательств, что снятие денег произведено с использованием именно его пластиковой карточки, не представлено документов с указанием, какие банкоматы исследовались, их номера, местонахождение, имелись ли на данных банкоматах несанкционированные считывающие устройства.

До незаконного списания денежных средств с его карты, он снимал денежные средства через устройство ОАО АКБ «РОСБАНК» по адресу <...>, но ответчик не представил информацию о состоянии этого устройства на предмет вмешательства в его работу третьих лиц.

Суд посчитал установленным, что он рассекретил Пин-код третьим лицам. Вместе с тем, для снятия денежных средств необходима пластиковая карта, которая на момент несанкционированного списания денег находилась у него, что подтверждается показаниями свидетелей и постановлением о возбуждении уголовного дела. Следовательно, преступники воспользовались изготовленной ими картой и ранее считанным Пин-кодом его карты.

С заявлением о хищении денежных средств и блокировании карты он обратился к ответчику <...> в 17-00, сразу после хищения денег утром звонил в службу круглосуточной клиентской поддержки для блокирования карты. Считает, что предпринял все меры предосторожности, однако суд посчитал, что он сутки не обращался в банк, чем предоставил возможность использования банковской карты другим лицом.

Он не согласен с выводом суда, что распоряжение о проведении операций по списанию денежных средств с карты давалось уполномоченным лицом, поскольку он является единственным уполномоченным лицом и в момент совершения операции находился в другом месте, банковская карта находилось при нём.

Судом не установлено, проводилось ли банком расследование, так как разрешение данного вопроса имеет ключевое значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Мотивировал тем, что при проведении операций по счёту истца <...> не были нарушены требования идентификации держателя карты. В расчётах участвовала пластиковая карта, содержащая реквизиты банковской карты истца, и использовался Пин-код истца, то есть распоряжение о проведении операции давалось уполномоченным лицом, и банк обязан был совершить для клиента операцию.

Митрофанов Е.Е. обратился в банк с заявлением о несогласии с транзакциями (диспутная форма) на сумму <...> рубля за пределами сроков опротестования транзакций в платёжных системах.

Заявление Митрофанова Е.Е. о расторжении договора личного банковского счёта <...> в банк не поступало, доказательств обратного истцом не представлено. Истцом не доказано обеспечение им сохранности карты, Пин-кода и соблюдение мер предосторожности.

Утверждение истца о наличии на банкоматах считывающих устройств основано лишь на предположениях Митрофанова Е.Е.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков.

Истец Митрофанов Е.Е. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

      В апелляционной инстанции представитель истца Хрящева И.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала.

      Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Хроленок И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда обоснованны и подтверждаются имеющимися в деле материалами. Доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

      Согласно ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Митрофановым Е.Е. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключён договор личного банковского счёта № <...>. Банк открыл клиенту текущий банковский счёт № <...>, выпустил, в объёме применяемого Пакета банковских услуг <...> банковскую расчётную карту <...> <...> между Митрофановым Е.Е. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключён договор № <...> предоставления овердрафта по расчётной карте.

По условиям указанных договоров, банк осуществлял обслуживание банковских счётов, банковской карты в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России, Условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц, «Правилами выдачи и использования банковских карт расчётных, расчётных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг (далее - Правила), Стандартами тарифов в объёме Пакета банковских услуг Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» для физических лиц.

Как следует из материалов дела, при заключении договора банковского счёта и выпуска кредитной карты, Митрофанов Е.Е. был ознакомлен с условиями выпуска и использования международных банковских карт, в том числе соблюдения указанных в Правилах мер безопасности и защиты карты от мошенничества.

Также истец согласился с тем, что банк не несёт ответственность за последствия исполнения операций по счёту клиента, совершённых с использованием карты, если проведение таких операций осуществлялось в рамках процедур, установленных платёжной системой.

Положения заключённых договоров соответствуют требованиям ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из выписки по лицевому счёту Митрофанова Е.Е. в период с <...> по <...> следует, что с использованием пластиковой карты истца, на территории <...> проведён ряд операций по оплате товаров и услуг на сумму <...> рубля <...> копеек (л.д. 13).

К юридически значимым обстоятельствам дела относится исполнение (неисполнение) банком его обязательств по договору банковского счёта, а на истце, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями банка и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключённого между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Суд первой инстанции правильно указал, что для наступления ответственности ОАО АКБ «РОСБАНК» по возмещению истцу убытков, необходимо наличие доказательств нарушения им условий и обязанностей по договору.

      Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ОАО АКБ «РОСБАНК» договора личного банковского счёта № <...> с использованием банковской карты, заключённого между банком и Митрофановым Е.Е., отсутствия виновных действий ответчика по списанию денежных средств с указанного счёта.

Согласно п.п. 2.9, 1.3 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт», списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платёжных карт, осуществляется банком по получению реестра платежей, т.е. документа, содержащего информацию об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт за определенный период времени и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3.5 Правил клиент, при совершении транзакций в предприятиях торговли, в пунктах выдачи наличных, в банкоматах Банка, должен поставить свою подпись на чеке или подтвердить своё участие набором персонального Пин-кода. Введение в электронный терминал Пин-кода означает, что клиент признаёт правильность указанной в документе информации и даёт указание Банку на списание сумы транзакции.

Пунктом 3.32 Правил предусмотрено, что транзакции должны быть оплачены клиентом в размере, указываемом Банком в выписке по счёту, независимо от того, была ли эта транзакция совершена клиентом или нет. В случае обнаружения расхождений между транзакциями, отражёнными в выписке по счёту, и транзакциями, фактически произведёнными клиентом, последний обязан незамедлительно, но не позднее 30 календарных дней со дня подготовки Банком выписки по счёту, в письменном виде уведомить Банк по существу выявленных расхождений.

При отсутствии претензий со стороны клиента по истечении указанного периода, операции, указанные в выписке по счёту, считаются одобренные клиентом.      

Согласно п. 3.36 Правил, Банк не несёт ответственности за рассекречивание клиентом Пин-кода; за транзакции, совершённые третьими лицами, в случае подтверждения транзакций личным Пин-кодом; транзакции, совершённые до момента извещения Банка клиентом о факте утери/кражи банковской карты.

Судом правильно установлено, что списание денежных средств <...> со счёта истца осуществлено на основании электронных данных, поступивших из платёжной системы о проведении надлежащим образом оформленных операций с использованием банковской карточки № <...> и верного набора ПИН-кода. Оплата произведена после авторизации (т.е. после проверки) эмитентом (банком) реквизитов карты.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что данные о фактах использования банковской карты истца с правильным набором только истцу известного ПИН-кода, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счёту. При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания полагать, что снятие денежных средств с использованием банковской карты произведено уполномоченным лицом. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 848, 854 ГК РФ, банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счёта данного вида.

Этот вывод суда основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

      Утверждение Митрофанова Е.Е. о том, что на банкоматах, расположенных в <...>, обслуживших спорные операции, имелись несанкционированные считывающие устройства, носит предположительный характер.

Довод о том, что заявление о несогласии с транзакциями и о закрытии банковского счёта истец подал <...>, объективно материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела, в частности из журнала регистрации входящих документов ОАО АКБ «РОСБАНК», усматривается, что <...> Митрофанов Е.Е. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» только с заявлением о предоставлении сведений о суммах и адресах снятия денежных средств в указанный период.

С заявлением о несогласии с транзакциями (диспутная форма) на сумму <...> копеек Митрофанов Е.Е. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» <...>, за пределами сроков опротестования транзакций в платёжных системах, предусмотренных п. 3.32 Правил.

Из ответа на заявление Митрофанова Е.Е., следует, что ОАО АКБ «РОСБАНК» провёдено служебное расследование и установлено, что все оспариваемые операции производились по карте, содержащей реквизиты банковской карты истца, с использованием персонального идентификационного кода, подбора Пин-кода не было, Пин-код прошёл один раз. Данные ленты журнального принтера банкомата подтверждают отсутствие сбоев в работе банкомата и факт выдачи всех сумм полностью. Операции произведены в соответствии с правилами осуществления операций в АТМ и положительно завершены (л.д. 87).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ОАО АКБ «РОСБАНК» по фактам обращения Митрофанова Е.Е. не провёл служебное расследование, несостоятелен.

       Положениями ч. 1, 3 ст. 845, ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять или контролировать направление использования денежных средств клиента, в силу заключённых с истцом соглашений.

Доказательств виновных действий ответчика по списанию денежных средств со счёта истца, в нарушение условий заключённого между сторонами договора, а также доказательств того, что при списании использовалась не банковская карта истца, суду, как первой инстанции, так и второй инстанции, не предоставлено. Поэтому ОАО АКБ «РОСБАНК» не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций, обязан был совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним Правилами.

Имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что исключалась передача истцом реквизитов карты другому лицу, обеспечивалась её сохранность, соблюдались меры предосторожности.На момент спорных операций банковская карта истца не была заблокирована, Митрофанов Е.Е. не заявлял о её хищении или краже.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом являются аналогичными его позиции в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка, потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

      Решение суда в части расторжения договора личного банковского счёта, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, сторонами не обжаловалось.

      Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Е. Е.ча оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи