Судья <...> Дело № 33-289/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2012 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Серга Н.С., судей: Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н., при секретаре: Томишак М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жихаревой О. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Жихаревой О. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным ответа на заявление и обязании восстановить право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя Жихаревой О.В. Платонова В.Ф., судебная коллегия, - УС Т А Н О В И Л А: Жихарева О.В. обратилась в суд с иском к УМВД РФ по ЕАО о признании незаконным ответа на её заявление о предоставлении права пользования жилым помещением. Требование мотивировала тем, что решением <...> суда от 07.04.2011 УВД по ЕАО было отказано в предъявленном к ней и её дочери иске о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой № 7 на 4 этаже общежития УВД по адресу: <...>. Считает, что тем самым за ними было признано право пользования данным жилым помещением. С заявлением о предоставлении им права пользования указанным жилым помещением она обратилась 23.06.2011 к начальнику УВД по ЕАО. В ответе от 19.07.2011 УВД указало, что судом не выносилось решения об обязанности предоставить ей комнату № 7. В настоящее время помещения четвертого этажа не являются жилыми помещениями. Перевод жилого помещения в нежилое считает незаконным. Технический и кадастровый паспорта, выданные ГУП ЕАО «<...>» на здание по ул. <...>, № <...>, получены с нарушением закона. Просила суд признать незаконным ответ УМВД по ЕАО от 19.07.2011 на её заявление от 23.06.2011, а также обязать ответчика предоставить им с дочерью для проживания комнату № 7 на 4 этаже указанного общежития. В суде первой инстанции Жихарева О.В. поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истицы - Платонов В.Ф. поддержал требования и доводы иска. Дополнительно пояснил, что Жихарева О.В. со своим ребенком была вселена в комнату № 7, расположенную на 4 этаже общежития по ул. <...>, № <...>, как член семьи Ж.. Позже Жихарева О.В. была переселена в другую комнату на 5 этаж, где проживает до настоящего времени. После вынесенного 07.04.2011 решения суда истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей для проживания комнаты № 7 на 4 этаже, однако получила отказ. Просил данное решение признать незаконным, так как судебными решениями от 07.04.2011 и 27.05.2011 за истицей признано право пользования комнатой № 7 на 4 этаже. В настоящее время Жихарева О.В. с ребенком проживает в комнате, на которую не имеет законных прав, следовательно, у ответчика имеются все основания выселить их из фактически занимаемой комнаты. Просил обязать ответчика предоставить истице комнату на 4 этаже, то есть комнату, на которую она имеет законные права. Представитель ответчика Чернолых О.Ю. иск не признал. Суду пояснил, что судебного решения о признании за Жихаревой О.В. права пользования жилым помещением не принималось. На момент вселения Жихаревой О.В. в комнату № 7 на 4 этаже по документам ГУП «<...>» эта комната значилась под № 28. При этом в ордере этаж указан не был. Позже, в связи с возникшей необходимостью, Жихарева О.В. и другие наниматели, проживающие на 4-ом этаже, были переселены на 5 этаж. В данном административном здании с 2009 года помещения 4-го этажа являются нежилыми. В настоящее время, воспользовавшись своим законным правом, собственник здания утвердил новую нумерацию комнат на пятом этаже. В соответствии с этой нумерацией Жихарева О.В. проживает в комнате № 7, оплачивает квартплату именно за это жильё. Следовательно, её жилищные права УМВД РФ по ЕАО не нарушаются. Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе Жихарева О.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что комната № 7, расположенная по ул. <...> № <...>, к категории служебных помещений не относится, поскольку соответствующий договор с ней не заключался. Считает, что изменение статуса жилого помещения, расположенного на 4 этаже, произведено незаконно и нарушает её жилищные права. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и являются противоречивыми. Отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что своими решениями от 07.04.2011 и от 27.05.2011 суды признали за ней и её ребёнком право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, комната 7. Не соглашаясь с выводом суда о прерогативе собственника жилищного фонда относительно нумерации жилых помещений, отмечает, что суд необоснованно сослался на ст.ст. 16, 36, 37 ЖК РФ, учитывая, что УВД собственником здания не является. В суде апелляционной инстанции представитель Жихаревой О.В. Платонов В.Ф. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Жихарева О.В. и представитель УМВД РФ по ЕАО, извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему. Материалами дела подтверждается, что 23.06.2011 Жихарева О.В. обратилась к начальнику УМВД по ЕАО с заявлением, в котором просила предоставить ей и её малолетней дочери для проживания в общежитии, расположенном по адресу: <...>, вместо комнаты № 13 комнату № 7. Из ответа УМВД по ЕАО от 19 июля 2011 года на указанное заявление следует, что решение суда о предоставлении комнаты № 7 для проживания Жихаревой О.В. не выносилось. В настоящее время помещения четвертого этажа используются в качестве служебных кабинетов <...> УМВД России по ЕАО. Считая данный ответ незаконным, нарушающим её жилищные права, Жихарева О.В. обратилась в суд с настоящим иском. При рассмотрении спора, из распоряжений <...> Министерства имущественных отношений РФ по <...> от 05.11.2004 № <...> и от 03.02.2006 № <...>, а также из свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2006 суд установил, что ответчик владеет зданием, расположенным по адресу: <...>, на праве оперативного управления. Из кадастрового паспорта от 28.07.2011, выданного ГУП ЕАО «<...>» следует, что здание по вышеуказанному адресу является административным, а также имеет часть общежития (5 этаж). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является административным зданием, в котором часть помещений имеет статус общежития и относится к специализированному жилому фонду, постановлен правомерно. Решением <...> суда от 07.04.2011 исковые требования Управления внутренних дел по Еврейской автономной области к Ж. и Жихаревой О. В. о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением были удовлетворены частично. Данным решением суд отказал УВД по ЕАО в признании Жихаревой О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Из содержания решения следует, что за Жихаревой О.В. было сохранено имевшееся у неё право пользования комнатой № <...> общежития, расположенного по адресу: <...>. Вместе с тем, ни указанное решение, ни иной судебный акт не содержат указания на этаж, на котором расположена такая комната и не обязывает ответчика предоставить Жихаревой О.В. конкретное жилое помещение. Привязка к номеру комнаты, исходя из статуса жилого помещения, носит определяющий, а не правоустанавливающий характер. Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности ответа УМВД по ЕАО от 19.07.2011, а также об отсутствии оснований полагать, что имело место нарушение права истицы по пользованию жилым помещением, является законным и обоснованным. Доводы истицы и её представителя о незаконном изменении статуса жилых помещений, расположенных на 4 этаже административного здания по ул. <...>, № <...>, а также о незаконности технического и кадастрового паспортов, не могут влиять на принятое судом решение, поскольку данные обстоятельства предметом заявленного спора не являлись. Иные доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому также не могут являться поводом к отмене либо изменению обжалуемого решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жихаревой О. В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: