Судья <...>

Дело № 33-335/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2012 г.                                                                                             г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей: Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н.,

при секретаре: Томишак М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азарова А. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 мая 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Азарова А. С. к Биробиджанской дистанции пути, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции инфраструктуры Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения Азарова А.С., представителей ОАО «РЖД» Корнус Е.Г. и Ситниковой И.И., представителя Биробиджанской дистанции пути - Тоцкой Н.А., судебная коллегия, -

УС Т А Н О В И Л А:

Азаров А.С. обратился в суд с иском к Биробиджанской дистанции пути о взыскании премии за безопасность движения поездов и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 05.07.2002 работает в Биробиджанской дистанции пути в должности <...>. В период с 01 февраля по 29 февраля 2012 года ему не выплачена премия за безопасность движения поездов в размере 1,5 оклада. Работодатель обосновал невыплату тем, что в течение года он находился на больничном листе и согласно Положению № <...> от 30.12.2011 и Приложению № <...> не подпадает под указанную выплату. Он не согласен с этим решением. Просил взыскать с ответчика премию за безопасность движения поездов в размере <...> рублей <...> копеек и <...> рублей в счёт компенсации морального вреда за причинение вреда его здоровью.

Определением суда от 28.03.2012 по делу в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

В суде первой инстанции Азаров А.С. размер исковых требований увеличил. Просил взыскать премию за обеспечение безопасности движения поездов по итогам работы за 2011 год в размере <...> рублей <...> копеек, денежные средства в качестве процентов за задержку выплаты премии в размере <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда - <...> рублей. Пояснил, что у них на предприятии применяется система баллов, существует соревновательный принцип. Для участия в конкурсе на получение премии вместе с ним было отобрано 7 из 20 человек. Считает, что в отношении него неправильно применено Распоряжение № <...> от 08.02.2012 и посчитаны баллы. Общее количество его баллов - 43, следовательно, он имеет право на получение данного вознаграждения. Моральный вред причинён ему незаконной невыплатой премии.

Представитель истца Яровая Е.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что согласно приказу Министерства транспорта от 02.11.2004 № 28 «О порядке опубликования и вступления в силу актов транспорта РФ, признанных не нуждающимися в государственной регистрации» работодатель не имел права ссылаться на распоряжение № <...> от 08.02.2012, так как оно имеет юридическую силу с момента его подписания. Работодателем не представлен приказ о лишении истца премии за 2011 год. Считает, что Азаров А.С. имеет право на получение премии по итогам работы за 2011 год в числе тех сотрудников, которые получили её в феврале 2012 года. Просила применить ставку рефинансирования в размере 8% и взыскать в пользу истца проценты за просрочку данной выплаты, а также компенсировать моральный вред.

Представитель ОАО «РЖД» Корнус Е.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в целях стимулирования работников принято Положение          № <...> от 30.12.2011, которое определяет порядок выплаты вознаграждения за обеспечение работниками безопасности движения. Данное вознаграждение выплачивается единовременно, по результатам работы за год. Лучшие работники структурных подразделений определяются по наибольшему количеству баллов, в соответствии с критериями оценки их деятельности. По проведённой оценке деятельности, характеризующей личный вклад работника в обеспечение безопасности движения, из 480 было поощрено 108 работников. Азаров А.С., как <...> дорожный, занятый на текущем содержании земляного полотна набрал 3 балла. Решение о непредставлении истца к выплате вознаграждения принято комиссией дистанции пути обоснованно. Факт причинения морального вреда не доказан. Просила в иске отказать.

Представитель ОАО «РЖД» Ситникова И.И. иск не признала. Суду пояснила, что в соответствии с Положением о выплате вознаграждения № <...> и распоряжением № <...> руководство дирекции заседало по вопросу премирования по всем работникам и по тем работникам, которыми были выполнены условия, определяющие кандидатов для последующего оценивания по критериям, предусмотренным в дорожном положении. Расчёт был произведён по семи кандидатам. Кандидаты оценивались по основным критериям, то есть по критериям мастера на текущем содержании пути и земляного полотна. Азаров набрал наименьшее количество баллов - 13. Также у него было отработано меньшее количество часов. Просила в иске отказать.

Представитель Биробиджанской дистанции пути Тоцкая Н.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что поддерживает доводы представителей ОАО «РЖД».

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Азаров А.С. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Поскольку распоряжение № <...> подписано 08.02.2012, считает, что оно не может распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия, а именно на выплату вознаграждения по итогам 2011 года. Отмечает, что он не был ознакомлен под роспись с протоколом от 18.02.2012, где постановлено не начислять ему премию.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», не соглашаясь с её доводами, отмечает, что пункт 11 Положения № <...> от 30.11.2011 позволяет начальникам филиалов ОАО «РЖД» своим нормативным документом уточнять и расширять количество показателей, характеризующих работу дирекций и структурных филиалов ОАО «РЖД» по обеспечению безопасности движения. Считает, что работодатель правомерно произвёл оценку деятельности <...>, из которой следует, что Азаров А.С. получил 13 балов. Также работодателем правомерно, с учётом Положения № <...> от 30.11.2011 и распоряжения № <...> от 08.02.2012 был произведён отбор лучших работников для включения в список на получение вознаграждения за обеспечение безопасности движения за 2011 год. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Азаров А.С. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.

Представители ОАО «РЖД» Корнус Е.Г. и Ситникова И.И. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу Азарова А.С.

Представитель Биробиджанской дистанции пути - Тоцкая Н.А. выразила согласие с принятым по делу решением.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил закон подлежащий применению и неправильно истолковал применённый закон. В результате вынес незаконное и необоснованное решение.

Материалами дела подтверждается, что Азаров А.С. с 01 октября 2003 года работал в должности <...> Биробиджанской дистанции пути Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», а с 04.12.2006 - в должности <...> участка <...> № <...> Биробиджанской дистанции пути Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Приказом заместителя начальникаДальневосточной дирекции инфраструктуры Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 27.02.2012 № <...> Азаров А.С. не был включен в список работников Биробиджанской дистанции пути для выплаты вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов за 2011 год. В данном приказе в качестве основания его издания имеется ссылка на «Положение о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения поездов» от 30.12.2011             № <...>

Не согласившись с фактом невыплаты премии за 2011 год, Азаров А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Статьёй 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с указанными нормами трудового права распоряжением ОАО «РЖД» от 24.11.2005 № <...> утверждено «Положение о вознаграждении работников ведущих должностей и профессий железных дорог за обеспечение безопасности движения поездов».

Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2011 № <...> утверждено «Положение о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения поездов». Этим же локальным нормативным актом распоряжение ОАО «РЖД» от 24.11.2005 № <...> признано утратившим силу.

В статье 12 ТК РФ указано, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).

Судебная коллегия проанализировала содержание вышеуказанных локальных нормативных актов, в частности, пунктов 7, 8, 9, 11, 15 распоряжения ОАО «РЖД» от 24.11.2005 № <...> и пунктов 5, 6, 7, 13 распоряжения ОАО «РЖД» от 30.12.2011 № <...> и пришла к выводу о том, что распоряжение ОАО «РЖД» от 24.11.2005 № <...> устанавливает более высокий уровень гарантий работникам, по сравнению с распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2011 № <...>. Это обосновано тем, что пункт 7 распоряжения ОАО «РЖД» от 30.12.2011 № <...> позволяет руководителям филиалов на местах устанавливать дополнительные критерии оценки качества деятельности работников.

В соответствии с этим пунктом филиал ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога 08.02.2012 за № <...> утвердил перечень производственных показателей качества работы, характеризующих личный вклад работника в обеспечение безопасности движения. При этом в данный перечень, помимо показателей, характеризующих непосредственно качество работы, был включён пункт № 1, по которому у работников, не полностью отработавших оцениваемый год (за исключением очередных ежегодных основных и дополнительных отпусков), вычитались баллы в зависимости от количества неотработанных дней.

Именно в соответствии с положениями данного пункта комиссия по подготовке списка работников Биробиджанской дистанции пути на выплату вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов по итогам работы за 2011 год, при разрешении 18.02.2012 вопроса о выплате премии конкретным работникам, уменьшила Азарову А.С. количество полученных им за качество труда баллов на 30 единиц, связав это с нахождением его на больничном сроком более 61 дня.

Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда, указывая, что работник не может быть ограничен в трудовых правах и не может получать      какие-либо преимущества по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами.

Судебная коллегия считает, что пункт № 1 перечня производственных показателей качества работы, характеризующей личный вклад работника в обеспечение безопасности движения, утверждённый распоряжением начальника Дальневосточной железной дороги 08.02.2012 за № <...>, в соответствии с положениями статьи 3 ТК РФ носит дискриминационный характер, поскольку ограничивает право работника на получение вознаграждения за качественную работу за фактически отработанное время ссылкой на имевшийся период временной нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в течение 2011 года, в период за который выплачивается премия за обеспечение безопасности движения, действовало распоряжение ОАО «РЖД» от 24.11.2005 № <...>, не позволявшее при оценке качества деятельности работника ссылаться на период его временной нетрудоспособности, а определяющее размер подлежащей выплате премии за фактически отработанное время, при разрешении иска Азарова А.С., по мнению суда апелляционной инстанции, следует руководствоваться именно этим локальным нормативным актом.

Согласно пункта 5 «Положения о вознаграждении работников ведущих должностей и профессий железных дорог за обеспечение безопасности движения поездов» выплата работникам вознаграждения производится при выполнении следующих условий: отсутствие за отчётный период случаев нарушения безопасности движения поездов и случаев производственного травматизма, произошедших по вине работника; выполнение работником требований нормативных документов по обеспечению безопасности движения поездов и охране труда в соответствии с функциональными обязанностями работника; соблюдение работником трудовой и производственной дисциплины.

Пунктом 8 этого же Положения предусмотрено, что работникам, допустившим в течение года производственные упущения по перечню согласно приложению № 4, вознаграждение не выплачивается.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают отсутствие законных оснований для лишения Азарова А.С. премии за обеспечение безопасности движения поездов по итогам 2011 года. Согласно сравнительной таблице, отражающей деятельность мастеров дорожных и характеризующей их личный вклад в обеспечение безопасности движения по Биробиджанской дистанции пути в 2011 году, Азаров А.С., имеющий 43 балла за качество работы, из 7 оцениваемых работников не является худшим.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Азарова А.С. права на получение премии является неправомерным, в связи с чем, принятое решение подлежит отмене, а исковое требование Азарова А.С. о взыскании премии за безопасность движения поездов по итогам 2011 года удовлетворению.

Согласно расчёту, представленному работодателем и не вызвавшему возражений у истца, сумма причитающейся Азарову А.С. премии составляет <...> рублей. Поэтому взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Азарова А.С. подлежит именно эта сумма.

Нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования Азарова А.С. о взыскании процентов за задержку выплаты премии, а также о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая пояснения сторон о сроках выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца и принимая во внимание дату издания приказа о премировании, судебная коллегия считает, что в данном случае задержка выплаты Азарову А.С. премии началась с 11.03.2012. Период просрочки на дату принятия настоящего решения составляет 125 дней. Ставка рефинансирования равна 8% годовых. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Азарова А.С. процентов составит: <...> рублей *1/300 * 8% * 125 дней = <...> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения трудовых прав Азарова А.С., его исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учётом обстоятельств данного нарушения, личности истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Азарова А.С. в счёт компенсации морального вреда <...> рублей.

Что касается исковых требований к Биробиджанской дистанции пути, то в удовлетворении этого требования истцу следует отказать, учитывая, что данный ответчик является ненадлежащим, поскольку не является стороной трудового договора, заключённого с Азаровым А.С.

В связи с частичным удовлетворением иска Азарова А.С., госпошлину в порядке статьи 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составляет <...> рублей <...> копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Азарова А. С. к Биробиджанской дистанции пути, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Азарова А. С. вознаграждение за обеспечение безопасности движения по итогам 2011 года в размере <...> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей <...> копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Азарова А. С. считать удовлетворённой.

Председательствующий:

Судьи: