Судья <...>

Дело № 33-327/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2012 года                                                                                     г. Биробиджан                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Слободчиковой М.Е., Поповой М.Н.,

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО на решение Ленинского районного суда ЕАО от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Драгуновой О. В. к администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить.

Распоряжение администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области от <...> № <...> (в редакции распоряжения администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области от <...> № <...>) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области в пользу Драгуновой О. В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

Драгунова О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО (далее по тексту администрация МО «Октябрьский муниципальный район») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором от <...> (в редакции от <...>) она работает в должности <...>.

Распоряжением главы администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО № <...> от <...> за использование служебного автомобиля в личных целях при нахождении в командировке в <...> <...> ей объявлен выговор.

С распоряжением не согласна, поскольку материальная ответственность водителя за перерасход бензина не относится к её трудовым обязанностям. Управление автомобилем ей не передавалось, путевой лист она не подписывала. Кроме того, водитель ей не подчиняется, так как является работником муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями», которое является самостоятельным юридическим лицом. Указанными действиями ей причинен моральный вред. У нее появилась бессонница, головные боли, необоснованным привлечением к ответственности подрывается ее авторитет среди коллег и подчинённых.

Просила отменить указанное распоряжение и взыскать с ответчика моральный вред в сумме <...> рублей.

В дополнение к исковому заявлению указала, что <...> ее ознакомили с распоряжением главы администрации МО «Октябрьский муниципальный район» № <...> от <...>, которым внесены изменения в вышеуказанное распоряжение о применении дисциплинарного взыскания. Считает, что при вынесении распоряжения о внесении изменений грубо нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснение от неё отобрали по одному факту, а привлечена она к ответственности по другому факту, а также нарушен срок ознакомления с данным распоряжением.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Суду пояснила, что <...> находилась в командировке в <...>, куда была направлена для участия в совещании. На автомобиле под управлением ФИО1 они выехали из <...> в 7-00, в <...> приехали в 10 часов 30 минут, с 11-00 до 12 часов 30 минут она находилась на совещании в <...>. До 15 часов 30 минут пообедала и занималась личными делами, так как водитель выполнял иные данные ему в администрации поручения. После этого водитель отвез ее к начальнику <...> для решения рабочих вопросов.

Считает, что нарушений с ее стороны нет, так как Правилами внутреннего трудового распорядка не регламентирован порядок использования рабочего времени при нахождении в командировке, с данными Правилами она ознакомлена только <...>. Полагает, что с учетом затраченного около 7 часов времени на дорогу, рабочее время отработала. Необходимости находиться в машине, когда водитель выполнял иные служебные поручения, у нее не было.

Просила отменить распоряжение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от <...> № <...> (в редакции от <...> № <...>), взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика - администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО Лёвин С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что с распоряжением № <...> от <...> Драгунову О.В. ознакомили <...>, по истечении трех дней, так как в период с <...> по <...> она находилась на больничном. На имя главы администрации МО «Октябрьский муниципальный район» поступила докладная от директора <...> ФИО2 о большом расходовании горючего топлива в период командировки Драгуновой О.В. в <...> и объяснительная водителя автомобиля о причинах перерасхода топлива. Созданная распоряжением главы района комиссия по расследованию факта, изложенного в докладной, установила, что Драгунова О.В., находясь в командировке в <...> <...>, использовала автомобиль в личных целях в течение <...> часов, потратив бензина <...> литра.

Истица нарушила п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, согласно которого рабочий день начинается с 9 - 00, заканчивается для женщин в 17 часов 00 минут, перерыв с 13 до 14 часов. Драгунова О.В., находясь в командировке в <...> с 14 - 00 до 15 часов 30 минут, занималась личными вопросами, используя служебное транспортное средство. Водитель обязан был доставить ее только к месту назначения командировки согласно путевому листу, дальше она должна была добираться сама. Иных поручений, кроме участия в координационном совещании, истице не поручалось, выехать из <...> она должна была не позднее 14 часов 00 минут. Изменение в распоряжение № <...> от <...> внесли в связи с уточнением формулировки, объяснение от истицы при этом не брали.

Представитель ответчика - администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО Дранникова Л.И исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что при применении дисциплинарного взыскания учитывали, что ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, по делу принять новое решение.

В жалобе указал, что не согласен с выводом суда о том, что истица не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка от <...> № <...>, так как была ознакомлена с действующими ранее Правилами от <...> № <...>, которые в части режима работы не изменились. Кроме того, истица <...> лет работает муниципальным служащим и как руководитель требует выполнения Правил внутреннего распорядка от своих подчиненных.

Не согласен с выводом суда, что администрация муниципального района, не отобрав от Драгуновой О.В. повторное объяснение перед изданием распоряжения № <...> от <...>, нарушила порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как истице уточнили формулировку нарушения, а не привлекли за новое нарушение.

Считает неверным вывод суда, что ответчик пропустил срок ознакомления истицы с распоряжением от <...> № <...>, поскольку с <...> по <...> Драгунова О.В. находилась на больничном, <...> вышла на работу, но больничный лист не предоставила, пояснив начальнику отдела муниципальной службы, что он еще не закрыт. <...> предоставила больничный лист, который был закрыт <...>, тем самым ввела начальника отдела муниципальной службы в заблуждение, в связи с чем, с распоряжением ее ознакомили по истечении трех дней со дня издания, а именно <...>.

Полагает, что истица не доказала причинение ей морального вреда.

В возражениях истица просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, указала, что распоряжение главы администрации района № <...> от <...>, которым были внесены изменения в распоряжение № <...> от <...> незаконно, так как издано по истечении месяца со дня обнаружения проступка.

В апелляционной инстанции истица просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения истицы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 27 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» от 02.03.2007 № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказался ознакомиться с указанным распоряжением под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Драгунова О.В. с <...> назначена на должность <...>, с <...> состоит в этой же должности <...>.

Распоряжением главы администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от <...> № <...> ей объявлен выговор за использование служебного автомобиля в личных целях при нахождении в командировке в <...>.

Распоряжением главы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО от <...> № <...> вышеуказанное распоряжение в части допущенного нарушения изложено в следующей редакции «За нарушение трудовой дисциплины (Правил внутреннего трудового распорядка), выразившееся в решении личных вопросов в рабочее время с 14.00 до 15.30 в период нахождения в командировке в <...> <...>, с использованием служебного автомобиля».

Основанием для издания распоряжений стало заключение комиссии по расследованию от <...> о том, что Драгунова О.В. находясь в командировке <...>, использовала автомобиль в личных целях в течение <...> часов, потратив бензина <...> литра.

Поводом для проведения проверки явилась докладная директора муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями» ФИО2 на имя главы администрации района от <...> о перерасходе бензина в период нахождения водителя ФИО1 в командировке и объяснение ФИО1 о том, что перерасход бензина образовался в результате использования Драгуновой О.В. автомобиля в личных целях.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель нарушил порядок привлечения Драгуновой О.В. к ответственности, так как с распоряжением главы администрации муниципального района от <...> № <...> истицу ознакомили по истечении трехдневного срока со дня его издания.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Тот факт, что с указанным распоряжением истица не была ознакомлена в срок, не является основанием для признания его незаконным без проверки обстоятельств, связанных с обоснованностью привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдением порядка привлечения к ответственности.

Кроме того, суд посчитал, что распоряжением от <...> изменилась формулировка нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем, работодателю необходимо было истребовать от истицы новое объяснение. Суд также указал, что истица не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции считает неверным по следующим основаниям.

Из текста обоих распоряжений главы администрации муниципального района следует, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что в период нахождения в командировке решала личные вопросы, используя служебный автомобиль.

При этом в распоряжении от <...> конкретизировано, что проступком является нарушение Драгуновой О.В. трудовой дисциплины и уточнено время, когда истица решала личные вопросы на служебном транспорте.

Таким образом, доводы ответчика, что распоряжением от <...> № <...> Драгунову О.В. не привлекли за новое нарушение, а лишь уточнили формулировку допущенного ею нарушения, обоснованны.

Поскольку от истицы уже было отобрано объяснение от <...>, то перед изданием распоряжения от <...> истребование повторного объяснения от нее не требовалось. Срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика, что с режимом работы администрации МО «Октябрьский муниципальный район» Драгунова О.В. ознакомлена.

      С Правилами внутреннего трудового распорядка, утверждёнными постановлением № 240 от 20.08.2009, Драгунова О.В. ознакомлена <...>, что подтверждается наличием её подписи в листе ознакомления.

      Согласно п. 5.1 вышеуказанных Правил время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания установлено следующее: начало работы с 9-00, окончание работы 17-00 часов (для женщин), перерыв с 13-00 до 14-00 часов.

      Постановлением администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО № 284 от 08.10.2010 утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка, постановление № 240 от 20.08.2009 признано утратившим силу. С указанными Правилами истица ознакомлена только <...>, после совершения допущенного проступка.

Однако новыми Правилами внутреннего трудового распорядка режим работы администрации муниципального района не изменился. Соответственно, не ознакомление истицы с Правилами внутреннего трудового распорядка № 284 от 08.10.2010 не влечет невозможность ее привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, связанной с режимом работы.

       Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Законодательство РФ о труде не содержит норм, которые бы освобождали работника от соблюдения условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка в служебной командировке.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что Драгунова О.В., находясь в командировке в <...> <...> в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, решала личные вопросы, однако доказательств того, что для этих целей истица использовала служебный автомобиль ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Драгунова О.В. решала личные вопросы в тот период, когда водитель выполнял иные, данные ему в администрации района, поручения. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной истицей распечаткой вызовов клиентов сотового телефона от <...>, согласно которой, она в этот день в 15 часов 20 минут и 15 часов 48 минут звонила на сотовый телефон водителя ФИО1

Указанные доказательства, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 опровергают показания ФИО1 о том, что он на служебном автомобиле с 12 часов 30 минут до 15 часов 30 минут возил Драгунову О.В. в парикмахерскую, ТЦ «Форум» и к нотариусу для решения ее личных вопросов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что привлекая Драгунову О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчик не учел, что служебное задание, для выполнения которого истица направлялась в командировку, выполнено ею в полном объеме, что она решала личные вопросы в то время, когда водитель выполнял данные ему в администрации района поручения и необходимости в ее присутствии рядом с ним не было, что каких - либо неблагоприятных последствий в результате указанного проступка для работодателя не наступило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что распоряжение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного ей нарушением ее трудовых прав, в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи