Судья <...>

Дело № 33-338/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2012 года                                                                                     г. Биробиджан                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей: Слободчиковой М.Е., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Ли С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванниковой О. П. на решение Облученского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:

В иске Иванниковой О. П. к Иванникову А. И. о вселении и нечинении препятствий в проживании на жилой площади в п. <...>, ул. <...> дом <...> кв. <...> отказать.

Иск Иванникова А. И. к Иванниковой О. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Иванникову О. П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения Иванниковой О.П. и ее представителя Портаненко О.В., пояснения Иванникова А.И., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

Иванникова О.П. обратилась в суд с иском к Иванникову А.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и об устранении препятствий в пользовании им.

Требования мотивировала тем, что в указанном жилом помещении проживала с ответчиком до <...>, после чего ушла, так как ответчик выгнал ее и сменил замки. В спорной квартире остались её вещи и мебель.

Просила вселить ее и не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, предоставить ей комплект ключей от квартиры.

Определением судебного заседания от <...> приняты встречные исковые требования ответчика о признании Иванниковой О.П. утратившей право пользования жилым помещением.

Встречные требования мотивированы тем, что по <...> год он состоял в браке с Иванниковой О.П., после этого до <...> они сожительствовали. В <...>. он приобрёл спорную квартиру, в которой зарегистрировал Иванникову О.П. по ее просьбе.

В <...> забрав свои вещи, Иванникова О.П. ушла и стала проживать с другим мужчиной. У неё остался второй комплект ключей от входной двери.           Иванникова О.П. приходила в квартиру в его отсутствие, пользовалась его вещами.

Он не выгонял ее из квартиры, конфликтов между ними не было, замок от входной двери не менял. С момента выезда Иванникова О.П. плату за коммунальные платежи не вносила, каких-либо действий по вселению в жилое помещение не предпринимала. Препятствий в проживании в жилом помещении он не чинил.

Определением судебного заседания от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца по встречному иску привлечены администрация муниципального образования «Известковское городское поселение», общество с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» (далее ООО «Дальсантехмонтаж»).

В судебном заседании Иванникова О.П. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в <...> году ушла из спорной квартиры, так как проживать с ответчиком было невозможно, он постоянно устраивал скандалы. Она стала проживать в съемных жилых помещениях. В спорной квартире остались ее вещи, куртка, пальто, халат, духи, косметика. В настоящее время она не имеет материальной возможности снимать жилые помещения, в связи с чем, желает вселиться в квартиру. Коммунальные услуги за квартиру не платила. Пытаясь решить вопрос о своем проживании в указанной квартире, обращалась в полицию и жилищную инспекцию.

Представитель истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Портаненко О.В. исковые требования поддержала, встречный иск просила оставить без удовлетворения, указывая о том, что выезд Иванниковой О.П. из спорного жилого помещения носил временный характер, так как Иванников А.И. препятствовал ее проживанию в квартире.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Иванников А.И. с исковыми требованиями Иванниковой О.П. не согласился, встречный иск поддержал.

Суду пояснил, что в <...> году брак между ним и Иванниковой О.П. был расторгнут, однако они продолжали сожительствовать. В 1998 году он зарегистрировал ее в спорной квартире, так как без регистрации она не могла устроиться на работу. В период совместного проживания Иванникова О.П. периодически уходила от него и возвращалась. С <...> по <...> годы проживала то с ним, то жила у подруг, в <...> году, когда он был в отъезде, забрав свои вещи, ушла жить к другому мужчине. Он ее не выгонял, конфликтов между ними не было, замки не менял. Со времени ухода проживать в спорной квартире она не желала, в квартиру приходила в его отсутствие и брала его вещи.

Представитель Иванникова А.И. - Давидович О.И. просила отказать в удовлетворении требований Иванниковой О.П., удовлетворить встречные исковые требования.

Представители администрации муниципального образования «Известковское городское поселение», ООО «Дальсантехмонтаж» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Иванникова О.П. просила решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указала, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учёл, что с <...>. между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается ее распиской о том, что ремонт в спорной квартире произведен на денежные средства Иванникова А.И. и уведомлением о разделе лицевого счёта.

В спорной квартире остались её мебель и вещи, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

Суд не учёл, что у неё не имелось реальной возможности пользоваться жилым помещением, так как Иванников А.И. сменил замок.

По факту чинения ей препятствий в проживании в спорной квартире она обращалась в администрацию муниципального образования «Известковское городское поселение» и в органы полиции, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также справками.

В возражениях Иванников А.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Указал, что выезд Иванниковой О.П. носил постоянный характер и не являлся вынужденным. Разделение лицевого счёта по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о наличии конфликтных отношений между ними, а подтверждает, что Иванникова О.П. имела возможность выполнять обязанность по оплате за квартиру.

Свидетель ФИО3 не давала показаний о наличии вещей истицы в квартире, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

В полицию и администрацию муниципального образования «Известковское городское поселение» Иванникова О.П. обратилась непосредственно перед обращением в суд, что не может свидетельствовать о том, что в период с <...> года она предпринимала меры по вселению в спорную квартиру.

Он не препятствовал проживанию Иванниковой О.П. в квартире, у нее был ключ от спорной квартиры, что подтвердили свидетели ФИО4 и               ФИО3

В апелляционной инстанции Иванникова О.П. и ее представитель Портаненко О.В. доводы жалобы поддержали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску        Иванников А.И. просил решение суда оставить без изменения.

Представители администрации муниципального образования «Известковское городское поселение», ООО «Дальсантехмонтаж» и Иванникова А.И. в апелляционную инстанцию не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования «Известковское городское поселение».

На основании ордера № № <...> от <...> указанное жилое помещение предоставлено Иванникову А.И. на семью из трёх человек, включая жену Иванникову О.П. и сына ФИО5

Из поквартирной карточки и выписки из лицевого счета следует, что в спорной квартире проживают Иванников А.И., Иванникова О.П. и ФИО5

<...> брак между Иванниковым А.И. и Иванниковой О.П. расторгнут, однако по июль <...> года они продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Иванникова О.П. была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нем как член семьи нанимателя является правомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что с <...> года Иванникова О.П. в спорном жилом помещении не проживает, сохраняя в нём лишь регистрацию.

До конца <...> года она не предпринимала каких-либо действий по вселению в жилое помещение, не исполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванниковой О.П., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истица добровольно выехала из спорного жилого помещения, каких либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из квартиры, чинении ей Иванниковым А.И. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Факт того, что Иванникова по своей воле выехала из квартиры, забрала свои вещи, и что Иванников А.И. не чинил ей препятствий проживать в квартире, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7,          ФИО8

Судом первой инстанции из объяснений истицы Иванниковой О.П. установлено, что у нее имеется ключ от входной двери в спорную квартиру и в мае <...> году она открывала дверь ФИО3

Данное обстоятельство подтверждает, что после выезда Иванникова О.П. имела свободный доступ в указанную квартиру.

Представленным Иванниковой О.П. доказательствам, а именно показаниям свидетеля ФИО1, сообщению об отказе разделить лицевые счета, ответам из администрации муниципального образования «Известковское городское поселение», из полиции суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Таким образом, установив, что Иванникова О.П. добровольно избрала для себя иное место жительства, не исполняла обязанности по договору социального найма, не несла расходы по содержанию жилого помещения, следовательно, отказалась от пользования спорным жилым помещением, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Иванникова А.И. и отказал в удовлетворении требований Иванниковой О.П.

При этом, то обстоятельство, что Иванникова О.П. не приобрела право пользования другим жилым помещением не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Иванникова А.И., поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Облученского районного суда ЕАО от 03.05.2012.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Облученского районного суда ЕАО от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванниковой О. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи