Дело № 33-366/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2012 года                                                                                       г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Водяник С. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2012, которым постановлено:

Иск военного комиссариата Еврейской автономной области к Водяник С. Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Водяник С. Н., <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу военного комиссариата <...> рублей <...> копеек в возмещении ущерба.

Взыскать с Водяник С. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения ответчицы Водяник С.Н., представителя истца военного комиссариата ЕАО Потепневой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Военный комиссариат ЕАО обратился в суд с иском к Водяник С.Н. о взыскании материального ущерба, указывая, что ответчица в период с <...> по <...> работала в отделе военного комиссариата ЕАО по г. Биробиджану и Биробиджанскому району. С 18.07.2011 по 22.08.2011 ей был предоставлен отпуск за период работы с 22.06.2011 по 21.06.2012 в количестве 42 календарных дней, произведена оплата в сумме <...> рубля <...> копеек. С 16.01.2012 по 20.02.2012 предоставлен отпуск за период работы с 22.06.2012 по 21.06.2013 в количестве 36 календарных дней, произведена оплата в сумме <...> рубля <...> копейки.

15.03.2012 на основании ст. 80 ТК РФ трудовой договор с Водяник С.Н. расторгнут. Она уволена до окончания рабочего года, в счёт которого она получила ежегодный оплачиваемый отпуск. В результате чего образовалась задолженность в виде излишне выплаченных отпускных за 45 календарных дней в размере <...> рублей <...> копейки, за минусом подоходного налога - <...> рубля <...> копейки. Для погашения данной задолженности при увольнении с Водяник С.Н. работодателем удержано 20% заработной платы. Оставшуюся сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копеек Водяник С.Н. добровольно возвращать отказалась. В результате военному комиссариату ЕАО причинён материальный ущерб на сумму <...> рублей <...> копеек. Просил взыскать с ответчицы Водяник С.Н. в пользу военного комиссариата ЕАО <...> рублей <...> копеек в счёт возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца Бочаров В.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что поскольку ответчица уволена до окончания того рабочего года, в счёт которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, то она обязана возместить произведённую ей оплату за неотработанные дни отпуска в сумме <...> рублей <...>. Добровольно указанную сумму Водяник С.Н. возвращать отказалась.

Ответчица Водяник С.Н. иск не признала, пояснила, что действительно с 16.01.2012 по 20.02.2012 ей был предоставлен отпуск, выплачены отпускные. С работы она уволилась по собственному желанию. Переплата отпускных действительно имела место. Однако она не согласна возмещать указанную сумму, поскольку не просила предоставлять ей отпуск авансом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Водяник С.Н. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2012 отменить. Указала, что суд при разрешении дела не учёл положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно приобретшее имущество, обязано возвратить данное имущество другому лицу (за счёт которого произошло обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ заработная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при условии, что со стороны гражданина не было недобросовестности или не произошла счётная ошибка. Оплата дней отпуска является заработной платой работника. В данном случае в ее действиях недобросовестности не было, а со стороны истца (работодателя) счётная ошибка не совершалась.

В апелляционной инстанции ответчица Водяник С.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца военного комиссариата ЕАО Потепнева Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что Водяник С.Н. работала в военном комиссариате ЕАО с <...> по <...>.

С 16.01.2012 по 20.02.2012 Водяник С.Н. предоставлен отпуск за период с 22.06.2012 по 21.06.2013, произведена оплата в сумме <...> рубля <...> копейки.

Приказом военного комиссара ЕАО от 14.03.2012 № <...> она уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из расчёта, представленного истцом и не оспоренного ответчицей, следует, что последней был предоставлен отпуск за неотработанные дни в количестве 45 календарных дней (9 дней за период с 16.03.2012 по 21.06.2012; 36 дней за период с 22.06.2012 по 22.06.2013). Переплата отпускных составила <...> рублей <...> копейки, за минусом подоходного налога - <...> копейки, в том числе, за 9 дней - <...> рубля <...> копеек, за минусом подоходного налога - <...> рубля; за 36 дней - <...> рубля <...> копейки, за минусом подоходного налога - <...> рублей.

При увольнении с ответчицы удержана сумма отпускных <...> рубля <...> копеек, за минусом подоходного налога - <...> рублей. Осталась невыплаченной задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.

Судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании указанной суммы с ответчицы, поскольку положения ч. 2 ст. 137 ТК РФ являются основанием для возврата сумм, полученных работником за неотработанные дни отпуска.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 1109 ГК РФ является несостоятельной, поскольку между истцом и ответчицей сложились трудовые отношения, которые регулируются нормами трудового, а не гражданского права. В Трудовом кодексе РФ имеется положение, предусматривающее возможность взыскания с бывшего работника денежных сумм, полученных за неотработанные дни отпуска.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Водяник С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи