Дело № 33-376/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2012 г.                                                                                     г. Биробиджан                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей: Завальной Т.Ю., Кукшиновой О.М.,

при секретаре: Поповской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Перель О.С. о пересмотре апелляционного определения от 29.06.2012 по иску Худошина Р. Л. к Перель К. О., Перель Т. Я., Перель О.С. о признании доверенности и договора купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения Перель О.С. и его представителя Бородулиной Е.М., Перель К.О., Перель Т.Я., представителя Худошина Р.Л. - Урядникова К.А., судебная коллегия, -

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Решением Биробиджанского районного суда от 26.04.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Худошина Р.Л. к Перель К.О. о признании доверенности и договора купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделки.

29.06.2012 судебной коллегией по гражданским делам данное решение отменено, исковые требования Худошина Р.Л. к Перель К.О., Перель Т.Я., Перель О.С. о признании доверенности и договора купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

12.07.2012 Перель О.С. обратился в суд ЕАО с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 29.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указал, что в судебных заседаниях лично не участвовал по причине инвалидности и до июля 2012 года не мог знать, что разрешался вопрос о необходимости предоставления оригинала доверенности, выданной Худошиным Р.Л. 29.04.2011. После получения судебного постановления и исполнительного листа, выясняя обстоятельства связанные с данной доверенностью, он узнал, что ее оригинал обнаружила у себя Перель Т.Я. Считает, что наличие оригинала доверенности от 29.04.2011 является для него вновь открывшимся обстоятельством. Просил удовлетворить настоящее заявление и отменить апелляционное определение суда ЕАО от 29.06.2012.

В апелляционной инстанции Перель О.С. доводы заявления поддержал.

Представитель Перель О.С. Бородулина Е.М. дополнительно пояснила, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не предлагали ответчикам предоставить подлинную доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством, выданную Худошиным Р.Л. 29.04.2011.

Перель Т.Я. доводы заявителя поддержала. Пояснила, что подлинник доверенности Худошина Р.Л. находился у неё с мая 2011 года. Письмо суда апелляционной инстанции, в котором запрашивался указанный документ, она получала, но его не читала.

Перель К.О. доводы заявителя поддержал.

Представитель Худошина Р.Л. - Урядников К.А. возражал относительно пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что таких обстоятельств не имеется.

Худошин Р.Л. и УМВД России по ЕАО, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пункт 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Иными словами, имеющие юридическое значение факты объективно существовали, но не были учтены при вынесении судебного постановления из-за их неизвестности.

Перель О.С. указал в заявлении, что на момент принятия решения суда он не знал о существовании подлинника доверенности Худошина Р.Л., поэтому считает это обстоятельство вновь открывшимся.

Судебная коллегия не согласна с данным доводом, поскольку в письменном сообщении от 22.06.2012 суд апелляционной инстанции разъяснил ответчикам Перель К.О., Перель Т.Я., Перель О.С., а также их представителю Радченко Д.А., положения статьи 56 ГПК РФ о необходимости предоставления доказательств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений по заявленному иску. Кроме того, указал, что обязанность по предоставлению подлинника доверенности лежит непосредственно на них и разъяснил последствия непредставления этого доказательства.

Перель Т.Я., лично получившая данное сообщение, а также Перель К.О. и Перель О.С., делегировавшие его получение своему представителю Радченко Д.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2012 не явились и подлинник требуемой доверенности не предоставили.

Представитель указанных ответчиков Радченко Д.А. заявил суду апелляционной инстанции, что подлинник доверенности Худошина Р.Л. от 29.04.2011 Перель К.О. выбросил в апреле 2012 года, а может быть и раньше.

В соответствии с правилами статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 54 ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Ответчики воспользовались своим процессуальным правом и, будучи извещёнными надлежащим образом, не явились в судебное заседание 29.06.2012, поручив представление своих интересов представителю Радченко Д.А.

При таких обстоятельствах, все юридически значимые действия, в том числе и пояснения Радченко Д.А. по существу рассматриваемого спора, приравниваются к действиям и пояснениям самих ответчиков.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что обстоятельства, связанные с местом нахождения подлинника доверенности Худошина Р.Л. от 29.04.2011 были известны ответчикам, но они удерживали данное доказательство.

Применяя положения статей 56 и 68 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял решение по существу заявленного спора, исходя из тех доказательств, которые были представлены сторонами по состоянию на 29.06.2012.

Подлинник доверенности Худошина Р.Л. от 29.04.2011, представленный Перель О.С. для обозрения в настоящем судебном заседании, является новым доказательством, которое объективно существовало на момент разрешения спора, но не было представлено суду по вине ответчиков. Новые доказательства не являются основанием для пересмотра судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Перель О.С. о пересмотре апелляционного определения от 29.06.2012 по иску Худошина Р. Л. к Перель К. О., Перель Т. Я., Перель О.С. о признании доверенности и договора купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи