Судья <...>

Дело № 33-362/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2012 г.                                                                                             г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей: Завальной Т.Ю., Кукшиновой О.М.,

при секретаре: Поповской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО и Управления Федеральной налоговой службы по ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 мая 2012 г., которым постановлено:

Заявление Оводова В. И. об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану ЕАО о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решения Управления Федеральной налоговой службы по ЕАО по его жалобе удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану ЕАО от 09 июня 2011 г. № <...> о привлечении Оводова В. И. к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ и решение Управления Федеральной налоговой службы по ЕАО от 19 марта 2012 г. № <...> по жалобе Оводова В. И..

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истца Оводова В.И., представителей ИФНС по г. Биробиджану Кравец Л.А. и Пасека И.В., представителя УФНС по ЕАО Закона А.М., судебная коллегия, -

УС Т А Н О В И Л А:

Оводов В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Биробиджану от 09.06.2011 № <...>. Заявление мотивировал тем, что 19.01.2011 он, как индивидуальный предприниматель, подготовил нулевую налоговую декларацию, которую сам отправить в налоговый орган на следующий день не смог, так как попал в больницу. Отправить данную декларацию попросил свою знакомую. В феврале 2012 года узнал, что его привлекли к административной ответственности за несвоевременную сдачу налоговой декларации за 2010 год. Данное решение 29.02.2012 обжаловал в областную налоговую инспекцию. Копию ответа на свою жалобу получил только 26.04.2012. Областная инспекция сделала вывод о правильности действий сотрудников городской инспекции. С решением о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение не согласен, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении акта камеральной проверки. О том, что его налоговая декларация за 2010 год сдана позже установленного срока узнал через полтора года. Однако это произошло из-за его болезни. Кроме того, его привлекли к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, а ответственность за несвоевременную сдачу декларации предусмотрена ст. 119 НК РФ. Просил решение ИФНС России по г. Биробиджану № <...> от 09.06.2011 о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, принятое по результатам камеральной налоговой проверки единой (упрощённой) налоговой декларации за 2010 год отменить.

Определением суда от 21.05.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по ЕАО.

В этот же день Оводов В.И. увеличил размер заявленных требований. Дополнительно просил отменить решение УФНС России по ЕАО от 19.03.2012 № <...> об отказе в удовлетворении его жалобы на решение ИФНС России по г. Биробиджану от 09.06.2011 № <...>.

В суде первой инстанции Оводов В.И. требования поддержал и подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснил, что о привлечении к ответственности за несвоевременную сдачу декларации за 2010 год он узнал, когда ему позвонили из службы судебных приставов и сообщили о поступившем на исполнение решении налоговой инспекции. Он сам из налоговой инспекции никаких уведомлений или других документов не получал. От явки в налоговый орган не уклонялся. В налоговой декларации указан его номер телефона, однако ему никто не звонил. Считает, что к ответственности за налоговое правонарушение он привлечён необоснованно и незаконно.

Представитель ИФНС России по г. Биробиджану Порядина В.В. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что, являясь индивидуальным предпринимателем, Оводов В.И. должен был в срок до 20.01.2011 сдать единую (упрощённую) налоговую декларацию за 2010 год. Однако декларация сдана им несвоевременно, в связи с чем, он был привлечён к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Считает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении акта камеральной проверки, поскольку ему заказным письмом было направлено соответствующее сообщение, которое считается полученным на шестой день после его отправки. Просила в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель УФНС России по ЕАО Исаева Ю.В. заявленные требования не признала. Считает, что решение ИФНС России по г. Биробиджану о привлечении Оводова В.И. к ответственности за налоговое правонарушение принято законно и обосновано.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Биробиджану просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Мотивируя жалобу, указывает на то, что Оводов В.И. для вручения акта камеральной проверки был приглашён в сроки, установленные п. 5 ст. 100 НК РФ. Так как кроме места жительства заявителя других контактов не было, считает, что ими предприняты все возможные меры для вручения Оводову В.И. акта камеральной проверки. Указанный акт направлен Оводову В.И. заказным письмом по месту жительства. Процедура вручения акта налоговой проверки инспекцией соблюдена. Обращает внимание, что дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки правонарушениях рассматриваются в порядке ст. 101 НК РФ, действие КоАП РФ на них не распространяется. Анализируя правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, высказанную в Постановлении № 12566/07 от 12.02.2008, полагает, что положения п. 14 ст. 101 НК РФ могут быть применены по аналогии с правилами надлежащего извещения, установленными ст. 123 АПК РФ. Вывод суда о том, что Оводову В.И. не обеспечена возможность участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки и представить объяснения не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела имеется уведомление от 27.04.2011 о том, что рассмотрение состоится 08.06.2011, копия почтового извещения о неполучении Оводовым В.И. данного уведомления и возвращении его отправителю по истечении срока хранения на почте 07.06.2011. Поэтому, налоговая инспекция, с учётом доказательств надлежащего уведомления на 08.06.2011, рассмотрела материалы проверки и 09.06.2011 вынесла решение № <...> о привлечении Оводова В.И. к налоговой ответственности. Кроме того, считает, что привлечение Оводова В.И. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, является правомерным. Анализируя статьи 119 и 126 НК РФ, понятие налоговой декларации и положения статьи 46 Бюджетного кодекса, считает, что данных, представленных налогоплательщиком в единой (упрощённой) налоговой декларации, недостаточно для начисления налоговой санкции по ст. 119 НК РФ, так как отсутствует объект налогообложения. В связи с тем, что единая (упрощённая) декларация не соответствует понятию налоговой декларации, изложенному в п. 1 ст. 80 НК РФ, начисление штрафа по конкретному виду налога в порядке ст. 119 НК РФ невозможно.             

В апелляционной жалобе УФНС России по ЕАО просит решение суда отменить. Обосновывая жалобу, указывает на то, что ответственность за налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении единой (упрощённой) налоговой декларации за 2010 год предусмотрена ст. 126 НК РФ. Поскольку данное нарушение не содержит признаков административного правонарушения, считает, что ссылка суда на нормы КоАП РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 необоснованна. Так как Оводов В.И., приглашенный инспекцией на 27.04.2011 для вручения акта камеральной налоговой проверки не явился, акт отослали 28.04.2011 с сообщением о предстоящем рассмотрении, назначенном на 08.06.2011 заказным письмом, которое, считается полученным налогоплательщиком 10.05.2011. Поскольку Оводов В.И. не реализовал своё право на представление возражений на акт проверки и на рассмотрение материалов по данному акту 08.06.2011 не явился, руководитель налогового органа принял решение в соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ об отложении рассмотрения материалов. Обращает внимание, что решение об отложении является правом руководителя налогового органа, а не обязанностью. Решение по акту проверки принято 09.06.2011, то есть в сроки установленные ст. 101 НК РФ. Запрета на рассмотрение материалов проверки в отсутствии налогоплательщика, надлежащим образом извещённого о предстоящем рассмотрении материалов проверки Налоговый кодекс не содержит. Следовательно, вывод суда о несоблюдении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является необоснованным. Кроме того, поскольку единая (упрощённая) налоговая декларация не является декларацией в силу определения, содержащегося в п. 1 ст. 80 НК РФ, то ответственность наступает именно по п. 1 ст. 126 НК РФ, а не по ст. 119 НК РФ.       

        В суде апелляционной инстанции представители ИФНС по г. Биробиджану Кравец Л.А. и Пасека И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

        Представитель УФНС по ЕАО Закон А.М. апелляционную жалобу поддержал. Дополнительно указал на то, что суд при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению.

        Оводов В.И. выразил согласие с принятым судом решением и акцентировал внимание суда на том, что ни телефонных звонков, ни письменных уведомлений налоговых органов он не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что Оводов В.И., являясь индивидуальным предпринимателем, обязанный в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ представлять в налоговый орган г. Биробиджана налоговую декларацию, отчитываясь о доходах за 2010 год, предоставил указанную декларацию несвоевременно. Вместо оговоренного в статье 80 НК РФ конечного срока - 20 января, направил декларацию 25 января 2011 года.

27.04.2011 за № <...> Оводову В.И. было направлено сообщение о рассмотрении материалов камеральной проверки 08.06.2011 в 10 часов 10 минут, к которому прилагался акт камеральной проверки.

Решением заместителя начальника ИФНС по г. Биробиджану от 09.06.2011 Оводов В.И. привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, и на него наложен штраф в размере 200 рублей.

Анализируя правовые основания и соблюдение порядка привлечения Оводова В.И. к налоговой ответственности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что решение от 09.06.2011 было принято ИФНС по г. Биробиджану с нарушением закона, а именно, с нарушением порядка привлечения к ответственности и с применением нормы НК РФ, не подлежащей применению.

Так, статьёй 119 ч.1 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Статьёй 126 ч.1 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Указанные статьи свидетельствуют, что в ситуации с Оводовым В.И. можно было применять только нормы статьи 119 НК РФ.

        Суд верно указал на то, что нормы статьи 119 НК РФ являются специальными по отношению к нормам статьи 126 НК РФ и распространяются на случаи нарушения сроков представления как обычных, так и упрощенных налоговых деклараций.

Также обоснован нормами статьи 101 НК РФ и вывод суда о том, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Оводова В.И. была существенным образом нарушена.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Оводова В.И. о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Имеющееся письмо от 27.04.2011 № <...> свидетельствует о направлении уведомления о рассмотрении материала проверки 08.06.2011, однако обжалуемое решение было принято ИФНС по г. Биробиджану 09.06.2011.

Поскольку статья 101 НК РФ не раскрывает понятия надлежащего уведомления гражданина о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, применение судом аналогии административного права, со ссылкой на правила статьи 10 ч.2 НК РФ, представляется уместным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении правил вручения Оводову В.И. акта камеральной налоговой проверки, учитывая, что предусмотренная статьёй 100 НК РФ процедура оформления и направления этого акта была выполнена. Вместе с тем, данное обстоятельство не может влиять ни на квалификацию налогового нарушения Оводова В.И. ни на необходимость соблюдения процедуры его привлечения к налоговой ответственности.

Довод представителей заинтересованных лиц о том, что при рассмотрении материалов налоговой проверки действует правило извещения, предусмотренное статьёй 100 НК РФ, получил надлежащую правовую оценку в решении суда, и обоснованно отвергнут.

Таким образом, вывод суда о незаконности решения ИФНС России по г. Биробиджану от 09.06.2011 № <...> о привлечении Оводова В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным. Соответственно, правомерным является решение и в части признания незаконным решения УФНС России по ЕАО от 19.03.2012 № <...>, подтвердившего правомерность решения ИФНС России по г. Биробиджану от 09.06.2011 № <...>.

Нарушений норм материального либо процессуального права при принятии обжалуемого решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО и Управления Федеральной налоговой службы по ЕАО без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: