Судья <...> Дело № 33-354/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей: Слободчиковой М.Е., Завальной Т.Ю., при секретаре Голочевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Зубакина В. В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Зубакина В. В. в возмещение убытков денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей <...> копейки. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубль <...> копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> копеек. Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Кругляковой О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Зубакин В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что <...> между ним и ответчиком заключён кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил ему кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев с выплатой процентов в размере <...>% годовых. Кредитором в договор включено условие о том, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает ежемесячный платеж в размере <...> рублей <...> копейки. В период с <...> по <...> с него удержано <...> рублей <...> копеек. Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и за нотариальное удостоверение доверенности в размере <...> рублей. Истец Зубакин В.В. в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть с участием его представителя. Представитель истца Круглякова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что моральный вред выразился в том, что истец, узнав о том, что действиями кредитора ему причинены убытки, переживал и нервничал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Срок исковой давности для признания условий кредитного договора недействительными и взыскании оплаченной суммы комиссии истёк. До заключения кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, решение о его заключении с условием взимания комиссии за ведение ссудного счета принял добровольно. Просил в иске отказать. Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в полном объеме. Жалобу мотивировал теми же доводами, что и в отзыве на исковое заявление. В апелляционной инстанции представитель истца Круглякова О.Н. просила решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Истец, представитель ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к следующему. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вышеуказанные правовые нормы применяются как ко всей сделке в целом, так и к её отдельным условиям. Из материалов дела установлено, что Зубакин В.В. является заемщиком по кредитному договору от <...>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> месяцев с взиманием вознаграждения за ведение ссудного счёта в размере <...> рублей <...> копейки ежемесячно. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Возложение на Зубакина В.В. обязательства оплатить услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено. В связи с изложенным, вывод суда о ничтожности кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является законным и обоснованным. За период с апреля <...> года по май <...> года истец уплатил <...> рублей <...> копеек за ведение ссудного счета. Указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные истцу исполнением договора, ущемляющего права потребителя. В связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающие трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являются несостоятельными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, истцу причинены нравственные страдания: он был вынужден длительное время нести не основанные на законе расходы. Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия пришла к следующему. Пунктом 33 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ. Требования истца непосредственно связаны с ничтожностью условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено. Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который в соответствии со ст. 1 настоящего Закона, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» распространяется на отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы указанный штраф взыскивается в случае досудебного обращения потребителя в банк с соответствующими требованиями, при условии, что ответчик добровольно их не удовлетворил. В материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения Зубакина В.В. к ответчику ОАО «МДМ Банк» до предъявления иска в суд. Учитывая указанные обстоятельства, взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является неправомерным, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копейки. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку Зубакиным В.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд установил нарушение прав истца и определил подлежащие взысканию в его пользу суммы, то оно удовлетворению не подлежало. С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОАО «МДМ Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика, сумма государственной пошлины, взысканная с ОАО «МДМ Банк» должна быть снижена до <...> рублей <...> копеек. Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и за нотариальное удостоверение доверенности подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, обоснованны и снижению не подлежат. Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит действующему законодательству. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 мая 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Зубакина В. В. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и принять в данной части новое решение. В удовлетворении искового требования Зубакина В. В. о взыскании с открытого акционерного общества «МДМ Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «МДМ Банк» считать удовлетворённой частично. Председательствующий Судьи